Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А33-30713/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2020 года

Дело № А33-30713/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (ИНН 7713053544, ОГРН 1027739296463)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения № 13654 от 27.08.2019,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.11.2019 № 4-10/183-18, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом

представителя ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2020 № 4, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы видео-конференцсвязи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (далее – заявитель, ООО «БИОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения № 13654 от 27.08.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.10.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечены третьи лица.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России 23.08.2019 (вх. № 15050) поступила жалоба ООО «БИОТЭК» на действия уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган), заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» (далее -заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА 44665-19 «Поставка лекарственного препарата (Абиратерон) для нужд КГБУЗ «Ачинская МРБ», извещение № 0119200000119007332, размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (далее - жалоба).

Указанная жалоба ООО «БИОТЭК» была подписана ФИО4, являющимся представителем общества по доверенности. При этом к жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия указанного лица на подписание жалобы, а именно: к жалобе не приложены оригинал или заверенная копия доверенности (к жалобе последним листом приложена не заверенная копия доверенности от 09.11.2018 № 4-10/183-18).

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь пунктом 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, Красноярское УФАС России приняло решение о возвращении поступившей от ООО «БИОТЭК» жалобы, о чем заявителю сообщено в письменной форме с указанием причин возвращения жалобы (письмо исх. № 13654 от 27.08.2019).

Полагая, что решение о возвращении поступившей от ООО «БИОТЭК» жалобы, оформленное письмом исх. № 13654 от 27.08.2019 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки определен в статье 105 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Исходя из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России 23.08.2019 (вх. № 15050) поступила жалоба ООО «БИОТЭК» на действия уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган), заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА 44665-19 «Поставка лекарственного препарата (Абиратерон) для нужд КГБУЗ «Ачинская МРБ», извещение № 0119200000119007332, размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (далее - жалоба).

Указанная жалоба ООО «БИОТЭК» была подписана ФИО4, являющимся представителем общества по доверенности. При этом к жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия указанного лица на подписание жалобы, а именно: к жалобе не приложены оригинал или заверенная копия доверенности (к жалобе последним листом приложена не заверенная копия доверенности от 09.11.2018 № 4-10/183-18).

Согласно содержанию рассматриваемого заявления обществом заявлен довод о том, что пакет документов, прошитый и заверенный подписью представителя заявителя на 69 листах, зарегистрированный Красноярским УФАС России за вход. № 15050 от 23.08.2019, состоял из жалобы и приложений, среди которых последним листом комплекта была заверенная копия доверенности».

Вместе с тем, исходя из материалов рассматриваемого дела, последним листом комплекта была не заверенная копия доверенности, а «чистая» копия без каких либо отметок. Пакет документов был прошит, к последнему листу обложки в месте сшива была приклеена бумажная наклейка с текстом «Всего прошито, пронумеровано и скреплено печатью организации 69 (шестьдесят девять) л. Представитель ООО «БИОТЭК» по доверенности № 4-10/038-19 от 19.03.201 (ФИО4)». Однако указания «копия верна» не имелось.

Указанное подтверждается представленными ответчиком копиями, снятыми с жалобы общества при ее возвращении обществу (указанное обстоятельство заявителем не оспаривается).

Пунктом 23 Государственного стандарта РФ «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст (далее - ГОСТ Р 7.0.8-2013), предусмотрено, что копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТе Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В пункте 5.26 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Следовательно, к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица организации, от которой исходит соответствующий документ, что согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 2, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подучу жалобы, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Соответственно, при подписании жалобы уполномоченным представителем по доверенности к жалобе должен быть приложен оригинал доверенности или ее копия, заверенная лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Именно заверение копии документы придает ей юридическую силу и документ становится документом, подтверждающим обстоятельства (сведения), в нем изложенные (в данном случае, наличие полномочий).

Как указывалось выше, в силу приведенных выше норм Закона о контрактной системе и положений конкурсной документации документы, приложенные к жалобе, должны быть предоставлены в подлиннике или надлежащим образом заверенными копиями.

Именно на заявителе, заинтересованном в рассмотрении жалобы антимонопольным органом, лежит обязанность подтвердить полномочия представителя на подачу (подписание) такой жалобы. Требования антимонопольного органа подтвердить данные полномочия не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Однако, приложенные к заявлению копии документов не заверены надлежащим образом, заверительная надпись «Копия верна» отсутствовала, но на сшивке документов (приклеенном на место прошивке листе) имелась подпись полномочного представителя, что само по себе свидетельствует о ненадлежащем заверении пакета документов, приложенного к жалобе.

Исходя из приведенных выше положений, выводы общества основаны на неверном толковании норм права.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А33-30712/2019.

Довод заявителя о том, что по другим делам антимонопольным органом аналогичного вида документы принимались и рассматривались, не принимается судом, поскольку эти обстоятельства в предмет судебного исследования по настоящему делу не входят.

В силу части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

В соответствии с частями 12, 13 статьи 105 Закона о контрактной системе решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы. Контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Таким образом, Красноярское УФАС России правомерно приняло решение о возвращении поступившей от ООО «БИОТЭК» жалобы, оформленное письмом исх. № 13654 от 27.08.2019.

На основании вышеперечисленного, суд приходит к выводу, что решение Красноярского УФАС России о возвращении жалобы ООО «БИОТЭК» (действия по ее возвращению) приняты в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, права общества не нарушают.

С учетом установленных обстоятельств по делу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж