Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А07-15740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3809/18

Екатеринбург

13 июля 2018 г. Дело № А07-15740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т. Л., судей Гайдук А. А., Сидорова А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Администрация) на решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу № А07-15740/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческая организация фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации о взыскании 5 018 704 руб. 86 коп. взносов на капитальный ремонт и 545 446 руб. 65 коп. пени.

В ходе судебного разбирательства фондом заявлен и судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от требования о взыскании 5 018 704 руб. 86 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования о взыскании пени удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит судебные акты по делу


отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменить их, снизив размер взысканной пени. Кассатор полагает, что к участию в деле должно быть привлечено Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – УГХ Администрации), которое как самостоятельное юридическое лицо является главным распорядителем средств бюджета городского округа в силу постановления Администрации от 03.03.2015 № 461-п, пункта 4.6 договора от 03.03.2015 № 115 и пункта 3.1 Положения об УГХ Администрации, утвержденного решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 27.02.2013 № 3- 15/202.

Непривлечение УГХ Администрации к участию в деле, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены судебных актов (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация считает некорректным расчет пени, ссылается на то, что фонд при ее начислении не учел факт заключения дополнительного соглашения № 1 к договору № 115 только в декабре 2015 г., факт выставления к оплате некорректно начисленных сумм взносов, а также не принял во внимание протокол заседания попечительского совета фонда от 27.04.2015 № 4 об установлении переходного периода до 31.07.2015, в течение которого пени не начисляются. Кассатор ссылается на то, что ему несвоевременно выставлялись счета на оплату взносов, в связи с чем он не мог во время исполнять обязанность по их уплате, полагает, что сумма предъявленной к взысканию неустойки подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация указывает, что судами неправомерно применен минимальный размер взносов на капитальный ремонт на территории г. Уфы.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что фонд как некоммерческая организация, выступающая в защиту публичных интересов граждан, должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что Администрация является собственником помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Салават Республики Башкортостан.

Фонд является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 № 312.

Ссылаясь на то, что Администрация как собственник помещений в многоквартирных домах несет обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, однако исполняет данную обязанность ненадлежащим образом, фонд


обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. С учетом отказа фонда в ходе судебного разбирательства от требований о взыскании долга переметом рассмотрения судов являлись только требования о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации формируют фонд капитального ремонта.

На основании части 3 указанной статьи собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен главами 16 – 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

Согласно части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации.

Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, утверждена постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 № 634.

Исходя из части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 названного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 названного Кодекса, или,


если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2013 № 627 и от 09.02.2015 № 23 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме: для собственников помещений в многоквартирных домах до 6 этажей включительно – 5 руб. 20 коп. в месяц, свыше 6 этажей – 5 руб. 80 коп. в месяц.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 данного Кодекса в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

Частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии на стороне Администрации как собственника помещений в многоквартирных жилых домах обязанности по уплате в фонд взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения указанной обязанности, признали на стороне фонда право на взыскание с Администрации законной неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является УГХ Администрации как главный распорядитель бюджетных средств, ранее правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права. Судами обоснованно принято во внимание, что в ходе рассмотрения спора именно Администрацией произведена уплата взносов на


капитальный ремонт, требование о взыскании которых заявлено фондом при обращении с иском в первоначальной редакции.

Довод Администрации о том, что фонд ненадлежащим образом исполнял обязанность по предъявлению к оплате соответствующих платежных документов (выставлял их несвоевременно, некорректно рассчитывал сумму взносов), подлежит отклонению судом как несостоятельный. Обязанность вносить взносы на капитальный ремонт обусловлена правом собственности на соответствующее помещение в многоквартирном доме и предусмотрена нормами закона. Собственник помещений в многоквартирном доме, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующие взносы в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Администрации к гражданско- правовой ответственности за нарушение обязательств в виде взыскания неустойки в сумме 545 446 руб. 65 коп.

Расчет пени проверен судами и признан правильным. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что суду первой инстанции мотивированный контррасчет пени Администрацией не представлен.

Довод Администрации о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пени также подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по


правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы Администрации о несоразмерности взысканной пени последствиям неисполнения обязательства.

Ссылки Администрации в кассационной жалобе на применение судами минимального размера взноса на капитальный ремонт на территории г. Уфы, в то время как помещения Администрации расположены на территории г. Салават, отклоняются судом, поскольку постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2013 № 627 и от 09.02.2015 № 23 установлен одинаковый минимальный размер взноса на капитальный ремонт для городов Уфа и Салават.

Указание кассатора на неправомерное взыскание судом первой инстанции 9 873 руб. государственной пошлины отклоняются за необоснованностью. Возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 9 873 руб. произведено судом первой инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскано с ответчика в качестве судебных расходов.

Вопреки доводам Администрации (ответчика по делу) о необходимости освобождения истца (фонд) от уплаты государственной пошлины, сам фонд об освобождении его от указанной обязанности не ходатайствовал в суде первой инстанции; то обстоятельство, что фонд является некоммерческой организацией, само по себе не свидетельствует о необходимости освобождения его от уплаты госпошлины по делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу № А07-15740/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.А. Гайдук

А.В. Сидорова