Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А01-1563/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1563/2015
г. Краснодар
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея – ФИО1 (доверенность от 25.01.2022), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пинокио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 мая 2022 года (судья Кочура В.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 года (судьи Шимбарева Н.В., Демина Я.А., Николаев Д.В.) по делу № А01-1563/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пинокио» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 3 415 314 рублей 90 копеек убытков.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены ФИО5, НП АУ «Орион» и ООО «СО "Помощь"».

Определением суда от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8 августа 2022 года, с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 3 370 314 рублей 90 копеек убытков. В остальной части заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО6

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, действия или бездействие арбитражного управляющего не повлекли причинение ущерба кредиторам. Уполномоченный орган знал о наличии имущества у ФИО5, но, являясь единственным кредитором должника, не предоставил конкурсному управляющему сведения и сам не инициировал наложения ареста на имущество ФИО5 Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что непредъявление исполнительного листа повлекло вменяемые убытки.

В кассационной жалобе ФИО4 полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО4 Являясь приобретателем прав требования к ФИО5, ФИО4 вправе взыскивать убытки, связанные с возможной реализацией ФИО5 недвижимости. С момента заключения договора уступки и оплаты по нему у уполномоченного органа такое право отсутствует.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 23.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 12.02.2019 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 27.02.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 3 415 314 рублей 90 копеек убытков.

Уполномоченный орган указал, что в результате бездействия бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 произошло отчуждение имущества лица, привлеченного к субсидиарной ответственности. Бездействия, установленные постановлением апелляционного суда от 14.05.2019, причинили убытки должнику в сумме 3 437 920 рублей 76 копеек. Сумма убытков в размере 67 605 рублей 85 копеек подлежит взысканию с ФИО3 в пользу должника как сумма выплаченного заявителем вознаграждения управляющему и его расходов, связанных с процедурой банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»,

Оценивая наличие оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3, суды установил, что вменяемое ему в вину бездействие совершены в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2019, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в неподаче заявления о принятии обеспечительных мер, неполучении исполнительного листа и не предъявлении его в службу судебных приставов.

При вынесении названного постановления от 14.05.2019 суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд к бывшему руководителю должника ФИО5 с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании с него в пользу должника 3 415 314 рублей 90 копеек.

Согласно представленной уполномоченным органом в материалы дела справке об имуществе ФИО5, 22.12.2017 прекращено право собственности ФИО5 на объекты незавершенного строительства – жилой дом и жилое помещение.

Таким образом, ФИО5 непосредственно после принятия судом первой инстанции к рассмотрению заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, предпринял действия, направленные на прекращение права собственности на указанные объекты недвижимости, что явно свидетельствует о предпринятых попытках к выводу имущества, что может привести к невозможности в будущем исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника не заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, чтобы воспрепятствовать переходу права собственности на указанные объекты недвижимости, тогда как основания для принятия обеспечительных мер явно усматривались.

Суд апелляционной инстанции учел, что ранее бывший руководитель должника ФИО5 уклонялся от возложенных на него обязанностей по передаче документов и имущества, и не исполнил данную обязанность даже после вынесения по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 судебного акта. Исходя из данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражному управляющего ФИО3 было известно о противоправном поведении ФИО5, однако не приняты необходимые меры.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в неподаче заявления о принятии обеспечительных мер, неполучении исполнительного листа и не предъявлении его в службу судебных приставов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения противоправных действий именно арбитражным управляющим ФИО3 Однако самого факта установления данных обстоятельств недостаточно для взыскания убытков, так как квалифицирующим признаком является наличие вреда.

Суды установили, что в качестве способа распоряжения правом требования к контролирующего должника лицу избрана продажа права требования по правилам статьи 140 Закона о банкротстве.

Для подготовки положения о порядке, сроках и условиях отчуждения дебиторской задолженности арбитражный управляющий ФИО3 привлек оценочную организацию ООО «Регион-Оценка».

Согласно подготовленному отчету об оценке от 30.05.2018 № 317/18 стоимость права требования должника к ФИО5 составила 64 тыс. рублей.

С учетом проведенной оценки составлено положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.

Согласно сообщению от 26.10.2021 № 7565184, опубликованному на сайте ЕФРСБ, торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Ввиду признания торгов несостоявшимися объявлены повторные торги с установлением начальной продажной цены в размере 40 тыс. рублей. Данные торги признаны состоявшими, согласно сообщению от 29.11.2021 № 7764706 победителем торгов признан ФИО4, предложивший лучшую цену (45 тыс. рублей).

Право требования должника к контролирующему должника лицу в размере 3 415 314 рублей 90 копеек оценено в 64 тыс. рублей и реализовано за 45 тыс. рублей.

С целью исследования обстоятельств, послуживших основанием для значительного снижения стоимости дебиторской задолженности при проведении оценки, суды проанализировали отчет об оценке от 30.05.2018 № 317/18, подготовленный ООО «Регион-Оценка».

Из размещенного на сайте ЕФРСБ отчета об оценке следует, что оценщиком не установлено обеспеченности требования, поскольку на дату проведения оценки сведения о фактическом местонахождении ФИО5 отсутствуют, а других сведений о должнике не установлено. Также оценщиком не выявлено имущества ФИО5 Таким образом, дебиторская задолженность признана условно ликвидной, сведения о финансовом состоянии дебитора отсутствуют.

Ввиду признания задолженности условно ликвидной, оценщиком при расчете рыночной стоимости объекта оценки - дебиторская задолженность, характеризующегося отсутствием данных о финансовом состоянии дебитора, применены соответствующие факторы риска при определении величины кумулятивного коэффициента, в результате чего рыночная стоимость права требования к ФИО5 и установлена в размере 64 тыс. рублей.

Согласно представленной уполномоченным органом в материалы дела информации об имуществе ФИО5, 22.12.2017 прекращено право собственности ФИО5 на незавершенный строительством жилой дом и жилое помещение квартиру в г. Москва. Кадастровая стоимость отчужденных объектов недвижимости составила 10 980 139 рублей, что более чем в три раза превышает размер кредиторской задолженности перед уполномоченным органом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды правомерно взыскали с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 в конкурсную массу должника 3 370 314 рублей 90 копеек убытков.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО4

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела видно, что ФИО4 приобрел на торгах право требования на взыскание задолженности должника к ФИО5 в размере 3 415 314 рублей 90 копеек., то есть податель жалобы приобрел право требования, возникшее в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО3, которые образовались в результате непринятия арбитражным управляющим мер по принятию обеспечительных мер при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, что повлекло вывод имущества и снижение ликвидности актива.

Требования о взыскании субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица и о взыскании убытков с арбитражного управляющего являются самостоятельными и не связаны между собой, в связи с чем права ФИО4 оспариваемыми судебными актами не затрагиваются.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО4

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 мая 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 года по делу № А01-1563/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова