Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А26-2172/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2172/2020
г. Петрозаводск
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1», ГБУЗ РК «Городская поликлиника №2», ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника №1», ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника №2», ГБУЗ РК «Детская Республиканская больница»

к ФИО1

о возмещении убытков

при участии:

представителя ГБУЗ «ДРБ» ФИО2 (доверенность от 16.12.2019) (до перерыва)

ответчика, ФИО1 (личность удостоверена)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 4 до 10 августа 2020 года.



установил:

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.12.2019 по делу №1-124/14 за 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159 УКРФ, частью 1 статьи 247 УК РФ. Гражданские иски, заявленные в уголовном деле в интересах ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1», ГБУЗ РК «Городская поликлиника №2», ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника №1», ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника №2», ГБУЗ РК «Детская Республиканская больница», суд считал законными и обоснованными, заявленными в соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, но с учётом необходимости проведения дополнительных расчетов, обоснования сумм предъявленных исков, передал их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (том 1 листы 52 оборот – 53).

Определением от 25.12.2019 переданные на рассмотрение иски приняты к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия в рамках гражданского дела №2-9261/2019 (том 1 лист 5). В дальнейшем определением от 27.01.2020 №2-943/2020 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия (том 1 листы 121-123).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2020 года исковое заявление принято к производству.

На день принятия дела к рассмотрению арбитражным судом истцами были заявлены требования о возмещении убытков: ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 1» - о взыскании 42864 руб. (с учётом увеличения размера иска, принятого Петрозаводским городским судом 27.01.2020), ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» - о взыскании 21 695,89 руб., ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника № 1» - о взыскании 62 827,44 руб., ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника № 2» - 112 447,24 руб., ГБУЗ РК «Детская Республиканская больница» - о взыскании 272 898,15 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2020 принято увеличение иска ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» до 89 035,33 руб.

В процессе рассмотрения дела истцы поддержали заявленные требования.

В судебное заседание 4-10 августа 2020 года явились представитель ГБУЗ РК «Детская Республиканская больница» и ФИО1. Остальные участники в процесса в судебное заседание не явились, о его дате извещены. До начала судебного заседания ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 1», ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2», ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника № 1» направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие перечисленных лиц и представителя ГБУЗ РУ «Городская детская поликлиника №2» в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГБУЗ РУ «Детская Республиканская больница», ссылаясь на преюдицию, установленную приговором, считал подтвержденным факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (том 1 лист 136) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: истцами не соблюдены требования АПК РФ к форме и содержанию искового заявления – требования не обоснованы ссылками на законы, не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, не приложены подтверждающие их доказательства, отсутствует расчёт иска; основания для предъявления требований отсутствуют, все контракты исполнялись надлежащим образом и в полном объёме, претензий по качеству услуг не поступало, акты подписаны своевременно и без замечаний, доказательства ненадлежащего исполнения контрактов не представлены; все начисленные неустойки и штрафы ответчиком оплачены; вышестоящей судебной инстанцией приговор Петрозаводского городского суда признан незаконным в части признания ФИО1 виновным по части 1 статьи 247 УК РФ, уголовное преследование в этой части прекращено; ответчик намерен добивать полной отмены приговора в Верховном Суде Российской Федерации.

Относительно довода ответчика о принятии к производству арбитражного суда исковых заявлений, не отвечающих по форме и содержанию требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Процессуальной особенностью настоящего арбитражного дела является рассмотрение арбитражным судом гражданского иска, заявленного в уголовном процессе, в последующем переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и, с учётом обстоятельств, основанных на экономическом характере деятельности ответчика, отнесенного к компетенции арбитражного суда.

Как указано в части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из буквального толкования названной нормы, а также приведенного в приговоре обоснования для передачи гражданского иска, следует, что вынося обвинительный приговор, суд признал иски законными и обоснованными, признал право гражданских истцов на удовлетворение исков. Для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства иски переданы с учётом необходимости проведения дополнительных расчетов, обоснования сумм предъявленных исков.

В части выводов суда о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение исков приговор не отменен, вступил в законную силу.

В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.12.2019 по делу №1-124/14 за 2019 год применительно к рассматриваемым гражданским искам установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 принял участие в аукционах на право заключения государственных контрактов с государственными бюджетными учреждениями здравоохранения Республики Карелия: Детская Республиканская больница (далее – ДРБ), Городская поликлиника №1 (далее – Поликлиника №1), Городская поликлиника №2 (далее – Поликлиника №2), Городская детская поликлиника №1 (далее – Детская поликлиника №1), Городская детская поликлиника №2 (далее – Детская поликлиника №2). В результате существенного снижения предлагаемой цены контрактов был признан победителем торгов. Между ним и перечисленными медицинскими учреждениями были заключены государственные контракты:

- с Городской поликлиникой №1 заключен государственный контракт №32аэф-17 от 31.05.2017 на оказание услуг по вывозу, транспортировке аппаратному обеззараживанию, обезвреживанию, передаче на утилизацию, захоронению медицинских отходов класса «Б». Цена контракта – 78 625 руб. Срок действия – до 30.06.2018;

- с Городской поликлиникой №2 заключен государственный контракт №51аэф-17 от 22.08.2017 на оказание услуг того же рода. Цена контракта – 86 713,09 руб. Срок действия – до 31.10.2018.;

- с Городской детской поликлиникой №1 заключен государственный контракт №39аэф-17 от 07.08.2017 на оказание аналогичных услуг. Цена контракта – 169 135,25 руб. Срок действия – до 01.09.2018.;

- с Городской детской поликлиникой №2 заключен государственный контракт №12аэф-17 от 10.05.2017 на оказание аналогичных услуг. Цена контракта – 270 125 руб. Срок действия – до 31.05.2018.;

- с ДРБ заключен государственный контракт №78-019 от 02.05.2017 на оказание услуг того же рода. Цена контракта – 491 288 руб. Срок действия – до 31.03.2018.

Приговором установлено, что заключая контракты, ФИО1 не имел специализированных площадок (участков) для размещения медицинских отходов класса «Б» свыше 24 часов, возможности и специального оборудования для их аппаратного обеззараживания и обезвреживания, специализированного помещения, оборудования и специального транспорта, для хранения свыше 24 часов и перевозки медицинских отходов класса «Б»; не имел заключенных и фактически исполняющихся договоров с третьими лицами, у которых имелась реальная возможность оказания этих услуг.

По классификации медицинских отходов, приведенной в пункте 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2011 №19781 (далее – СанПиН 2.1.7.2790-10), медицинские отходы класса Б отнесены к эпидемиологически опасным отходам. Отходы класса Б подлежат обязательному обеззараживанию (дезинфекции)/обезвреживанию (пункт 4.10). Захоронение обезвреженных отходов класса Б на полигоне допускается только при изменении их товарного вида (измельчение, спекание, прессование и т.д.) и невозможности их повторного применения (пункт 5.12). Хранение (накопление) более 24 часов необеззараженных отходов класса Б осуществляется в холодильных или морозильных камерах (пункт 6.2). Для перевозки необеззараженных отходов класса Б используются специализированные транспортные средства, использование их для других целей не допускается (пункт 7.5). Участок по обращению с отходами класса Б является структурным подразделением организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, или самостоятельной специализированной организацией (далее - участок). Участок располагается на самостоятельной территории и осуществляет сбор, накопление, аппаратное обеззараживание/обезвреживание, утилизацию отходов классов Б (пункт 10.1).

Приговором установлено, что при исполнении контрактов ФИО1 получал в медицинских учреждениях медицинские отходы класса Б и вывозил их в гаражный бокс и ранее приобретенные складские помещения, не предназначенные и не оборудованные для этих целей, где отходы незаконно складировались и хранились до последующего их вывоза, свыше 24 часов без холодильного оборудования. Далее, не предпринимая мер к надлежащей утилизации медицинских отходов класса Б, к их обеззараживанию и обезвреживанию, в целях конспирации своей деятельности, ФИО1 переупаковывал необеззараженные и необезвреженные медицинские отходы класса Б, ранее упакованные медработниками в специальные пакеты желтого цвета с соответствующей маркировкой медицинского учреждения, в непрозрачные хозяйственно-бытовые полимерные мешки черного цвета, предназначенные для утилизации обычных твердых бытовых отходов, после чего отходы загружались в неприспособленные для этих целей автомобили, транспортировались по территории Петрозаводска и выгружались в контейнеры, предназначенные для сбора обычных бытовых отходов, расположенные вблизи многоквартирных жилых домов.

Таким образом, полученные при исполнении контрактов в медицинских учреждениях медицинские отходы класса Б аппаратным методом не обеззараживались, не обезвреживались, не передавались на утилизацию и не захоранивались в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором, обязательны для арбитражного суда и не подлежат повторному доказыванию.

Между тем, аукционной документацией, техническим заданием к контрактам устанавливались требования к качеству и безопасности услуг, основанные на положениях ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ «Об отходах производства и потребления», ФЗ «Об охране окружающей среды», Санитарных правилах и нормах, направленных на обеспечение безопасного, экологичного обращения опасных медицинских отходов (том 2 лист 35 оборот).

Приговором установлено невыполнение этих требований.

Приговором установлено, и в материалы настоящего дела представлены платежные документы, подтверждающие, что медицинские учреждения подписали акты и оплатили выставленные счета по декабрь 2017 года (28.12.2017 ответчик был задержан).

Так, Городская поликлиника №1 за период с мая по декабрь 2017 года перечислила ответчику 42 864,60 руб.; Городская поликлиника №2 за период с августа по декабрь 2017 года перечислила ответчику 21 695,90 руб.; Городская детская поликлиника №1 за период с августа по декабрь 2017 года перечислила ответчику 62 827,44 руб.; Городская детская поликлиника №2 перечислила ответчику за период с мая по декабрь 2017 года 112 447,24 руб.; Детская Республиканская больница перечислила за период с мая по декабрь 2017 года, на общую сумму 272 898,15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

По смыслу названных норм оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие положения о подряде, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Приговором установлен факт несоблюдения предпринимателем обязательных требований законодательства об обращении с опасными медицинскими отходами при исполнении контрактов.

Для медицинских учреждений ожидаемым результатом исполнения контрактов со стороны ФИО1 являлась не просто сдача-приемка отходов предпринимателю, а обеспечение их обращения с соблюдением действующих санитарно-эпидемиологических норм.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам этот результат обеспечен не был. Поскольку услуги оказаны ненадлежащим образом, но оплачены, у истцов возникли убытки.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков доказан, требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены возражения ответчика относительно выплаты им штрафов и неустоек по контрактам, вследствие чего, по мнению ответчика, он не подлежит привлечению к дополнительной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Судом исследованы требования медицинских учреждений о выплате неустоек и платежные документы, подтверждающие факт исполнения ФИО1 этих требований в полном объёме. Вместе с тем, основанием для начисления неустоек явилось неисполнение обязательств с 28.12.2017 года. Иными словами неустойки начислены по основаниям, не связанным с ненадлежащим оказанием услуг в период до 28.12.2017 года, и являются видом ответственности за нарушение обязательств, не относящееся к предмету настоящего иска. Поэтому правило о зачете неустоек в счет заявленных убытков неприменимо в настоящем споре.

Дополнительно к убыткам, заявленным в связи с оплатой услуг с ненадлежащим качеством, Городская поликлиника №2 предъявила требование о взыскании 67 339,43 руб. расходов, понесенных на оплату услуг ГУП РК «Медтехника», с которым Городская поликлиника №2 была вынуждена заключить договоры №28/ГП/2018 от 09.01.2018 и №31/ГП/201 от 13.02.2018 на период с 9 января по март 2018 года (том 2 листы 58-71).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В рассматриваемом случае вследствие прекращения ФИО1 с 28.12.2017 приемки у медицинского учреждения медицинских отходов класса Б, Городская поликлиника заключила аналогичный договор с иной организацией. Как видно из условий договора, цена услуг была согласована из расчёта 75 руб. за 1 кг принимаемых отходов, по сравнению с ценой 19,27 руб. за 1 кг отходов по договору с ФИО1 Разница в цене составила 50 037,09 руб. = 67339 (общая стоимость, оплаченная ГУП РК «Медтехника») :75 (цена за 1 кг) = 897,86 (масса принятых у ГУП РК «Медтехника» отходов) *19,27 (цена за 1 кг) = 17302,34 (стоимость услуг, подлежащих оплате ФИО1 в случае исполнения им контракта в период с 9 января по 31 марта 2018 года); 67 339,43-17302,34=50 037,09 руб.

Поскольку в случае оказания услуг ФИО1 в период с 9 января по 31 марта 2018 года Городская поликлиника №2 понесла бы расходы по оплате этих услуг в размере 17 302,34 руб., истец вправе требовать возмещения убытков за вычетом этой разницы, то есть в сумме 50 037,09 руб.

Как видно из расчёта неустойки, предъявленной ФИО1 Городской поликлиникой №2, Предпринимателю были начислены пени 15 906,46 руб. за просрочку исполнения обязательств с 30.12.2017 по 16.04.2018, штраф 8671,31 руб. за неисполнение контракта, всего – 24 577,77 руб. Указанная сумма оплачена Предпринимателем добровольно.

До 9 января 2018 года со стороны ответчика имела места просрочка исполнения обязательств. Размер неустойки за период с 30.12.2017 по 8 января 2018 года составляет 1 511,65 руб. Начиная с 9 января 2018 года, услуги по обращению с медицинскими отходами оказывались другой организацией. Фактически с указанной даты обязательство ФИО1 прекращено невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ). Размер неустойки за период с 9 января по 16 апреля 2018 года составляет 14 394,81 руб. По правилам статьи 394 ГК РФ возмещению подлежат убытки, не покрытые неустойкой. Суд взыскивает разницу между убытками, понесенными вследствие оплаты дополнительных расходов, связанных с привлечением к оказанию услуг ГК РК «Медтехника» (50 037,09 руб.), и неустойкой, начисленной ответчику за просрочку оказания услуг в период, когда эти услуги оказывались другой организацией (14 394,81 руб.). Сумма, подлежащая взысканию, составляет 35 642,28 руб., а всего в пользу Городской поликлиники №2, с учётом взыскиваемых убытков, возникших в результате услуг ненадлежащего качества – 57 338,17 руб.

На основании изложенного, иск Городской поликлиники №2 подлежит частичному удовлетворению, остальных медицинских учреждений – в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 убытки, связанные с ненадлежащим оказание услуг по государственным контрактам:

- в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника №1" – в размере 42 864,60 руб.;

- в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника № 2" – в размере 57 338,17 руб.;

- в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская детская поликлиника № 1" – в размере 62 827,44 руб.;

- в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская детская поликлиника № 2" – в размере 112 447,24 руб.;

- в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Детская республиканская больница" – в размере 272 898,15 руб..

В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.