Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А40-19916/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-19916/17-15-177
г. Москва
03 мая 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24.03.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ООО «ТМ Белая Дача» (ОГРН 1165047051322, ИНН 5047180365)

к ООО «ЕМЛ» (ОГРН 5137746010200, ИНН 7731458504)

о взыскании 237 379 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМ Белая Дача» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЕМЛ» о взыскании расходов по замене защитной пленки витрины помещения в размере 65 040 рублей, расходов по арендной плате за три дня в апреле 2016 года в размере 36 828 рублей, расходов по оплате демонтажа и монтажа мебели в размере 95 511 рублей, судебных расходов в размере 40 000 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчики просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, сослался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №0344, предметом которого являлось осуществление строительно-монтажных и отделочных работ иждивением подрядчика на арендуемом объекте заказчика по адресу: 140053. <...>, ТЦ МЕГА Белая дача, переход помещение №N12, площадью 44,8 кв.м., в соответствии со сметой и графиком производства работ.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в ходе осуществления работ, в нарушение п.2.2.1 договора, акты о приемке выполненных работ подрядчиком в адрес истца ответчиком не направлялись, работы надлежащим образом не сдавались, извещение о готовности по каждому этапу выполненных работ, в нарушении п.5.2 договора, ответчиком заказчику также не направлялись. Сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. не подписывались.

При этом, истец указывает, что ответчиком в ходе осуществления работ повреждена защитная пленка витрины.

В связи с отказом ответчика заменить поврежденную защитную пленку на витрине помещения, истец осуществил устранение повреждений за свой, заключив договор №12716/М от 28.09.16г. с. ООО «ММК» на выполнение работ по замене защитной пленки стекла витрины помещения.

Стоимость работ составила 65 040 рублей. Оплата произведена истцом платежным поручением №270 от 09.11.16 г. Факт выполнения подтверждается актом №2516/М от 01.12.16 г.

Также истец ссылается на то, что просрочка выполнения ремонтных работ ответчиком привела к расходам истца по оплате арендной платы за помещение, пользоваться которым заказчик не имел возможности 3 дня.

Согласно договору краткосрочной аренды от 17.02.16г. и акту приема-передачи помещения проведения отделочных работ от 20.02.16г.. заключенному между ООО «МЕГА Белая и ООО «ТМ Белая Дача», последнему передано помещение. Арендная плата за апрель 2016 года, включая сборы, предусмотренные договором, составила 368 285руб. 87коп. Оплата произведена платежным поручением №46 от 05.05.16 г. Таким образом, стоимость одного дня в апреле составила 12 276,20 рублей. Стоимость арендной платы за 3 дня составила 36 828руб. 00коп.

Истец также ссылается что им понесены расходы по демонтажу и обратному монтажу мебели, расположенной в ремонтируемом помещении, для устранения недостатков, допущенных ответчиком в ходе проведения ремонтных работ.

Для демонтажа и монтажа мебели, расположенной в помещении, истцом с ООО «Дасунг» был заключен договор субподряда №06/04-16 от 06.04.16г.

Стоимость работ по договору составила 95 511 рублей. Оплата произведена истцом платежным поручением №321 от 13.12.16 г.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Согласно исковому заявлению, требования заявлены о взыскании убытков.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов

Как следует из письма ООО «МЕГА Белая Дача» от 01.08.2016 г. Истец должен был в срок до 14.04.2016 г. устранить технические недостатки пленки на фасадной группе арендуемого помещения, т.е. с внешней стороны помещения.

Договором подряда № 0344 от 17.02.2016 г. не предусмотрены обязательства ответчика по замене пленки фасадной группы помещения истца. Локальная смета содержит перечень работ, порученных истцом ответчику, среди которых работы, связанные с фасадом помещения истца, отсутствуют.

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствуют обязательства по замене пленки фасада арендуемого Истцом помещения.

Для выполнения работ по монтажу фасадной группы своего помещения истцом был привлечен другой подрядчик. Доказательств того, что технические недостатки пленки на фасадной группе были допущены ответчиком, а не иным подрядчиком, который фактически выполнял монтажа фасадной группы, истцом не предоставлены.

Поскольку фасад располагается вне помещения (с внешней стороны), то доступ к пленке фасадной группы имело неограниченное число лиц, посещающих ТЦ МЕГА.

Кроме того, в письме ООО «МЕГА Белая Дача» от 01.08.2016 г. речь идет о технических недостатках пленки фасада и необходимости ее приведения в соответствие с дизайн-проектом, а не о повреждении защитной пленки витрины.

Непосредственно в момент выявления причинения вреда имуществу истца какой- либо акт, устанавливающий факт причинения вреда не составлялся.

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на монтаж и демонтаж мебели в сумме 95 51 1 руб.

При заключении договора подряда № 0344 от 17 февраля 2016 года Истец не поручал Ответчику осуществить облицовку стен пожаростойкими панелями ЛДСП. Локальная смета (Приложение № 1 к договору подряда № 0344 от 17.02.2016 г.) не содержит указаний на необходимость использования пожаростойких плит ЛДСП. В сметную стоимость были заложены обычные плиты ЛДСП. Следовательно, Ответчик не допускал нарушений принятых на себя обязательств по договору подряда № 0344 от 17 февраля 2016 года.

Кроме того, облицовка стен плитами ЛДСП была выполнена на первом этапе производства работ, которые были приняты Истцом без замечаний по двухстороннему акту о приемку выполненных работ №№ 1 от 09.03.2016 г.

Таким образом, отсутствует факт противоправного поведения Ответчика и нарушения им своих обязательств по договору подряда № 0344 от 17 февраля 2016 года.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Также суд установил, что истец не доказал просрочку выполнения ответчиком работ.

Пунктом 4.2.1. договора подряда № 0344 от 17 февраля 2016 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2016 г. стоимость полного объема работ была определена сторонами в размере 827 451 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора подряда № 0344 от 17 февраля 2016 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2016 г. Истец принял на себя обязательства произвести оплату второго авансового платежа по 2-му этапу работ в размере 226 080.62 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта q приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3 по 1-му этапу работ.

Акт о приемке выполненных работ № 1 по 1-му этапу работ был подписан сторонами от 09.03.2016 г. Однако истец произвел оплату 17.03.2016 г.

Таким образом, срок выполнения работ был смещен на три рабочих дня по вине истца.

Второй этап работ был выполнен и сдан истцу ответчиком по акту о приемке выполненных работ № 2 от 21.03.2016 г.

Третий этап работ был выполнен и сдан истцу ответчиком по акту о приемке выполненных работ № 3 от 22.03.2016 г.

Акты о приемке выполненных работ № 2 (по 2 этапу) от 21.03.2016 г. и № 3 (по 3 этапу) от 22.03.2016 г., а также справка о стоимости выполненных работ № 2 от 21.03.2016 г. и № 3 от 22.03.2016 г. не подписаны истцом, однако, истец произвел оплату 138 449 руб. 61 коп. платежным поручением от 04.04.2016 г., подтвердив тем самым принятие работ, указанных в данных актах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлена претензия от 27.05.2016 г

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 10, 12, 15 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 167-171, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ТМ Белая Дача» о взыскании с ООО «ЕМЛ» расходов по замене защитной пленки витрины помещения в размере 65 040 рублей, расходов по арендной плате за три дня в апреле 2016 года в размере 36 828 рублей, расходов по оплате демонтажа и монтажа мебели в размере 95 511 рублей, судебных расходов в размере 40 000 рублей, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников