Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А46-11358/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11358/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А. судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области на решение от 10.12.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 13.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А46-11358/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (644001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) в заседании участвовал представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области – ФИО3 по доверенности от 13.01.2025.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (далее – министерство) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении водного объекта в пользование от 17.05.2024 № ИСХ24/МПР-4487.

Решением от 10.12.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено; оспариваемое решение признано недействительным; на министерство возложена обязанность в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав

и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения документов, поданных им 26.04.2024, и принятия решения в соответствии с установленным законом порядком, а также состоянием объекта водопользования на дату принятия такого решения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, министерство просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства выдачи предпринимателю решения, действовавшего в 2020-2023 годах, не входят в предмет доказывания по настоящему делу; вопросы влияния деятельности ИП ФИО2 на состояние ручья на обсуждение сторон не выносились; вывод суда апелляционной инстанции о том, что испрашиваемый предпринимателем объем воды несоизмеримо мал с общим предполагаемым забором воды, сделан в отсутствие какой-либо экспертной оценки; суды не приняли во внимание, что ручей находится в системной взаимосвязи с озером Старица, на которое распространяется режим особой охраны; решение суда неисполнимо, так как министерство возвратило предпринимателю документы, необходимые для повторного рассмотрения вопроса о предоставлении водного объекта в пользование; срок, установленный судом для устранения нарушения прав предпринимателя, не соответствует сроку, установленному нормативным актом.

ИП ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя министерства, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП ФИО2 является производство и реализация овощей. Ввиду этого решением министерства

от 01.04.2020 № 55-14.01.01.003-Р-РМИО-С-2020-01168/00 ИП ФИО2 был предоставлен в пользование (период водопользования с 15.05.2020 по 31.07.2023) водный объект «Ручей без названия на 0,5 км от устья, Омская область, Любинский муниципальный район, село Любино-Малороссы, точки водозабора (МСК-55, зона 1): X - 507767339, Y-1329923.083 (72 градуса, 59 минут, 15,7 секунд восточной долготы;

55 градусов, 12 минут, 13,1 секунд северной широты)» (далее – водный объект, ручей) для забора 45 тыс. куб. м воды для полива в сезон, в том числе, в мае – 9 тыс. куб. м, в июне – 18 тыс. куб. м, июле – 18 тыс. куб. м.

Из сведений о водном объекте следует, что указанный ручей впадает в озеро Старица, которое находится на левобережной пойме реки Иртыш; длина ручья 8,8 км, ширина от 8 до 10 м, средняя и максимальная глубина составляет от 0,5 м до 2,5 м; площадь бассейна ручья 3,4 кв. км; средняя скорость в межень 0,1-0,2 м/сек; глубина в месте водозабора составляет 1 м.

20.07.2023 между ИП ФИО2 и Министерством сельского хозяйства

и продовольствия Омской области было заключено соглашение № 10-2023-074324 о предоставлении предпринимателю в 2023 году субсидии на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем, гидротехнических сооружений на указанном водном объекте.

В связи с окончанием срока водопользования по ранее выданному решению 26.04.2024 предприниматель обратился с заявлением о предоставлении права пользования водным объектом для забора 6 тыс. куб. м воды для полива в сезон: в мае – 1,2 тыс. куб. м, в июне – 1,2 тыс. куб. м, в июле – 2,4 тыс. куб. м, в августе – 1,2 тыс. куб. м.

17.05.2024 министерством вынесено решение об отказе в предоставлении предпринимателю водного объекта или его части № ИСХ24/МПР-4487, мотивированное подпунктом «д» пункта 26 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18 (далее – Правила № 18), подпунктом «г» пункта 38 и пунктом 99 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2020 № 400 (далее – Административный регламент) (с учетом пояснений об опечатке).

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), а также водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 части 2 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 ВК РФ.

Забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель осуществляется на основании решений уполномоченных органов о предоставлении

водных объектов в пользование (пункт 10 части 3 статьи 11 ВК РФ).

Пунктом 2 Правил № 18 закреплено, что в соответствии с ВК РФ на основании решений (если иное не предусмотрено частями 2 и 4 статьи 11 ВК РФ) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для: к) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель.

Согласно пункту 5 Правил № 18 предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в случаях, указанных в пункте 2 Правил № 18, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 Правил № 18 по месту расположения водного объекта (пункт 8 Правил № 18)

Требования к содержанию заявления о предоставлении водного объекта в пользование определены в пункте 9 Правил № 18, в пункте 10 установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 26 Правил № 18 отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в случае, если использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные основания для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению водных объектов или их частей в пользование приведены в подпункте «г» пункта 38 Административного регламента.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод министерства о недопустимости забора воды из ручья ввиду того, что приток воды в ручей критически мал и осуществление забора воды из ручья приведет к кардинальным изменениям его водного режима и нарушению баланса экосистем.

Частью 2 статьи 42 ВК РФ предусмотрено, что при использовании водных объектов, входящих в водохозяйственные системы, не допускается изменение водного режима этих водных объектов, которое может привести к нарушению прав третьих лиц.

Водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте; водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункты 5 и 11 статьи 1 ВК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что основной фазой водного режима

ручья является весеннее половодье: на его период проходит 60-90 % годового стока; в летне-осенний сезон проходит до 10-15 % стока, в зимний 5-8 %; летне-осенняя межень продолжительная и очень низкая по водности; среднемноголетний годовой объем стока ручья составляет 580 тыс. куб. м; за период летне-осенней межени в среднем объем воды составляет 58-87 тыс. куб. м (заключение Омского государственного аграрного университета имени П.А. Столыпина от 12.05.2023); в связи с этим запрашиваемый

ФИО2 объем воды составляет 10,34 % (от 58 куб. м) или 6,9 % (от 87 куб. м), при этом в расчете от годового объема стока ручья (580 тыс. куб. м) запрашиваемый объем воды составляет только 1,03 %; в период с 15.05.2020 по 31.07.2023 предпринимателю предоставлялся в пользование спорный водный объект для забора 45 тыс. куб. м воды для полива овощей, в указанный период ИП ФИО2 регулярно выбирал разрешенный объем воды, что не приводило к осушению ручья, ориентировочный водосток которого составлял в период летне-осенней межени в среднем 58-87 тыс. куб. м; на средства субсидии была возведена оросительная система для выращивания поливных овощей, которая функционировала за счет забора воды из ручья; каких-либо данных о том, каким образом забор воды ИП ФИО2 в период действия ранее выданного разрешения повлиял на состояние водного объекта, министерством не представлено, равно как и не мотивировано, по какой причине снижение испрашиваемого объема в 7,5 раз (с 45 до

6 тыс. куб. м) не является действенной мерой для предотвращения обмеления водного объекта; из письма от 06.02.2023 усматривается, что министерство указывало на планирование осуществление забора водных ресурсов в объеме 250 тыс. куб. м за сезон, соответственно, ИП ФИО2 не являлся единственным водопользователем ручья; более того, испрашиваемый им объем воды несоизмеримо мал с общим предполагаемым забором воды.

Вопреки позиции подателя жалобы судами принято во внимание, что ручей впадает в озеро Старица, которое относится к государственному природному ландшафтному заказнику регионального значения, однако, отклоняя соответствующие доводы, суды обоснованно исходили из того, что, во-первых, непосредственно ручей не обладает статусом заказника, следовательно, соответствующие ограничения на него не распространяются, во-вторых, ручей не является единственным источником наполнения озера Старица (также питание снеговое, осадки, грунтовые воды), и в-третьих, Постановлением Правительства Омской области от 28.11.2012 № 249-п

«О государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Пойма Любинская» предусмотрен комплекс мер, направленных на поддержание необходимого экологического баланса и стабильности функционирования экосистем озера Старица.

Кроме того, оценив приобщенное к материалам дела в суде апелляционной инстанции представление Следственного управления Следственного комитета России по Омской области от 06.12.2024, которое, по мнению министерства, свидетельствует о том, что действия ИП ФИО2 привели к нарушению баланса экосистем озера Старица, апелляционный суд установил, что нарушение уровня воды в заказнике связано с хищением трубы из дамбы, построенной акционерным обществом «Любинский

молочноконсервный комбинат», которая восполняла уровень воды в озере из реки Иртыш, а не с действиями ИП ФИО2 по забору воды.

Иных доказательств того, что забор предпринимателем воды в заявленном объеме способен привести к кардинальным изменениям экосистемы заказника либо водного режима ручья, не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование, поскольку оспариваемое решение министерства не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылки на неисполнимость решения арбитражного суда мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции им ввиду того, что министерство не лишено возможности запросить у предпринимателя документы, необходимые для повторного рассмотрения вопроса о предоставлении водного объекта в пользование, а установление пятнадцатидневного срока для устранения нарушенных прав и законных интересов предпринимателя, в то время как Административным регламентом установлен срок продолжительностью 30 дней, само по себе не свидетельствует о незаконности решения суда.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11358/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1