Постановление от 6 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5136/22

Екатеринбург

07 апреля 2026 г.

Дело № А71-15513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Забутыриной Л.В.,

судей Осипова А.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом Заречный» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2025 по делу № А71-15513/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа приняли участие:

представитель публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность от 07.10.2025 66АА9497486, паспорт).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3 (доверенность от 09.10.2025 №66АБ288185, паспорт).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания» – ФИО4, которой со стороны суда округа также была обеспечена техническая возможность участия в заседании посредством системы веб-конференции, не подключилась к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя общества «Правовая компания»

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом-Заречный» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд в рамках процедуры наблюдения с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания» (далее также – ответчик) денежных средств в сумме 736 077 руб. 53 коп. и применении последствий ее недействительности, а также с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр за должника в пользу общества «ПК» денежных средств в сумме 9 910 119 руб. 69 коп. и применении последствий ее недействительности.

Определением арбитражного суда от 14.01.2025 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УЖК-Заречный», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 22.01.2025 заявления управляющего о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий просил признать недействительным договор оказания юридических услуг от 29.06.2017, заключенный между обществом «УЖК-Заречный» и обществом «ПК», признать недействительными сделками платежи должника в пользу общества «ПК» с назначением платежа «оплата за юридические услуги» за период с 27.02.2019 по 14.06.2019 в общей сумме 559 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), перечисление должником денежных средств в пользу общества «ПК» с назначением платежа «по договору оказания юридических услуг от 18.01.2019» за период с 23.05.2019 по 28.05.2019 (в общей сумме 177 077 руб. 53 коп). на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу общества «УЖК-Заречный» денежных средств в сумме 736 077 руб. 53 коп., а также признать недействительным договор оказания юридических услуг от 01.03.2016, заключенный между обществом «УЖК-Заречный» и обществом «ПК», платежей должника в пользу общества «ПК» с назначением «оплата по договору от 01.03.2016» за период с 16.01.2019 по 27.12.2019 в общей сумме 1 017 577 руб., с назначением платежа «оплата по договору от 01.03.2016» за период с 16.01.2020 по 29.12.2022 (в общей сумме 8 892 542 руб. 69 коп.), применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 9 910 119 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2025, оставленным без изменения постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управляющий обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.08.2025 и постановление апелляционного суда от 22.12.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия совокупности признаков для признания платежей, совершенных должником в пользу общества «Правовая компания», недействительными сделками, приводит доводы о том, что перечисление денежных средств не носило характер реальной оплаты, а было направлено на вывод имущества должника в период неплатежеспособности должника, указывая, что должник имел возможность самостоятельно вести деятельность. Помимо прочего считает факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов подтвержденным, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, доказывающих обоснованность совершения платежей, а также сведения о трудовых, финансовых и иных ресурсов, разрешений для выполнения работ по договорам. Конкурсный управляющий указывает на доказанность аффилированности сторон оспариваемых сделок, а также считает, что денежные средства должника были израсходованы на нужды аффилированных по отношению к нему лиц.

В представленных отзывах общество «Правовая компания» возражает относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, кредитор публичное акционерное общество «Т Плюс» выражает согласие с доводами жалобы, просит ее удовлетворить.

В заседании суда округа представитель кредитора поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства общества «УЖК-Заречный» конкурсным управляющим было выявлено перечисление денежных средств должником в пользу общества «ПК» в период с 27.02.2019 по 14.06.2019 в сумме 559 000 руб., с 23.05.2019 по 28.05.2019 в сумме 177 077 руб. 53 коп., с 16.01.2019 по 27.12.2019 в сумме 1 017 577 руб., с 16.01.2020 по 29.12.2022 в сумме 8 892 542 руб. 69 коп., а также заключение указанными лицами договоров оказания юридических услуг от 29.06.2017 и 01.03.2016.

Ссылаясь на то, что спорные сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в отношении аффилированного лица, в результате совершения сделок были нарушены имущественные интересы кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из недоказанности наличия совокупности условий для признания платежей должника, совершенных в пользу общества «ПК», а также договоров, заключенных между указанными лицами, недействительными сделками.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из того, что дело о банкротстве общества «УЖК-Заречный» возбуждено определением 12.01.2020, оспариваемые сделки совершены в период с февраля 2019 года по декабрь 2022 года, суды заключили, что о том, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав размер, период возникновения и характер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, установив, что на дату совершения оспариваемых платежей у общества «УЖК-Заречный» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами требования, которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед муниципальными унитарными предприятиями «Ижводоканал», «СПДУ», обществами с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Плюс», «Т Плюс», «УК Родник», «УК Дубрава», «САХ», «УК ЖРП №8», «Котельная 20 района», ИКЦ «Калибр» на общую сумму 10 367 081 руб. 47 коп., суды пришли к выводу о наличии у общества «УЖК-Заречный» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений.

Установив, что должник и ответчик связаны отношениями аффилированности через корпоративное участие с иными юридическими лицами, в том числе в обществах с ограниченной ответственностью «Домоуправление №10», Управляющая компания «Индустриальный», суды пришли к выводу об аффилированности обществ «УЖК-Заречный» и «ПК» между собой, что не оспаривается.

Между тем, проверяя реальность совершения встречного исполнения, приняв во внимание пояснения ответчика относительно оказания последним услуг должнику, связанных со взысканием дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг с большого количества неплательщиков, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми общество «ПК» осуществляет деятельность по оказанию услуг в области права, фотоматериалы, подтверждающие нахождение ответчика по юридическому адресу, документы, свидетельствующие о наличии штата сотрудников, имеющих возможность осуществлять юридические услуги (трудовые договоры, приказы, доверенности, справки о заработной плате, акты об оплате оказанных услуг), а также акты оказанных услуг, акты и планы выполненных работ, планы работы юристов, деловую переписку между должником и ответчиком и иные доказательства, подтверждающие наличие у сторон гражданско-правовых отношений в рамках договоров об оказании юридических услуг, указав, что сведениями из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» подтверждается, что лица, с которыми у общества «ПК» существовали договорные отношения, представляли интересы должника в судебных заседаниях, суды пришли к выводу о реальности указанных правоотношений, а также об осуществлении обществом «ПК» равноценного встречного исполнения в пользу общества «УЖК-Заречный», указав, что объем оказанных услуг соотносится со средней стоимостью таковых. Доказательств в опровержение указанных выводов лицами, участвующими в деле, не представлено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив реальность гражданско-правовых отношений должника и ответчика в рамках договоров об оказании юридических услуг и равноценность встречного исполнения, констатировав в связи этим отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемы платежей недействительными сделками по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Так, ссылки на то, что перечисление денежных средств не носило характер реальной оплаты, а было направлено на вывод имущества должника в период неплатежеспособности должника, противоречат установленным судами обстоятельствам относительно факта оказания услуг. При том, что возможность самостоятельного ведения деятельности должником не исключает факта заключения договоров и оказания услуг, оплата которых произведена спорными перечислениями.

Доводы о том, что факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов является подтвержденным исходя из отсутствия, по мнению кассатора, в материалах дела документов, доказывающих обоснованность совершения платежей, а также сведения о трудовых, финансовых и иных ресурсов, разрешений для выполнения работ по договорам, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Наличия факта аффилированности сторон оспариваемых сделок недостаточно для признания сделок недействительными, на что обоснованно указали суды.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанции, полагая что они должны быть оценены иным образом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2026 кассатору была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с конкурсной массы общества «УЖК-Заречный» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2025 по делу № А71-15513/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом Заречный» - ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом Заречный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Забутырина

Судьи А.А. Осипов

О.Н. Пирская