Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А07-806/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9423/23

Екатеринбург

02 февраля 2024 г.


Дело № А07-806/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой К.Д. с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу №А07-806/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Феррум О» (далее – общество «Феррум О») ФИО1 (доверенность от 23.09.2022);

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (доверенность от 29.11.2023) (посредством веб-конференции).


Общество «Феррум О» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков в сумме 345 458 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – третье лицо, Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 (резолютивная часть объявлена 05.06.2023) исковые требования общества «Феррум О» удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Феррум О» взысканы убытки в сумме 240 458 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 897 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба по надзору в сфере природопользования просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о разумности понесенных обществом «Феррум О» расходов оплаты услуг представителя в сумме 155 000 руб. противоречат фактическим обстоятельствам дела и законодательству Российской Федерации. Полагает, что обществом «Феррум О» не было представлено надлежащее обоснование действительной необходимости привлечения представителя из г. Екатеринбург, полагает, что истец должен был заключить договор на оказание юридических услуг с представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения суда, - в г. Уфа. Стоимость юридических услуг является завышенной. Кроме того, расходы на проживание представителей считает чрезмерными и необоснованными, а почтовые расходы – не подлежащими возмещению отдельно от суммы расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Феррум О» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены с учетом следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что Южно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 21.09.2021 были приняты следующие постановление № 30.1-А/ЗГ-П о привлечении общества «Феррум О» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление № 30.2-А/ЗГ-П о привлечении общества «Феррум О» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Южно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 08.10.2021 принято постановление № 03\51-О\АР о привлечении общества «Феррум О» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество «Феррум О», не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в Советский районной суд г. Уфы с жалобами.

Решениями Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2022 по делу № 12-162/2022, решением Советского районного суда г. Уфы от 09.03.2022 по делу № 12-163/2022 и решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № 12-61/2022 требования общества «Феррум О» были удовлетворены, постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отменены.

Не согласившись с решениями Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования обратилась с апелляционными жалобами.

Постановлениями Верховного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 и 23.05.2022 в удовлетворении жалоб Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказано, решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения судебных дел № 12-61/2022, 12-162/2022 и 12163/2022, а также при рассмотрении административных дел о привлечении истца к административной ответственности Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, обществом «Феррум О» были понесены расходы, в том числе на оплату услуг представителей, на проезд и проживание представителей в г. Уфе при привлечении к административной ответственности Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, при рассмотрении Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан и Верховным судом Республики Башкортостан жалоб, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Общий размер расходов общества «Феррум О», понесенных в рамках судебного дела № 12-61/2022 и рассмотрения административного дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил 221 034 руб. 34 коп.

Общий размер расходов общества «Феррум О», понесенных в рамках судебного дела № 12-162/2022 и рассмотрения административного дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил 53 550 руб. 20 коп.

Общий размер расходов общества «Феррум О», понесенных в рамках судебного дела № 12-163/2022 и рассмотрения административного дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил 70 874 руб. 04 коп.

Указанные расходы общества «Феррум О» не признаются судебными издержками, в связи с чем Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан были вынесены определения о возвращении обществу «Феррум О» заявления о взыскании судебных издержек.

В связи с вынесением должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования неправомерных постановлений и привлечением к административной ответственности общество «Феррум О» понесло расходы по оплате юридических услуг (расходы на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанций, а также на представителя на стадии рассмотрения административного дела), транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные представителями для представления интересов общества.

Расходы на оплату услуг представителей определены истцом следующим образом.

Обществом «Феррум О» (далее - заказчик) заключены договоры об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - исполнитель).

Согласно условиям договоров исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в виде представительства и защиты интересов общества «Феррум О» в Южно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования , а также согласно дополнительным соглашениям № 1 к договорам - в судах общей юрисдикции по делам № 12-61/2022, 12-162/2022, 12-163/2022.

Общая стоимость оказанных услуг составила 260 000 руб. (160 000 руб. - стоимость оказания услуг за представление интересов общества «Феррум О» в Южно-Уральском межрегиональном Управлении Федеральная служба по надзору в сфере природопользования при рассмотрении протоколов об административном правонарушении и привлечении к ответственности, 100 000 руб. стоимость оказания услуг за представление интересов в судах общей юрисдикции по делам № 12-61/2022, 12-162/2022, 12-163/2022).

Указанные в договорах услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг.

Оказанные услуги оплачены в соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.01.2022 № 1, от 16.02.2022 № 2, от 21.02.2022 № 3, от 26.07.2021 № 4, от 16.08.2021 № 5, от 16.08.2021 № 6.

Общество «Феррум О» полагает, что расходы, понесенные расходы на оплату услуг представителей в рамках дел, являются обоснованными и разумными.

Обществом «Феррум О» понесены расходы на проезд представителей, проживание, почтовые расходы на общую сумму 85 458 руб. 58 коп.

Данные обстоятельства послужили для общества «Феррум О» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В отсутствие в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют правовой пробел, а потому применяются по поводу возмещения такого рода расходов.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривали вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Судами установлено, что общество «Феррум О» в процессе рассмотрения дел об административном правонарушении понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание, почтовых расходов, которые возникли в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Судами сделаны верные выводы о том, что незаконное привлечение общества «Феррум О» к административной ответственности и понесенные им расходы находятся в прямой причинно-следственной связи.

Материалами дела подтверждены факт несения истцом убытков, вызванных неправомерными действиями сотрудников Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, причинно-следственная связь между возникновением убытков и их неправомерными действиями, размер понесенных убытков.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), указано, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Применение правила о разумных пределах при взыскании таких убытков по аналогии закона соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-С21-22671.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

По мнению суда первой инстанции, разумным размером расходов на оплату услуг представителей является сумма 155 000 руб. Судом приведен расчет размера понесенных расходов.

Снижая размер вознаграждения, суд первой инстанции учитывал количество судебных и иных заседаний, мероприятий - отбор проб, в которых приняли участие представители истца, количество и суть подготовленных документов, сложность дел. Оснований для большего снижения размера вознаграждения судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, иск о взыскании убытков удовлетворен судом частично – в сумме 240 458 руб. 58 коп. (85 458,58 руб. + 155 000 руб.).

Суды проверили расчет, признали его верным.

Отклоняя доводы об отсутствии необходимости привлечения представителя из г. Екатеринбурга суды исходили из того, что данное лицо было выбрано обществом «Феррум О» в связи с тем, что оно располагалось в г. Екатеринбурге, так же как и индивидуальный предприниматель ФИО3, в связи с чем директор общества «Феррум О» ФИО4 имел возможность без дополнительных затрат получать консультационные и информационные услуги представителя в рамках рассмотрения административных дел, стоимость оказываемых предпринимателем услуг за комплексное сопровождение общества «Феррум О» при рассмотрении административных дел в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и судебных инстанциях являлась средней по региону.

Как отметили суды, основываясь на принципе разумности, передача процессуальных документов, позиции, сформированной индивидуальным предпринимателем ФИО3 для защиты общества «Феррум О» представителям, находящимся в г. Уфе была не целесообразна, с учетом сложности дела и необходимости вновь полного ознакомления с делом могло привести общество «Феррум О» к избыточным финансовым и временным затратам.

Судами также обоснованно отклонен довод о несоразмерности цен исполнителя оказанным услугам обществу «Феррум О», которые получены на основании анализа и сравнения цен за оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО3 юридические услуги с ценами, предлагаемыми представителями в г. Уфе на оказание юридических услуг.

Поскольку представленные Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сведения носят лишь информационный и рекомендательный характер по размерам оплаты юридической помощи, то не могут быть применены непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя определен с учетом принципа разумности таких расходов, оснований для снижения размера судебных расходов в указанной части не установлено.

Кроме того, обществом «Феррум О» в состав убытков включены транспортные расходы, расходы на проживание, а также почтовые расходы, которые составили 85 458 руб. 58 коп. В подтверждение несения указанных расходов представлен исчерпывающий перечень достоверных и относимых доказательств (чеки, квитанции, приходно-кассовые ордера).

Отклоняя довод о чрезмерности и необоснованности расходов на проживание представителей, суды исходили из того, что представителями общества «Феррум О» обеспечена явка для дачи пояснений и представления документов в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования 6 раз, в один из которых была обеспечена явка нескольких представителей, также было обеспечено участие представителей в 9 судебных заседаниях (в рамках дел представители принимали участие в следующих судебных заседаниях: № 12-61/2022 (21-493/2022) –15.02.2022 10:00, 11.03.2022 10:30, 18.03.2022 12:00, 16.05.2022 14:00; № 12-163/2022 (21-447/2022) - 09.03.2022 15:00, 16.05.2022 14:00; № 12-162/2022 (21-511/2022) - 09.03.2022 14:00, 24.03.2022 15:00, 23.05.2022 14:20).

Суды, основывая вывод на анализе среднесуточной стоимости проживания в гостиницах в г. Уфе, пришли к верному выводу, о том что сумма от 3400 руб. до 4600 руб. в сутки на проживание для обеспечения явки представителей общества «Феррум О» в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и в суды чрезмерной не является.

Отклоняя довод Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении отсутствия оснований несения почтовых расходов обществом «Феррум О» суды руководствовались положениями пункта 15 постановления №1, которыми предусмотрено право возмещения почтовых расходов в том случае, если это предусмотрено договором.

Исследовав договоры на оказание юридических услуг, заключенные между обществом «Феррум О» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, суды установили, что в пункте 4.3, предусмотрено, что все затраты и расходы, необходимые для исполнения поручений, оплачиваются обществом «Феррум О» сверх установленной стоимости; в данном случае несение указанных расходов было согласовано обществом «Феррум О», для произведения почтовых расходов индивидуальным предпринимателем ФИО3 было выдано соответствующее поручение адвокатскому кабинету ФИО5, в связи с чем обоснованно отклонили доводы об отсутствии оснований для их возмещения.

Поскольку заявленные расходы на проезд, проживание, почтовые отправления представителя подтверждены надлежащими доказательствами, соответствуют критерию разумности, являются экономически обоснованными, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для их возмещения в заявленном размере.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу №А07-806/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи С.В. Лазарев


Н.Г. Беляева