Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А32-26449/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-26449/2021

г. Краснодар «26» марта 2024 г.


Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 13 марта 2024 г. Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АльпикСити», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо ПАО «Россети Кубань» (350033, г. Краснодар (ИНН <***>; ОГРН <***>).

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 228201 от 01.01.2017 за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 в размере 180 492 руб. 36 коп., пени за период с 16.01.2021 по 10.06.2021 в размере 5 285 руб. 46 коп., пени, начиная с 11.06.2021 по день фактической оплаты задолженности,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1- по доверенности от 29.12.2023, диплом 102312 0061057 от 21.12.2017

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альпик-Сити» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 228201 от 01.01.2017 за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 в размере 180 492 руб. 36 коп., пени за период с 16.01.2021 по 10.06.2021 в размере 5 285 руб. 46 коп., пени, начиная с 11.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также почтовых расходов в размере 198 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

В судебном заседании 13 марта 2024г. в связи с необходимостью проверки расчета пени суд объявил перерыв до 13 марта 2024г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

При рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об измерении размера требований суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АльпикСити», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 228201 от 01.01.2017 за декабрь 2020 года и февраль 2021 года в размере 280 492 руб. 36 коп., пени за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 63 589 руб. 61 коп., а также почтовые расходы в размере 198 руб. и расходы по оплате государственной пошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения от 01.01.2017 № 228201, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком коммунального ресурса на содержание общего имущества и оплата его исполнителем на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия за декабрь 2020 года и февраль 2021 года на сумму 280 492 руб. 36 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик привел довод о том, что истцом неверно выполнен расчет индивидуального потребления в МКД, расположенных по адресам в <...>, <...> в связи с тем, что указанные МКД являются общежитиями коридорного и секционного типа, поэтому формула расчета индивидуального потребления не соответствует положениям п. 50 Правил № 354.

Указанный довод суд во внимание в качестве надлежащего не принимает в силу следующего.

В подтверждение своей позиции ответчиком не представлены доказательства того, что спорные МКД являются общежитиями коридорного или секционного типа. Ответчик также не представил в материалы дела контррасчет суммы задолженности, расчет объема индивидуального потребления в соответствии с п. 50 Правил № 354, а также сведения о количестве проживающих.

Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим правовым актом, определяющим правила регулирования жилищных отношений, рассматривает жилые помещения в общежитиях как разновидность жилых помещений специализированного жилищного фонда (часть 1 статьи 92), предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения на основании договора найма, заключаемого на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, который прекращается на основании прекращения трудовых отношений, обучения, а также увольнения со службы (часть 1 статьи 94 и часть 2 статьи 105).

Законодателем установлен различный порядок расчета размера коммунальных платежей в зависимости от вида жилого помещения, в том числе вида общежития. К общежитиям коридорного, гостиничного типа и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых) применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир (пункт 51 Правила № 354), а для общежитий квартирного типа действует порядок, установленный для обычных жилых помещений (пункт 52 Правил № 354).

Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежит два вида имущества (помимо комнаты): общее имущество в коммунальной квартире (статья 41 Жилищного кодекса Российской Федерации) и общее имущество в многоквартирном жилом доме (статья 42 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 50 Правил № 354 следует, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к названным Правилам.

На случай отсутствия общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению определяется по формуле 7(1) с учетом установленных нормативов потребления и количества граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире.

Кроме того, возражая против доводов ответчика, истцом выполнен альтернативный расчет. Альтернативный расчет составлен на основании того, что дома по адресам: ул. Голубые Дали, <...>, ул. Ленина, <...>, <...> признаются общежитиями коридорного и секционного типа, в связи с чем расчет индивидуального потребления составлен исходя из норматива потребления на одного проживающего в одной комнате.

Расчет исковых требований в сумме 280 492 руб. 36 коп. выполнен истцом путем вычитания из объема потребления, зафиксированного ОДПУ, совокупного индивидуального объема потребления по данным индивидуальных приборов учета, установленных в жилых комнатах (при их наличии). Признавая некорректность такого расчета, в связи с тем, что помещения общего пользования (кухни, санузлы, коридоры) приборами учета не оборудованы, общество произвело альтернативный расчет совокупного объема индивидуального потребления по формуле 7(1) исходя из нормативов потребления и проживания 1 человека в каждой комнате (учитывая непредставление компанией иных сведений о количестве проживающих). Однако при расчете размера обязательств компании с использованием полученной величины индивидуального совокупного объема потребления задолженность компании за спорный период составит 578 232 руб. 04 коп., то есть почти в два раза превысит сумму иска.

Ответчик не представил в материалы дела контррасчет суммы задолженности, не оспорил альтернативный расчет истца по методике либо арифметике, не представил для уточнения такого расчета сведения о количестве проживающих, которыми обязан располагать, как минимум, в силу необходимости последующего перевыставления собственникам помещений объема электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества в пределах утвержденных нормативов. Наличие неучтенной ответчиком отрицательной разницы между объемом потребления, зафиксированным ОДПУ и совокупным объемом индивидуального потребления, компанией также не доказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А32-49261/2022 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023 по делу № А32-36416/2022.

Судом установлено, что размер задолженности подтвержден, в том числе представленными ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности суд, считает требование о ее взыскании по договору энергоснабжения № 228201 от 01.01.2017 за декабрь 2020 года и февраль 2021 года в размере 280 492 руб. 36 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 63 589 руб. 61 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие контррасчета ответчика, суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически неверно.

По расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 63 589 руб. 61 коп.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 198 руб. по направлению искового заявления и претензии.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение почтовых расходов истец представил копии квитанций, а также копии списков внутренних почтовых отправлений.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ понесенные истцом почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем правомерно заявлены ко взысканию с ответчика и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Однако, поскольку в результате уточнения исковых требований в части увеличения исковых требований истец не представил доказательств доплаты госпошлины, в данной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении размера требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АльпикСити», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 228201 от 01.01.2017 за декабрь 2020 года и февраль 2021 года в размере 280 492 руб. 36 коп., пени за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 63 589 руб. 61 коп., а также почтовые расходы в размере 198 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 573 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АльпикСити», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 309 руб.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья М.М. Данько