Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А41-14271/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14271/19
14 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр на Смирновской» (ООО «Деловой центр на Смирновской»)

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области

третье лицо: Администрация городского округа Люберцы Московской области,

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деловой центр на Смирновской» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган), при участии в деле в качестве третьего лица Администрации городского округа Люберцы, о признании недействительным предписания от 20.02.2019г. № 15/1641/13 об устранении выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

20.02.2019г. Территориальным отделом № 15 Главного управления государственного административно-технического надзора по Московской области в отношении ООО «Деловой центр на Смирновской» вынесено предписание № 15/1641/13 об устранении выявленных нарушений, выразившихся в отсутствии уборки территории детской игровой площадки от снега и наледи до покрытия по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Согласно Положения о порядке составления, выдачи должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области предписаний об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства и осуществления контроля за их исполнением, утвержденное распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 16.10.2006 № 6-р (далее – Положение), предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства на территории Московской области составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный административно-технический надзор на территории Московской области, немедленно после выявления правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Положения, предписание - процессуальный документ, выражающий применение мер административного воздействия на правонарушителя, направленных на устранение допущенных им нарушений и профилактику их совершения.

Согласно пункту 9 Положения, предписание должно содержать: дату, место и время составления предписания; описание нарушения; наименование организации (юридического лица), Ф.И.О. лица, ответственных за устранение соответствующего нарушения; срок устранения нарушения; подпись лица, выдавшего предписание; дату, место и время вручения предписания, а также подпись лица, его принявшего.

В случае неустранения выявленных нарушений должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области подготавливает материалы административного дела (акт осмотра территории (объекта), фотографии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, предписание, повторный акт осмотра, фотографии и другие материалы) и направляет их в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ (пункт 22 Положения).

Из анализа приведенных положений следует, что предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. То есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам осмотра, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего осмотр, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Положениями п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ) определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что ООО «Деловой центр на Смирновской» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 13.09.2013г. № б/н.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, а также детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, а границы земельного участка определяются на основании данных государственного кадастрового учета.

В соответствии с пп. «в» п. 15 Правил № 491, в состав услуг и работ (по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме) не входит, в том числе, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Таким образом, в силу приведенных выше положений, собственники помещений в доме не могут нести обязанность по содержанию объектов, расположенных на земельном участке, если в отношении земельного участка не проведен государственный кадастровый учет (межевание) и, соответственно, на который у них не возникло право общей долевой собственности.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2015г. по делу №А70-12266/2014, Определение ВАС РФ от 20.01.2014 №ВАС-15328/13, Решение Московского областного суда от 18 мая 2017г. по делу №21-957/17).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области», границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Согласно п. 35.1 Таблицы нормативных показателей с учетом особенностей территорий городского округа Люберцы, являющейся приложением к Правилам благоустройства территории городского округа Люберцы Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы МО от 14.11.2018г. № 246/18, величина нормативного показателя, установленная Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области» при определении размера прилегающей территории, бремя содержания которой несут собственники объектов капитального строительства (помещений в них), размера прилегающей территории к многоквартирным домам, под которыми образованы земельные участки, составляет 5 метров от границы земельного участка.

В данном случае межевание земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный жилой дом, не производилось. В связи с этим, внутридворовые проезды, пешеходные дорожки и детские игровые площадки, не могут входить в состав общего имущества указанного многоквартирного дома; доказательств передачи данной игровой детской площадки по распоряжению Администрации ООО «Деловой центр на Смирновской» заинтересованным лицом также не представлено.

При этом оспариваемое предписание от 20.02.2019г. № 15/1641/13 не содержит сведений о том, на каком именно расстоянии от многоквартирного дома находящегося в управлении Общества инспектором Госадмтехнадзора выявлено вменяемое правонарушение. Сведений о том, что инспектором проводились замеры территории каким-либо предусмотренным законом способом, данный документ также не содержит.

Следовательно, ООО «Деловой центр на Смирновской» не является лицом ответственным за содержание имущества, не относящегося к общему имуществу и субъектом вмененного юридическому лицу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.12 Закона Московской области №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Изложенные обстоятельства не были учтены инспектором Госадмтехнадзора при выдаче оспариваемого предписания Управляющей компании.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу приведённых норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Деловой центр на Смирновской» является ненадлежащим субъектом выявленных в ходе проверки правонарушений, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, что повлекло нарушение прав заявителя, незаконным возложением на него обязанности по его исполнению.

Доказательств обратного заинтересованным лицом во исполнение положений ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом при отсутствии предусмотренных законом оснований, с нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. необходимая совокупность условий для признания данного предписания незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о государственной пошлине, суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит взысканию с Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в пользу ООО «Деловой центр на Смирновской».

Руководствуясь статьями 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить предписание Главного управления государственного административно-технического надзора по Московской области от 20.02.2019г. № 15/1641/13 об устранении выявленных нарушений.

3. Взыскать с Главного управления государственного административно-технического надзора по Московской области в пользу ООО «Деловой центр на Смирновской» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Гейц