Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А21-12191/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград


«16»

июля

2021года

Дело № А21-12191/2019

Резолютивная часть решения объявлена

«07»

июля

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«16»

июля

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ СЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕЛЬМА» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) о взыскании 260 177,45руб. и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕЛЬМА» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТ СЕРВИС» об обязании произвести соразмерное уменьшение цены по договору

при участии:

от ООО «ЛИФТСЕРВИС»: ФИО2– адвокат по доверенности и удостоверению

от ООО «УК СЕЛЬМА»: ФИО3 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ СЕРВИС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕЛЬМА» (далее – Компания) сумму 260 177,45руб., в том числе 252 982,48руб. задолженность по договору и 7 194,97руб. проценты за неправомерное удержание денежных средств. При этом Истец сослался на ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Компания подала встречный иск , в котором просит суд обязать Общество произвести соразмерное уменьшение цены по договору №96 на техническое обслуживание лифтов от 08.06.2015г. в период май-август 2019 на общую сумму некачественно выполненных работ в размере 186 382,26руб..

Определением суда от 15,10.2019 встречное исковое заявление Компании принято судом к производству для совместного рассмотрения с иском Общества.

В ходе судебного разбирательства 26.05.2021 Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании сумму задолженности в размере 334 825,89руб. по актам оказанных услуг: №92/4 от 17.04.2019

( 84 373,23руб.), №92/5 от 16.05.2019 ( 84 245,77руб.), №92/6 от 18.06.2019(84 377,11руб.), №92/7 от 16.07.2019г. (81 829,78руб.), а также 35 352,59руб. процентов на основании ст.395 ГК РФ, а всего сумму 370 178,48руб..

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания заявила отказ от встречных требований.

Отказ принятия судом на основании ч.ч.2,5 ст.49 АПК РФ.

Компания и Общество заявленные исковые требования не признают.

Компания, не признавая исковые требования Общества , указала, что полностью оплатила Обществу суммы , указанные в актах №92/1 от 21.01.2019г. ( 8700,00руб.), №92/2 от 21.02.2019г. ( 8700, 00руб.), №92/3 от 19.03.2019г. ( 84 245,77руб.) по выставленным счетам, но не по перечисленным актам. Компания не признает долг по спорным актам, так как считает, что они не подписывались директором Компании ФИО4 и на них поставлена печать, которая не принадлежит Компании, акты Общество в Компанию не представлялись, Компания спорные акты от Общества не получала услуги по обслуживанию лифтов Обществом на указанные в спорных актах суммы фактически не оказаны.Компания заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы подписи и печати на спорных актах.

Общество с возражениями Компании не согласно, что отражено в заявлении от 26.05.2021.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Между Обществом ( Подрядчик) и Компанией (Заказчик) заключен договор №96 на техническое обслуживание лифтов от 08.06.2015 (далее – договор ), срок действия которого по 31.12.2015 с возможностью пролонгации при отсутствии претензий к работе Подрядчика и обоюдного согласия сторон.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что стоимость по техническому обслуживанию лифтов и ОДС, определяется на основании договорных цен и определяется согласно Приложению №1 и №2, которые являются неотъемлемой часть договора.

Согласно п.4.1.1 договора цена договора может быть в дальнейшем изменена в случае изменения цен на материалы, электроэнергию, транспорт и другие расходы, при этом новая цена и общая сумма договора принимаются к исполнению по договору дополнительным соглашением сторон, оформленным в письменном виде.

В Приложении №1 к договору в редакции , действующей с 01.03.2019, согласован Список адресов лифтов, переданных Заказчиком и принятых Подрядчиком не техническое обслуживание. Всего стоимость обслуживания указанных в Приложении №1 лифтов составляет 78 100,00руб.

В Приложении №2 к договору согласован Список адресов лифтов, переданных Заказчиком и принятых Подрядчиком не техническое обслуживание. Всего стоимость обслуживания указанных в Приложении №2 лифтов составляет 1 500,00руб..

Расчеты по п.4.1 договора согласно п.5.1 производятся по ежемесячным актам выполненных работ(в.2), путем перечисления Заказчиком платежными поручениями на расчетный счет подрядчика денежных средств не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований о взыскании долга в размере 334 825,89руб. , Общество представило акты оказанных услуг: №92/4 от 17.04.2019 ( 84 373,23руб.), №92/5 от 16.05.2019 ( 84 245,77руб.), №92/6 от 18.06.2019(84 377,11руб.), №92/7 от 16.07.2019г. (81 829,78руб.), которые по утверждению Общества подписаны Компанией и на которых имеется печать Компании.

Поскольку Компания указанную сумму 334 825,89руб. Обществу не оплатила, Общество предъявило настоящий иск.

Суд считает, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны заключили договор, при исполнении которого подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Проанализировав условия договора, суд считает, что заключенный сторонами договор по своей правовой квалификации относится к договору возмездного оказания услуг, но с учетом того, что договор предусматривает определенные результаты работ (неовеществленные) к ним подлежат применению условия о подряде (так называемые «подрядоподобные услуги» ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данных норм оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении оговоренных в договоре действий (деятельности).

По условиям договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст. 779-783 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать определенные работы, подлежащие выполнению исполнителем.

Общество, предъявляя требования об оплате долга, сослалось на подписанные Компанией акты оказанных услуг: №92/4 от 17.04.2019 ( 84 373,23руб.), №92/5 от 16.05.2019 ( 84 245,77руб.), №92/6 от 18.06.2019(84 377,11руб.), №92/7 от 16.07.2019г. (81 829,78руб.).

Компания указала, что акты не получала, не подписывала их , печать на них не принадлежит Компании , Обществом услуги по техническому обслуживанию лифтов в спорный период по указанным в актах адресам фактически не оказало.

Компания заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы подписи и печати на спорных актах, которое судом удовлетворено.

Определением суда от 21.08.2020 по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы документов, проведение экспертизы поручить ведущему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, на разрешение эксперту поставить следующие вопросы

1). ФИО4 ли выполнена подпись в графе «Заказчик» в актах №92/4 от 17.04.2019г.; №92/5 от 16.05.2019г.; №92/6 от 18.06.2019г.; №92/7 от 16.07.2019г.?;

2). Нанесен ли на указанных выше актах оттиск печати ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАИЯ СЕЛЬМА» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) печатью ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАИЯ СЕЛЬМА» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>), образцы оттисков которой представлены?

Как следует из экспертного заключения, поступившего в суд 26.10.2020, эксперт не смог решить вопрос ФИО4 или другим лицом ли выполнены подписи на спорных актах, оттиски печати ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАИЯ СЕЛЬМА», имеющиеся на спорных актах, нанесены не печатью ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАИЯ СЕЛЬМА», образцы оттисков которой представлены.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены , заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Общество считает, что такие выводы эксперта, а также исследовательская часть заключения, не дают оснований считать, спорные акты поддельными , в следствие чего Обществу не может быть отказано в иске.

Общество указывает, что у Компании возможно имеются в пользовании более одной клише печати, вместе с тем такие доказательства отсутствуют и суду не представлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, исходя из результатов экспертизы, суд считает, что не представляется сделать однозначный вывод о том, что спорные акты оформлены Компанией.

Компания утверждает, что не получала от Общества спорные акты поэтому не могла дать мотивированный отказ , указав, что работы по актам не выполнены Обществом.

Согласно п. 5.1.1 договора Подрядчик обязан представить акты выполненных работ не позднее 25 числа текущего месяца.

Общество не смогло представить доказательств каким образом акты были переданы Компании: нарочно под запись в журнале входящей корреспонденции Компании, по почте, переданы лично в руки представителю Компании и т.п.

Общество не доказало, что вызывало Компанию для участия в приемке результата работ и предъявляло их к приемке.

Неисполнение подрядчиком обязанности по передаче результата работ заказчику лишает последнего возможности надлежащим образом осуществить приемку работ, удостоверить факт их выполнения, проверить их качество и объем и не порождает предусмотренной статьями 702, 711, 740, 746 ГК РФ обязанности заказчика оплатить работы, не предъявленные к приемке.

Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Компания оспаривает, что работы , указанные Общество в спорных актах выполнены.

Из разд.1.1 договора следует, что техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанного графика смазки, чистки, наладки, регулирования и ремонта лифтового оборудования и оборудования ОПС в целях восстановления его работоспособности , обеспечения безопасной работы лифтов и ОДС, а также предотвращение сбоев в работе.

Согласно разд.2.1.1 договора Подрядчик назначает специалистов, ответственных за исправное состояние и организацию работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и ОПС.

Доказательств выполнения Обществом указанных условий договора суду не представлено.

Спорные акты охватывают период с апреля по июль 2019.

08.08.2019 Компания направила в адрес Общества по почте письмо исх. №231 с просьбой принять меры к восстановлению лифтового оборудования подъезда №10 по ул.Весенняя, п.Васильково Гурьевского района.

Как следует из материалов дела 16.08.2019 Компанией направлена в адрес Общества по почте досудебная претензия, в которой Компания указала на неисполнений Обществом условий договора , неосуществление необходимых действий для поддержания лифтового оборудования в работоспособном состоянии , а также о не проведении никаких работ, предусмотренных договором. К претензии были приложены акты об осмотре лифтов. Указанной претензией Компания уведомила Общество о расторжении договора с 12.09.2019.. Претензия получена Обществом 21.08.2019.

Как следует из представленных актов, составленных Компанией 22.07.2019, 07.08.2019, 08.08.2019 в лифтах в МКД по адресам: ул.Гайдара, №№122,125-129, ул.Челнокова, №40, №10 по ул.Весенняя, <...> №24, ул.Согласия, №31 обнаружены неисправности, некоторые лифты осмотреть не удалось в связи с тем, что они не работали. Акты подписаны Компанией с представителями собственников квартир в МКД. С актами от 22.07.2019 ознакомлен прораб Общества ФИО6.

Сведения, указанные в данных претензии и актах Обществом документально не опровергнуты.

В материалы дела представлены Журналы технического обслуживания и ремонта лифтов Обществом, из которых невозможно определить какие работы выполнены Обществом . Записи в Журналах сделаны Обществом и не подтверждены представителями Компании. (т.II,л.д.7-64).

Возражения Компании, что в Журналах неправильно указаны заводские номера лифтов, документально Обществом не опровергнуты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из оценки совокупности представленных в дело доказательств, суд усматривается оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска.

Поскольку Компания отказалась от встречного иска, производство по встречным требованиям Компании к Обществу подлежит прекращению на основании п.4ч.1ст.150 АПК РФ.

Расходы , понесенные на оплаты экспертизы в сумме 40 000,00руб., относятся на Общество, так как судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТ СЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕЛЬМА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 334 825руб.89коп. долга и 35 352руб.59коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ СЕРВИС»:

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 199руб.56коп. госпошлины;

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕЛЬМА» 44 400руб.00коп. в возмещение расходов на экспертизу.

Прекратить производство по встречным требованиям Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕЛЬМА» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТ СЕРВИС».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕЛЬМА» из Федерального бюджета Российской Федерации

4 613руб.70коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко