Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А41-50598/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50598/20
31 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Авеню менеджмент» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Управляющая компания «Авеню менеджмент» (АО «УК ««Авеню менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о признании недействительным Соглашения о порядке погашения задолженности от 26 июня 2019 года, подписанного между ООО «ЭТМ» и ФИО2

Определением суда от 20.08.2020г. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (ООО «ЭТМ»), AVENUE FINANCIAL SERVICES LTD (регистрационный номер В 131598, 37 D Anvers L-1130 Street, Luxembourg).

Определением суда от 13.10.2020г., занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЭТМ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик ООО «ЭТМ» в ходе рассмотрения спора с исковыми требованиями согласился, заявил о признании иска.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, 05.12.2013 между компанией AVENUE FINANCIAL SERVICES Ltd, образованной в соответствии с законодательством Великого Герцогства Люксембург (займодавец), и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (заемщик) заключен договор займа № AFS-01 (далее – договор), подчиненный законодательству Российской Федерации (пункт 5.1 договора), по условиям которого займодавец обязался в срок до 31.12.2014 предоставить заёмщику заем в размере 350 000 000 руб. (п. 1.1. договора), а ответчик обязался произвести возврат суммы займа в срок не позднее 31.12.2015 (п. 3.2. договора) и уплатить проценты за пользование займом в размере 15 процентов годовых (п. 3.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено перечисление займа по частям по усмотрению займодавца, но в пределах срока, установленного пунктом 1.1. договора.

В пункте 4.2. договора сторонами согласована неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 1 процент от суммы займа за каждый день просрочки.

07.12.2013 сторонами договора заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренный пунктом 3.2. договора изменен до 31.12.2017, а также исключен пункт 4.2. договора предусматривавший начисление неустойки в случае просрочки возврата займа.

В соответствии с условиями Договора обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» компанией AVENUE FINANCIAL SERVICES Ltd в соответствии с условиями договора предоставлен заем в сумме 173 180 600 руб.

30.05.2014 AVENUE FINANCIAL SERVICES Ltd, и ООО «ЭТМ» заключено дополнительное соглашение на полностью идентичных (дублирующих) условиях, как и дополнительное соглашение от 07.12.2013.

23.07.2014 сторонами договора заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренный пунктом 3.2., договора изменен до 01.09.2020.

01.09.2014 между AVENUE FINANCIAL SERVICES Ltd и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Авеню менеджмент» заключен договор уступки права (требования) № AFS/AM-01 (далее – договор уступки № AFS/AM-01), в соответствии с которым AVENUE FINANCIAL SERVICES Ltd уступило, а закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Авеню менеджмент» приняло права (требования), вытекающие из договора займа от 05.12.2013 № AFS-01 на сумму 173 180 600 руб.

Из пункта 1.2. договора уступки № AFS/AM-01 следует, что закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Авеню менеджмент» занимает место цедента (AVENUE FINANCIAL SERVICES Ltd) в договоре займа со дня заключения договора уступки № AFS/AM-01.

24.09.2015 между закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Авеню менеджмент» (цедентом), ФИО2 (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (должником) заключен договор уступки права (требования) № УК/П-22/07-15 (далее – договор уступки № УК/П-22/07-15), в соответствии с которым цедент частично уступает, а цессионарий (ФИО2) принимает права (требования) на общую сумму 81 771 000 руб., вытекающие из договора займа № AFS-01 и договора уступки № AFS/AM-01, и обязуется их оплатить.

Из пунктов 2.2., 2.3. договора уступки № УК/П-22/07-15 следует, что цессионарий в течение 1 года со дня подписания договора обязуется уплатить за уступаемые права 81 771 000 руб.

Со дня исполнения цессионарием обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора, он становится сокредитором должника по договору займа № AFS-01 (пункт 1.2.1 договора уступки № AFS/AM-01).

В пункте 5.2. договора уступки № AFS/AM-01 сторонами договора согласована очередность удовлетворения требований кредиторов по договору займа, а именно: требования цедента и цессионария подлежат удовлетворению равными суммами до момента полного удовлетворения требований цессионария.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-48582/19-182-437 установлено, что по состоянию на 08.10.2015 ФИО2 обязательства, предусмотренные п. 2.3. договора уступки № AFS/AM-01 в размере 81 771 000 руб., были полностью выполнены.

31.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (заемщиком) и ФИО2 (займодавцем) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого с 01.01.2018 процент за пользование денежными средствами, предназначенными к возврату займодавцу на основании договора уступки № УК/П-22/07-15, не начисляется.

26.06.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (должником) и ФИО2 (кредитором) заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности, образовавшейся на основании следующих договоров:

- договор займа № AFS-01 от 05.12.2013;

- договор уступки № AFS/AM-01 от 01.09.2014;

- договор уступки № УК/П-22/07-15 от24.09.2015.

Пунктом 3 соглашения установлен следующий график погашения задолженности:

Срок платежа

Сумма платежа (руб.)

до 02 июля 2019 года

16 000 000,00

до 15 октября 2019 года

6 971 375,00

до 15 января 2020 года

6 971 375,00

до 15 апреля 2020 года

6 971 375,00

до 15 июля 2020 года

6 971 375,00

до 15 октября 2020 года

6 971 375,00

до 15 января 2021 года

6 971 375,00

до 15 апреля 2021 года

6 971 375,00

до 15 июля 2021 года

6 971 375,00

ИТОГО:

71 771 000,00

В пункте 4 соглашения предусмотрено право должника на досрочное погашение долга.

В случае нарушения сроков погашения очередной части задолженности, указанных в пункте 3 соглашения, помимо прав, предоставленных законом, кредитор вправе потребовать от должника также уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 19 процентов годовых, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (пункт 5 соглашения).

Указанное соглашение о порядке погашения задолженности от 26.06.2019 было одобрено решением от 26.06.2019 единственного участника должника - компании Avenue Energy GmbH и подписано её Управляющим директором ФИО3, подписание соглашение поручено директору общества ФИО4

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчик, заключив оспариваемую сделку - соглашение об изменении порядка погашения задолженности от 26.06.2019г., в одностороннем порядке принял решение о внесении изменений в договор займа в части существенных его условий - изменив срок действия и порядок погашения задолженности.

Также истец указывает, что оспариваемое соглашение является соглашением, вносящим изменение в основное обязательство, в связи с чем для его заключения необходимо было получить все согласия, предусмотренные действующим законодательством. Однако, как утверждает истец, он своего согласия на заключение Соглашения не давал.

Истец полагает, что оспариваемое соглашение противоречит условиям Договора уступки права (требования) от 24.09.2015г., нарушает права и законные интересы АО «УК «Авеню Менеджмент» как кредитора ООО «ЭТМ», что выразилось в изменении сторонами оспариваемого соглашения порядка погашения задолженности Должника перед Кредитором.

Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 173.1,309.1, ГК РФ, просит признать соглашение о порядке погашения задолженности от 26.06.2019 недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 309.1 ГК РФ между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

В соответствии с п. 2 указанной статьи исполнение, полученное от должника одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения. К кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Между тем, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» к уступке требования, совершенной кредиторами одного должника между собой, положения статьи 309.1 ГК РФ не применяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не доказано нарушение его прав и охраняемых законных интересов оспариваемым Соглашением об изменении порядка погашения задолженности от 26.06.2019.

В силу вышеприведенных разъяснений, заключение между истцом и ответчиком ФИО2 договора уступки № УК/П-22/07-15 не дает оснований для применения к правоотношениям указанных лиц, вытекающим из соответствующего договора уступки, положений статьи 309.1 ГК РФ.

Истцом не доказано и не обосновано со ссылкой на нормы действующего законодательства, что при заключении между ответчиками оспариваемого Соглашения об изменении порядка погашения задолженности от 26.06.2019 требовалось получения согласия АО «УК ««Авеню менеджмент», ранее уступившего ФИО2 права требования к Должнику – ООО «ЭТМ».

Более того, из содержания статьи 309.1 ГК РФ не следует, что последствием нарушения условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику является недействительность соответствующего соглашения.

Таким образом, истцом не доказано наличие у него права на предъявление требования о признании Соглашения об изменении порядка погашения задолженности от 26.06.2019 недействительным, не доказано нарушение прав и законных интересов АО «УК «Авеню Менеджмент» оспариваемым соглашением. Помимо этого, факт нарушения сторонами оспариваемого соглашения норм действующего законодательства в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения.

Кроме того, доводы ООО «ЭТМ» и АО «УК «Авеню Менеджмент» относительно недействительности оспариваемого Соглашения были предметом оценки в рамках рассмотрения дела № А31-16303/19.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2020 по делу № А31-16303/2019, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, по иску ИП ФИО2 к ООО «ЭТМ» о взыскании задолженности, встречному иску ФИО5 к ФИО2 и ООО «ЭТМ» о признании недействительным соглашения о порядке погашения задолженности от 26.07.2019, доводы ООО «ЭТМ» и АО «УК «Авеню Менеджмент» (третьего лица по указанному делу) о недействительности Соглашения о порядке погашения задолженности от 26.06.2019 отклонены как необоснованные. Установлено, что исходя из представленной в материалы дела копии решения единственного участника ООО «ЭТМ» от 18.12.2018, досрочно прекращены полномочия членов совета директоров ФИО6 и ФИО2 Судом был сделан вывод, согласно которому на момент заключения оспариваемого соглашения ФИО2 не входил в состав совета директоров общества, в связи с чем данная сделка не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность по смыслу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Более того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-48582/19 по иску АО «УК «АВЕНЮ МЕНЕДЖМЕНТ» к ФИО2 о расторжении договора уступки права (требования) № УК/П-22/07-15 от 24.09.2015г, а также отмечено в судебных актах по делу № А31-16303/2019, соглашения о порядке погашения задолженности от 26.06.2019 были прямо одобрены решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» компании Avenue Energy GmbH от 26.06.2019, подписание соглашения на этих условиях было поручено директору общества ФИО4

Помимо этого, судебными актами по делу № А40-48582/19 установлено, что 08.10.2015г. договор уступки № УК/П-22/07-15 от 24.09.2015г, прекратил своё действие на основании его п. 5.1. в связи с надлежащим исполнением истцом как цедентом обязательств по передаче прав, а ответчиком как цессионарием обязательств по их оплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ИП ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности. Так, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что истцу стало или должно было статьи известно об оспариваемом Соглашении об изменении порядка погашения задолженности от 26.06.2019 в день его заключения. Истец стороной оспариваемой сделки не является.

Исковое заявлено в суд в электронном виде поступило 07.08.2020г. Достоверных доказательств, подтверждающих, что истцу стало известно о заключении оспариваемого соглашения ранее 07.08.2019г., не имеется.

Тем не менее, основания для удовлетворения исковых требований по существу отсутствуют, с учетом обстоятельств, указанных выше.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская