Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-122663/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122663/17-60-1157
г. Москва
17 ноября 2017 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142064, Московская обл., г.Домодедово, <...>, дата регистрация 07.12.1998г.) к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119021, <...>, дата регистрации 13.05.2009г.) о взыскании 293.633руб. 27коп. – убытков, причиненных помещениям истца в результате аварийной ситуации на сетях теплоснабжения, а также о взыскании судебных издержек в размере 8.000руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг оценщика

Мотивированное решение составлено на основании соответствующего заявления истца.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Версаль» обратилось в суд с иском о взыскании с Акционерного общества «ГУ ЖКХ» 293.633руб. 27коп. - убытков, причиненных заливом нежилого здания, 8.000 руб. расходы на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15, 1064, 1082 ГК РФ.

Определением от 12.07.2017г., исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Истцом подано в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с ходатайством о допросе в качестве свидетелей в соответствии со ст.ст.56, 88 АПК следующих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Рассмотрев ходатайство истца по правилам ст. 159 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела и имеющих правовое значение для дела.

Истцом указано в обоснование ходатайства на то, что данным лицам могут быть известны обстоятельства произошедшего залива, обстоятельства его устранения, последствий, проводимых работ по устранению аварийной ситуации в системе АО «ГУ ЖКХ» и иные, имеющие значение для дела обстоятельства.

При этом, истцом не указано, какие именно обстоятельства, кроме указанных в представленном истцом акте от 13.01.2017г., в составлении которого данные лица принимали участие, ФИО4, ФИО2, ФИО3 могут подтвердить непосредственно в судебном заседании.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. При отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом цены исковых требований и положений ч.1 ст.227 АПК РФ.

Таким образом, препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

В обоснование иска истец сослался на причинение ответчиком ущерба истцу в результате залива магазина истца, расстояние от входа в магазин до места аварии составляет около 150 метров, между отдельно стоящим зданием магазина ООО «Версаль» и местом аварии отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения, при этом, магазин ООО «Версаль» находится значительно ниже по уровню рельефа местности, а именно, места аварии на трубопроводе систем теплоснабжения АО «ГУ ЖКХ», что вызвало целенаправленный лавинный ток водных масс по искусственному руслу автомобильной дороги, огороженной бордюром сверху вниз.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, указывая на то, что истцом не представлено ни одного допустимого доказательства виновности ответчика в убытках истца.

28.08.2017г. в суд поступили письменные возражения истца на отзыв ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 13.01.2017г. было затоплено отдельностоящее здание магазина ООО «Версаль», расположенное по адресу: Московская область, ГО Домодедово, <...>. В указанный день работниками АО «ГУ ЖКХ» производились ремонтно-строительные работы по устранению аварийной ситуации на сети теплоснабжения, а именно: осуществлялась откачка воды мотопомпой большой мощности и ее сброс из трубопровода системы жилищно-коммунального хозяйства, находящегося рядом с отдельно стоящими зданием магазина ООО «Версаль».

По мнению истца, вследствие производимых работ, 13.01.2017г. в 14час. 30мин. в помещения магазина ООО «Версаль» с внешней стороны стали поступать потоки воды, источником поступления водных масс в нежилые помещения явился трубопровод систем жилищно-коммунального хозяйства, обслуживание и эксплуатацию которого осуществляет АО «ГУЖКХ». Данный трубопровод находится рядом с магазинном ООО «Версаль» и выше по уровню рельефа местности.

В адрес ответчика неоднократно направлялись приглашение на осмотр помещений и составление акта посредством телефонной, телеграфной, телекоммуникационных систем связи, однако ответчик их проигнорировал.

По мнению истца, причинителем вреда является Акционерное общество «ГУ ЖКХ», с которого истец просит взыскать расходы на устранение последствий аварии в сумме 293.633руб. 27коп.

В подтверждение факта аварии истец представил акт от 13.01.2017г. по факту залива в составе генерального директора ФИО5, соучредителя ООО «Версаль» ФИО6, юридического представителя ООО «Версаль» ФИО6, в присутствии свидетелей ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт); ФИО3 (паспорт).

В качестве доказательства причиненного в результате данной аварии вреда имуществу истец представил фотографии с места аварии, указал, что АО «ГУ ЖКХ» является исполнителем по государственным контрактам с Минобороны России на оказание услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением и водоотведением (распоряжение Правительства РФ от 11.06.2015г. №1089-р). По договору от 20.10.2015г. №1-П-ТХ Минобороны России передало недвижимое имущество во временное безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ» в частности сети теплоснабжения на территории с.Ильинское Городского округа Домодедово, в районе улицы «Бригадная», где 13.01.2017г. произошёл залив.

В подтверждение законного владения зданием, помещения в котором причинен ущерб, истцом представлено свидетельство о праве собственности 50-AИ №618149.

Требуя взыскания с ответчика расходов на устранение последствий аварии в сумме 293.633руб. 27коп., истец обосновывает размер отчетом о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта) №17-0201/7-1, выполненным ООО «ЮрЪ Интелис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом в силу статей 15 и 1064 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, истец не представил суду надлежащих доказательств факта аварии, отсутствуют акты с места аварии, из которого бы следовало когда и кем проводились ремонтные работы, принадлежность трубопровода, представленный комиссионный акт осмотра затопленного помещения составлен заинтересованными лицами истца, отсутствуют представители государственной и муниципальной власти, представители жилищно-коммунального хозяйства), что также ставит под сомнение объективность засвидетельствованного им события.

Иных допустимых доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах повреждения трубопровода, с отражением данных о его характеристиках, принадлежности, о лицах, осуществлявших работы в материалах дела не имеется; отсутствуют схемы, чертежи места причинения вреда, представленные фотографии признаками относимости и допустимости не обладает, поскольку из них не следует, когда, кем и при каких обстоятельствах совершена фотосъемка.

Истец не представил доказательств вызова аварийных служб непосредственно на свой объект с указанием на залив магазина, имеется лишь вызов представителей ответчика для осмотра помещений, назначенного на 01.02.2017г., путем направления ответчику телеграммы 27.01.2017г., однако допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих с необходимостью данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Из представленных доказательств достоверно не следует вина ответчика в повреждении трубопровода, противоправность его поведения, являющиеся необходимыми элементами состава имущественного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по госпошлине относятся на истца, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-170, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.П. Бунина