Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А56-8370/2017

1204/2017-407966(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8370/2017
20 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лущаева С.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: 1)-4) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22662/2017) Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-8370/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав

автовладельцев" к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 3-е лица: 1) Дидык Сергей Олегович

2) ООО «Пальмира» 3) АО «ВЭБ-Лизинг» 4) Коскин Сергей Николаевич

о взыскании

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ОГРН 1136600001031; ИНН 6679996551) (далее – МОО ЗПП КЗПА, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629; ИНН 7709031643) (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) 67304 руб.


Решением суда от 10.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «АФ-3720АА» (государственный регистрационный номер В986УН178), под управлением Коскина С.Н., и автомобилем Шевроле Клан (государственный регистрационный номер В795НУ178), принадлежащим ООО «Пальмира».

Согласно справке о ДТП виновным в указанном ДТП признан водитель Коскин С.Н

16.06.2016 ООО «Пальмира» (цедент) заключило договор уступки прав требования (цессии) с МОО ЗПП КЗПА (цессионарий), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял имевшиеся у цедента на момент заключения договора право требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП в полном объеме к ЗАО «МАКС».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «АФ- 3720АА» (г.р.н. В986УН178), истец обратился в ООО «Экспертный центр «ФАР».

Согласно отчету ООО «Экспертный центр «ФАР» от 22.07.2016 № 2331- 4/2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 52304 руб. с учетом износа.

Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 15000 руб.

29.06.2016 ООО «Пальмира» направило в адрес ответчика заявление о страховой выплате и документами, в котором в том числе предложил ответчику осмотреть транспортное средство по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 3 по причине отсутствия технической возможности эксплуатации поврежденного в ДТП автомобиля. Конкретная дата и время осмотра поврежденного транспортного средства не указана.

Письмом от 21.07.2016 истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных


средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил № 431, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» после получения заявления истца о страховой выплате направило в адрес истца и в адрес собственника поврежденного транспортного средства ООО «Пальмира» телеграммы от 06.07.2016 с требованием предоставить автомобиль Шевроле Клан (г.р.н. В795НУ178) для осмотра 11.07.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 3 или же согласовать иную дату и время осмотра поврежденного транспортного средства.

Довод подателя жалобы о том, что направленная ответчиком телеграмма от 06.07.2016 не может считаться попыткой согласовать иную дату осмотра, так как данная телеграмма направлена по адресу места осмотра транспортного средства, а не по месту нахождения истца, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Заявление от 29.06.2016 о выплате страхового возмещения направлено ответчику ООО «Пальмира», в качестве адреса места нахождения общества указан адрес: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 3, лит. А. Иных адресов для направления корреспонденции обществом в заявлении не указано. Сведений о том, что ООО «Пальмира» заключен с МОО ЗПП КЗПА договор цессии от 16.06.2016, в связи с чем корреспонденция должна направляться по месту нахождения МОО ЗПП КЗПА: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 5, заявление от 29.06.2016 не содержит.

11.07.2016 поврежденное в ДТП 26.05.2016 транспортное средство истцом на осмотр ЗАО «МАКС» не предоставлено. Иная дата и время осмотра поврежденного транспортного средства истцом с ответчиком не согласована.

Осмотр поврежденного автомобиля Шевроле Клан (г.р.н. В795НУ178) осуществлен независимым экспертом ООО «Экспертный центр «ФАР» 01.07.2016 без вызова и участия Ответчика. Отметок о невозможности передвижения транспортного средства акт осмотра от 01.07.20162016 № 2331-4/2016 не содержит. Таким образом, довод жалобы о том, что поврежденное транспортное средство не может являться участником дорожного движения, является необоснованным, опровергается материалами дела.


Доказательства обоснованности проведения самостоятельной независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта до проведения страховщиком осмотра транспортного средства истцом не представлены.

Письмом от 21.07.2016 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

Кроме того, апелляционный суд критически относится к представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Фарт» от 22.07.2016 № 2331-4/2016. Из данного экспертного заключения следует, что оно составлено в отношении автомобиля Шевроле Лачетти, в то время как в ДТП 26.05.2016 пострадал автомобиль Шевроле Клан. Более того, сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указаны в заключении экспертизы, проведенной в городе Екатеринбург, в то время как ДТП произошло в г. Санкт-Петербург.

Учитывая, что ЗАО «МАКС» были приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец уклонился от осмотра, возможность установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, у ответчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-8370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.В. Горбачева

Л.П. Загараева