Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А63-14159/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14159/2017
17 ноября 2017 года
г. Ставрополь


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя Шепилова Ивана Александровича, ОГРН 304264907200131, ИНН 262601701030, г. Минеральные Воды к обществу с ограниченной ответственностью «Юггоспродукт», ОГРН 1152651017640, ИНН 2632102064, г. Пятигорск о взыскании 18 996 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 441 от 21.07.2016, неустойки за период с 10.09.2016 по 28.08.2017 в сумме 35 986 руб. 63 коп., неустойки исходя из ставки 0,5 % с 29.08.2017 по дату фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2016 по 23.08.2016 в сумме 95 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2016 по 24.11.2016 в сумме 49 руб. 72 коп, неустойки за период с 06.08.2016 по 23.08.2016 в сумме 937 руб. 29 коп., неустойки за период с 10.09.2016 по 24.11.2016 в сумме 758 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2016 по 28.08.2017 в сумме 1 903 руб. 74 коп., проценты начисленные на сумму долга исходя из ставки рефинансирования с 29.08.2017 по дату фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юггоспродукт» (далее – ООО «Юггоспродукт») о взыскании 18 996 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 441 от 21.07.2016, неустойки за период с 10.09.2016 по 28.08.2017 в сумме 35 986 руб. 63 коп., неустойки исходя из ставки 0,5 % с 29.08.2017 по дату фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2016 по 23.08.2016 в сумме 95 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2016 по 24.11.2016 в сумме 49 руб. 72 коп, неустойки за период с 06.08.2016 по 23.08.2016 в сумме 937 руб. 29 коп., неустойки за период с 10.09.2016 по 24.11.2016 в сумме 758 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2016 по 28.08.2017 в сумме 1 903 руб. 74 коп., проценты начисленные на сумму долга исходя из ставки рефинансирования с 29.08.2017 по дату фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Определением от 20.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в установленный срок отзыв на иск не представил.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Информация о движении настоящего дела, а также имеющиеся в деле материалы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ИП ФИО1 (далее – поставщик, истец) и ООО «Юггоспродукт» (далее – общество, покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 441 от 21.07.2016, по условиям которого поставщик обязался продать товар согласно заявке покупателя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что общество оплачивает каждую партию товара в течение 14 календарных дней.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 33 411 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами на основании счетов-фактур № 007135 от 22.07.2016, № 008738 от 26.08.2016, № 008747 от 26.08.2016.

Согласно представленному акту сверки расчетов ответчик исполнил обязательства частично, произведя оплату в сумме 14 414 руб. 40 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 18 996 руб. 80 коп.

06 июля 2017 года ИП ФИО1 в адрес общества направлена претензия о погашении задолженности за неисполнение обязательств по договору № 441 от 21.07.2016 в сумме 18 996 руб. 80 коп., которая была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Факт исполнения обязательств предпринимателя по поставке товара и передаче покупателю подтвержден вышеуказанными доказательствами и не оспорен ответчиком. Учитывая, что обществом не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, 18 996 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по УПД № 007135 от 22.07.2016 за период с 06.08.2016 по 23.08.2016 в размере 937 руб. 29 коп.; неустойки по УПД № 008738 от 26.08.2016 за период с 10.09.2016 по 28.08.2017 в размере 34 290 руб. 56 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0.5 % в день с 29.08.2017 по дату фактической оплаты суммы долга; неустойки по УПД № 008747 от 26.08.2016 за период с 10.09.2016 по 24.11.2016 в размере 758 руб. 78 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предпринимателем суду также не представлены.

С учетом изложенных разъяснений суд в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеет правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, суд признает его арифметически верным и обоснованным. Указанные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ по УПД № 008738 от 26.08.2016 за период с 27.08.2016 по 28.08.2017 в размере 1 903 руб. 74 коп.; процентов, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 29.08.2017 по дату фактической оплаты суммы долга; процентов по УПД № 008747 от 26.08.2016 за период с 27.08.2016 по 24.11.2016 в размере 49 руб. 72 коп.; процентов по УПД № 007135 от 22.07.2016 за период с 23.07.2016 по 23.08.2016 в размере 95 руб. 60 коп.

Частью 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по новым правилам законные проценты начисляются и уплачиваются только в том случае, когда закон или договор содержит указание на это. Следовательно, отсутствие в договоре положения о начислении законных процентов означает, что таковые должник уплачивать не должен, если только иное не установлено законом.

Требования указанной нормы в первоначальной редакции применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных начиная с 01.06.2015. С 01.08.2016 действуют новые правила.

Как следует из договора № 441 от 27.07.2016, условие о применении ответственности в соответствии со статьей 317.1 Г РФ не предусмотрено, следовательно, оснований для взыскания законных процентов, начисленных за период после 01.08.2016, не имеется.

С учетом приведенной нормы судом самостоятельно произведен расчет процентов, что составило 26 руб. 96 коп. за период с 23.07.2016 по 31.07.2016. В остальной части данное требование истца заявлено необоснованно и подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В обоснование требования представлены договор об оказании юридических услуг № 22 от 01.06.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 и акт приема-передачи денежных средств в сумме 5 000 руб. от 01.06.2017.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении № 12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 вышеуказанного постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что в объем заявленных требований входит сумма основного долга, неустойка и проценты. При этом в обоснование указанного требования положен стандартный пакет документов. Оценив представленные доказательства, а также объем и цену иска, а также время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края. На основании произведенного анализа размер судебных расходов возмещается судом в размере 5 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом: 55010,39 руб. (удовлетворенная сумма требований) * 2 281 руб. (госпошлины по иску) и разделить на заявленную сумму 57 032,49 руб. = 2 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы на оплату услуг представителя составляют 4 823 руб.= 55010,39 руб. (удовлетворенная сумма требований) * 5 000 руб. (судрасходы на оплату услуг представителя) и разделить на заявленную сумму 57 032,49 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 81 руб. взысканию с последнего не подлежат по причине освобождения последнего от ее уплаты в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (справке об инвалидности № 0835899 от 01.06.2017).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юггоспродукт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды 18 996 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 441 от 21.07.2016, 35 986 руб. 63 коп. неустойки за период с 06.08.2016 по 28.08.2017, неустойки исходя из ставки 0,5 % в день от суммы основного долга с 29.08.2017 по дату фактической оплаты долга, 26 руб. 96 коп. процентов за период с 23.07.20016 по 31.07.2016, 4 823 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юггоспродукт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в доход бюджета Российской Федерации 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Подфигурная