Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А76-21210/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-21210/2021
24 февраля 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 16 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, третье лицо- ФИО2 о взыскании 42 456 руб. 93 коп., при участии в судебном заседании:

От ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 16.02.2021, диплом, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>,

г. Москва, 22.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 42 456 руб. 93 коп.,

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО2

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, третье лицо не явились, извещены (л.д.89,100,105).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела 09.08.2020 г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества № 19710BTF00340.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел по причине срыва вводного вентиля на трубе холодного водоснабжения в туалете кв. № 181, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств УК ООО "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" (далее - Ответчик) по содержанию общего имущества в доме, расположенном по адресу <...>.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета, расчета ущерба по предметам домашнего имущества и составляет сумму в общем размере 42 456,93 руб.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 42 456,93 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры и имущества, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2020 г., 15.12.2020 г.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации которая осталась без удовлетворения.

Выплата страхового возмещения послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения) в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Материалами рассмотрения установлен факт заключения договора страхования и его соответствие требованиям ГК РФ.

С учетом разъяснений судом ответчику ст. 82 АПК РФ ответчик правом на подачу заявления о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба и причин его наступления не воспользовался.

Именно на ответчике- лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме с учетом п.п.а п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006), ч.ч.1, 1.1,2,3 ст. 161 ЖК РФ в соответствии с анкетой многоквартирного дома ответчик осуществляет управление многоквартирным домом в котором произошел страховой случай.

Доводы отзыва не подтверждены документально, доказательства надлежащего осуществления ответчиком обязанности по содержанию общего имущества не подтверждены, залив произошел по причине обрыва вентиля общедомового имущества на врезке холодного водоснабжения (л.д.13), размер ущерба не оспорен допустимыми и относимыми доказательствами, правом на подачу ходатайства ответчик в порядке ст. 82 АПК РФ не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением № 8508 от 09.06.2021 (л.д. 9)

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика -общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца- страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН <***>, г. Москва ущерб 42 456 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.