Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А63-14465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-22, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-14465/2018
12 февраля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2024 года

Определение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Антошук Л. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боришполь А.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Зеленокумск (ИНН <***>) заявление гр. ФИО2 о пересмотре определения суда от 14.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заседание начато 16.01.2024, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 29.01.2024,

29.01.2024 заседание продолжено, в отсутствии лиц, участвующих в деле,



установил:

определением от 12.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник). Определением от 18.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 11.03.2019, в отношении должника введена процедуру реструктуризации долгов. Решением от 23.10.2019, резолютивная часть которого оглашена 17.10.2019, ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением от 26.07.2022, резолютивная часть которого оглашена 25.07.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 в реестр требований кредиторов гр. ФИО1 были включены требования ООО «Производственная фирма «Базис» в сумме 1 015 000 руб. основного долга.

В рамках дела о банкротстве ООО «Производственная фирма «Базис» (Дело №А63-18547/2012) конкурсным управляющим ООО «Производственная фирма «Базис» было проведены торги по реализации права требования к гр. ФИО1 на сумму 1 015 000 руб.

По результатам торгов, на основании протокола № 56287-3 от 14.04.2022, право требования было продано гр. ФИО4

13.05.2022 между ООО «Производственная фирма «Базис» в лице конкурсного управляющего и гр. ФИО4(цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять права требования ООО «Производственная фирма «Базис» к гр. ФИО1 на сумму 1 015 000 руб., которая подтверждена определением от 28.09.2020 по делу № А63-14465/2018.

ФИО5 Д.М. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 14.07.2022, резолютивная часть которого оглашена 07.07.2022, суд произвел в третьей очереди реестра требований кредиторов должника замену конкурсного кредитора ООО Производственная фирма «Базис» на гр. ФИО4 в сумме 1 015 000 руб.

ФИО6 А.А. как участник торгов, в рамках дела № А63-18547/2012 по которым было реализовано право требования к гр. ФИО1, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) б/н от 13.05.2022 заключенного с гр. ФИО4

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А63-18547/2012 заявление ФИО2 было удовлетворено, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО ПФ «Базис» ФИО7, выразившиеся в признании ФИО2 уклонившимся от заключения договора об уступке права требования (цессии) в отношении дебиторской задолженности ООО «Еврострой», ИП ФИО1 и ООО «Базис-Строй», признал недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 13.05.2022, заключенный с ФИО4, обязал конкурсного управляющего в течение 10 дней направить в адрес ФИО2 подписанный проект договора уступки прав требования (цессии) в отношении дебиторской задолженности ООО «Еврострой», ИП ФИО1 и ООО «Базис-Строй».

ФИО6 А. А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.07.2022, просит отменить определение от 14.07.2022 и отказать в удовлетворении заявления гр. ФИО4 о замене в реестре требований кредиторов.

ФИО5 Д.М. отзыв не представила.


Определения суда, направленные по адресу, указанному гр. ФИО4 при обращении с заявлением о замене в реестре требований кредиторов, а также по адресу, представленному регистрирующим органом, возвратились в суд неполученными.

Вместе с тем, поскольку гр. ФИО4 является кредитором должника с момента вынесения определения от 14.07.2022, в силу статьи 121 АПК РФ она обязана самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда от 27.10.2023 о принятии к рассмотрению заявления гр. ФИО2 размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 01.11.2023, определение от 04.12.2023 об отложении судебного заседания на 16.01.2024 размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 13.12.2023, определение суда от 16.01.2024 об объявлении перерыва в заседании суда до 29.01.2024 подписано электронной цифровой подписью и размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 18.01.2024.

Таким образом, в соответствии со статьями 121,122 АПК РФ суд признает, что лица, участвующие в рассмотрении настоящего заявления, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в их отсутствии.

Как установлено из материалов дела, при вынесении определения от 14.07.2022 о замене в реестре требований кредиторов суд исходил из факта проведения торгов по реализации права требования к гр. ФИО1 на сумму 1 015 000 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «Производственная фирма «Базис» (Дело №А63-18547/2012), по результатам которых на основании протокола № 56287-3 от 14.04.2022, право требования было продано гр. ФИО4, а также заключения 13.05.2022 между ООО «Производственная фирма «Базис» в лице конкурсного управляющего и гр. ФИО4(цессионарий) договора цессии, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять права требования ООО «Производственная фирма «Базис» к гр. ФИО1 на сумму 1 015 000 руб., которая подтверждена определением от 28.09.2020 по делу № А63-14465/2018.

В тоже время постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А63-18547/2012 было удовлетворено заявление ФИО2, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО ПФ «Базис» ФИО7, выразившиеся в признании ФИО2 уклонившимся от заключения договора об уступке права требования (цессии) в отношении дебиторской задолженности ООО «Еврострой», ИП ФИО1 и ООО «Базис-Строй», признал недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 13.05.2022, заключенный с ФИО4, обязал конкурсного управляющего в течение 10 дней направить в адрес ФИО2 подписанный проект договора уступки прав требования (цессии) в отношении дебиторской задолженности ООО «Еврострой», ИП ФИО1 и ООО «Базис-Строй».

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом, относимости, допустимости и достаточности, выносит решение об отмене определения от 14.07.2022, резолютивная часть которого оглашена 07.07.2020, по правилам главы 37 АПК РФ

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Как установлено судом, договор уступки прав требования (цессии) от 13.05.2022, заключенный с ФИО4, и положенный в основание вынесения определения от 14.07.2022, постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2023 по делу № А63-18547/2012 признан недействительным, о чем указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с чем суд признает наличие оснований для пересмотра определения от 14.07.2022 по новым обстоятельствам и выносит решение об отмене определения от 14.07.2022, резолютивная часть которого оглашена 07.07.2024.

В соответствии со статьей 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с отсутствием в судебном заседании лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, суд назначает судебное заседание по рассмотрению заявления гр. ФИО4 о замене в реестре требований кредиторов в другое судебное заседание.

Руководствуясь статьями 309, 311, 317, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60,61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

Отменить определение от 14.07.2022, резолютивная часть которого оглашена 07.07.2022 по новым обстоятельствам.

Назначить рассмотрение заявления гр. ФИО4 о процессуальном правопреемстве в судебное заседание на 11 марта 2024 года на 17 часов 45 минут в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу <...> б, каб. 308, тел. <***>.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.




Судья



Л. В. Антошук