Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А73-2119/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2119/2021
г. Хабаровск
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680051, <...>)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

о взыскании 1 083 460 руб. 55 коп.

В предварительное судебное заседание явились:

от истца – не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №4юр/7.535.1-08 от 28.01.2021.

ООО «ДВ-Союз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (далее – ответчик) о взыскании 1 035 729 руб. 05 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по ул.Центральная, 17 в <...> 731 руб. 50 коп. пени, всего 1 083 460 руб. 55 коп. (с учетом уточнения истцом заявленных требований).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по изложенным в отзыве основаниям, указала, что объект недвижимости – функциональное (встроенное) помещение –I(1-23), расположенное по адресу <...>, находящееся в собственности Российской Федерации, является самостоятельным объектом гражданской обороны и не входит в состав имущества многоквартирного дома, расположенного по этому же адресу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора управления №513 от 01.03.2011, заключенного между ООО «ДВ-Союз» и ТСЖ «Прогресс», истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно условиям договора, цена договора определяется стоимостью и работ по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ; наниматели жилых помещений и собственники жилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ, а также собственники и арендаторы нежилых помещений несут равные обязанности по содержанию и ремонту жилья в МКД (п.п.4.1, 4.5).

Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое функциональное помещение –I (1-23), общей площадью 810,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии с условиями договора управления в период с 01.12.2017 по 31.10.2020 истец оказывал услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Центральная, 17 в г.Хабаровске.

В связи с невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома истец направил в адрес ответчика претензию исх.№6592 от 03.11.2020, оставленную ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что по своему функциональному назначению спорное помещение является защитным сооружением гражданской обороны, коммуникации которого не связаны с общедомовым имуществом.

Данный факт подтверждается справкой ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 04.06.2021 №4307, паспортом убежища №259, актом инвентаризации, оценки содержания и использования убежища инв.№295-28, выпиской из Журнала учета сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, а также актом осмотра объекта гражданской обороны комиссией МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

Из материалов дела следует, что спорное помещение построено в 1985 году, не является подвалом спорного многоквартирного жилого дома, является обособленным специальным сооружением, расположенным под многоквартирным жилым домом, имеет отдельные входы.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В состав общего имущества также включаются системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения, (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Между тем, ответчиком представлены не оспоренные истцом доказательства того, что спорный объект не относится к имуществу многоквартирного дома. Как уже отмечено это защитное сооружение гражданской обороны. В силу своего функционального назначения и статуса спорное помещение обязано функционировать самостоятельно (автономно), вне связи с общедомовыми коммуникациями.

Истец, уведомленный о рассмотрении дела с его участием, получавший отзывы ответчика, никаких возражений против его возражений не привел, представленные доказательства не оспорил.

В соответствии с частью 1 ст.9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 АПК).

Согласно части 1 ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 ст.70 АПК следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений другой стороны не вправе отклонить представленные первой стороной в обоснование его позиции доказательства, фактически исполняя обязанность другой стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Этим будут нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, также как и дополнительных требований о взыскании пени, отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплаченной государственной пошлине относятся на истца. Также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 106 руб. (исходя из общего размера уточненных требований).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 106 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Бутковский