Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А56-99467/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99467/2017
28 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" (адрес: 192238, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Публичное акционерное общество "Мегафон" (адрес: 115035, Москва, наб. Кадашевская, д. 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 907 239 руб. 71 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 25.12.2017,

ФИО3 – доверенность от 25.12.2017,

- от ответчика: ФИО4 – доверенность от 18.04.2018



установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее – Ответчик) о взыскании 4 963 693 руб. 00 коп. по договору от 11.07.2011 № А1905/11ВР, из которых 1 820 296 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате, 3 143 397 руб. 48 коп. – пени за период с 01.05.2013 по 17.11.2017.

18.04.2018 в суд от Истца поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об увеличении размера иска до 5 907 239 руб. 71 коп., из которых 1 242 739 руб. 71 коп. – задолженность по арендной плате за период с 27.11.2014 по 12.12.2017, 4 664 500 руб. 00 коп. – пени, а также пеней, начисленных на сумму задолженности 1 242 739 руб. 71 коп. по ставке 0,5% в день до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленное уточнение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2011 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (далее - арендатор) заключен договор № А1905/11ВР (далее - Договор), согласно которому в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2012 Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование за плату часть чердачного помещения общей площадью 12 кв.м. и места на крыше для установки антенн, расположенные по адресу: <...> (далее - помещение), который принадлежит Истцу на праве оперативного управления на основании договора о закреплении за Истцом имущества на праве оперативного управления от 02.02.2010.

Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРП, о чем сделана запись регистрации № 78-78-01/0083/2010-368 от 11.03.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в подтверждение чего 11.03.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права, бланк 78-АД 856520.

Помещение передано Ответчику по акту сдачи-приемки от 01.07.2011.

Согласно п. 1.4 Договора срок его действия – 31.05.2012.

Поскольку по истечении срока действия Договора Ответчик в отсутствие возражений Истца продолжал использовать помещение, действие Договора в соответствии с ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора расчеты производятся в рублях, ежеквартально, за квартал вперед, в течение первых 15-ти рабочих дней первого месяца оплачиваемого квартала.

Размер арендной платы в рублях за каждый квартал рассчитывается, исходя из одной четверти от суммы, указанной в п. 1.3 Договора.

В нарушение условий Договора арендная плата Ответчиком надлежащим образом не перечислялась.

С учетом срока исковой давности и указывая на то, что с 12.12.2017 прекратилось право оперативного управления Истца в отношении помещения, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.11.2014 по 12.12.2017 в размере 1 242 739 руб. 71 коп., а также пеней, начисленных на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

При этом арбитражный суд отклоняет как необоснованные возражения Ответчика относительно возобновления действия Договора на неопределенный срок, так как никаких возражения со стороны Ответчика по истечении срока действия Договора заявлено не было. Доказательств в подтверждение совершения Ответчиком действий, свидетельствующих о том, что Ответчик намерен возвратить помещение Истцу по акту, Ответчиком также не представлено. С учетом данных обстоятельств, а также учитывая то, что пользование помещением продолжалось, основания для освобождения Ответчика от договорной обязанности по перечислению арендных платежей судом не установлены.

Подпунктом «п» п. 2.2 Договора предусмотрено, что арендатор обязуется письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого помещения, как досрочно, так и по истечении срока настоящего Договора, но не менее чем за 1 (один) месяц до предстоящего освобождения и сдать помещение в том виде, в котором оно было передано в аренду по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Также, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факт прекращения подачи электричества Ответчиком также не доказан. При этом письмо Истца, на которое ссылается Ответчик, таким доказательством не является.

При этом арбитражный суд учитывает тот факт, что в связи с допущенной Ответчиком неоплатой Истец был вправе удерживать имущество Ответчика, хотя доказательств того, что Ответчик намеревался его забрать, Ответчиком суду также не представлено.

Учитывая то, что Истцом при уточнении размера иска был учтен срок исковой давности, данный довод Ответчика также судом отклоняется.

Исходя из изложенного, требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 4.2. Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней по состоянию на 13.04.2018 составляет 4 664 500 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному перечислению платежей является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки – 0,5% в день от суммы задолженности (180% годовых), суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку в 2 раза до 2 332 250 руб. 00 коп.

При этом в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 282 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" в пользу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" 1 242 739 руб. 71 коп. – задолженность, 2 332 250 руб. 00 коп. – пени, а также пени, начисленные с 14.04.2018 на сумму 1 242 739 руб. 71 коп. по ставке 0,5% в день до момента фактического исполнения обязательства, 47 536 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 282 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Воробьева Ю.В.