Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А32-17063/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17063/2022
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2022 года
15АП-16164/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.08.2022 по делу №А32-17063/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Механика»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механика» (далее – ответчик, компания) о взыскании 90000 руб. задолженности, 943 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг спецтехникой №29104159 от 27.12.2021.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взысканы 90000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг спецтехникой №29104159 от 27.12.2021, 670 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3627 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022.

Констатировав недоказанность оказания услуг на сумму 90000 руб., признав, что у ответчика отсутствуют основания удерживать данную сумму, суд удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом с учетом даты получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств и разумного срока для удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

на момент направления запроса о возврате денежных средств срок поставки не истек;

условиями договора не предусмотрен возврат предварительной оплаты;

согласованное сторонами условие является санкцией за досрочный односторонний отказ заказчика от договора.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между ООО «Партнер» (заказчик) и ООО «Техно-Строй» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой №291041159 от 27.12.2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее – техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой. Стоимость 1 машино-часа, либо машино-смены определяется сторонами непосредственно в спецификациях (пункты 2.1 – 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 сведения, необходимые для оказания услуг, указываются в пункте1.3 спецификации.

Перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости. Указанной в спецификациях и осуществляется в течении 7 рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

Заказчик осуществляет оплату услуг на основании выставленных исполнителем счетом и (или) универсальных передаточных актов (УПД) (пункт 2.6 договора).

В случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за 7 рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается (пункт 7.3 договора).

Платежным поручением от 27.12.2021 №1085 заказчик произвел авансовый платеж в размере 90000 руб. на расчетный счет исполнителя, в назначении платежа, в том числе, указано: «оплата по счету №1367 от 27.12.2021 авансовый платеж по договору №29104159 от 27.12.2021 за возмездное оказание услуг спецтехники) в том числе НДС 20%».

Согласно пописанной спецификации №1 к договору №29104159 от 27.12.2021 срок оказания услуг составляет 1 день.

Как указывает общество в исковом заявлении, техника в установленный срок по договору исполнителем предоставлена не была.

28.12.2021 истец направил в адрес ответчика письмо №192 о возврате авансового платежа ввиду непоставки техники в оговоренный срок.

Аванс исполнителем возвращен не был, в связи с чем истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей. Его ограничения могут быть допущены лишь в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка, нравственности или интересов общества в целом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств ответчиком также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Возможность оказания услуг исполнителем (их объем, вид, частота предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации (ях) и осуществляется в течение семи рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Авансовый платеж за работу спецтехники в размере 90000 руб. оплачен обществом платежным поручением от 27.12.2021 №1085.

Вместе с тем, на основании пописанной сторонами спецификации №1 к договору от 27.12.2021 №29104159 срок оказания услуг составляет 1 день, в связи с чем компания обязалась оказать услуги по предоставлению техники 27.12.2021.

Истец 28.12.2021 направил в адрес ответчика письмо №192 с требованием о возврате денежных средств в размере 90000 руб. Письмо направлено по истечении установленного срока для перебазировки, равного одному дню.

По мнению заявителя жалобы, данное письмо общества, содержащее требование о возврате уплаченного аванса в размере 90000 руб., по существу является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказании услуг, в связи с чем подлежит применению санкция за односторонний отказ от договора в виде удержания предварительной оплаты.

Данные доводы компании признаются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 указанного постановления).

Материалами дела достоверно подтвержден факт исполнения обществом обязанности по внесению аванса в полном объеме.

Между тем, компанией в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что принятые договорные обязательства будут исполнены ею в срок, что послужило основанием для направления обществом письма 28.12.2021.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора общество пояснило, что в установленный договором срок со стороны компании не было произведено никаких действий, подтверждающих намерение надлежащим образом исполнить договорные обязательства.

Так, в письме от 28.12.2021 общество попросило вернуть спорную авансовую сумму, не заявив при этом отказа от исполнения договора.

Получив данное письмо, ответчик имел возможность поставить технику на стройплощадку, однако этого не сделал.

30.03.2022 обществом в адрес компании направлена досудебная претензия о возврате неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 7.3 исследуемого договора стороны согласовали, что в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за семь рабочих дней до момента перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

С учетом буквального толкования названного пункта договора апелляционный суд приходит к выводу, что условия для его применения не наступили, поскольку заказчик не отказывался от использования техники исполнителя, не заявлял требование о расторжении договора.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер, а доказательства оказания со стороны ответчика услуг на спорную авансовую сумму задолженности отсутствуют, равно как и не представлено доказательств того, что строительные машины и механизмы с экипажем были подготовлены к выезду и погрузке к моменту получения письма истца о возврате денежных средств, при этом материалы дела не содержат никаких конкретных сведений об оказанных услугах, которые, в свою очередь, могли бы быть каким-либо реальным образом подтверждены, а доводы ответчика сформулированы исключительно общими и беспредметными фразами, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска.

Оценивая условия спорного договора в части невозвратности аванса, апелляционный суд признает необходимым указать на следующее.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик должен доказать, что им фактически понесены расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая неосновательное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договоров, является недопустимым. Ответчик вправе законно не возвращать аванс лишь в случае отказа от договора при надлежащем исполнении им своих обязанностей. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика расходов на оказание услуг, а также доказательств, подтверждающих возврат сумм авансовых платежей, оснований для сохранения за компанией денежных средств, перечисленных обществом во исполнение договора, не имеется.

С учетом положений статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 10.02.2022 в размере 670 руб. 68 коп. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу №А32-17063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин