Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А66-2067/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 февраля 2024 года

Дело №

А66-2067/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 14.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А66-2067/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 123007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Почта России», адрес: 131000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Почта России), о взыскании 609 094 руб. 25 коп. основного долга за период с 14.02.2017 по 31.10.2019 и 10 153 241 руб. 92 коп. пеней за период с 14.02.2017 по 31.10.2019 по договору аренды помещения и о возложении обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в/г № 8, помещение в здании солдатского клуба, инвентарный № 83.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Решением суда от 06.07.2020 с Почты России в пользу учреждения взыскано 759 094 руб. 26 коп., из них: 609 094 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 14.02.2017 по 31.10.2019 и 150 000 руб. пеней за период с 14.02.2017 по 31.10.2019, а также на ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в/г № 8, помещение в здании солдатского клуба, инвентарный № 83.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2021 решение отменено в части взыскания с Почты России в пользу учреждения 759 094 руб. 26 коп., в иске в этой части отказано, в части возложения обязанности по освобождению нежилого помещения решение суда оставлено в силе.

В Арбитражный суд Тверской области 21.04.2023 поступило заявление Почты России о пересмотре решения суда от 06.07.2020 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 24.05.2023 решение от 06.07.2020 в части возложения на ответчика обязанности освободить названное нежилое помещение отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении указанных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2023 решение от 24.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела оставил без рассмотрения требование учреждения в части взыскания задолженности и неустойки.

Податель жалобы считает несостоятельным довод ответчика о недействительности договора.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, отнесена к числу новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра такого судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суды обеих инстанций правильно применили часть первую и пункт 2 части третьей статьи 311, статью 317 АПК РФ с учётом толкования норм права, приведённого в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Установив, что после принятия судом решения от 06.07.2020 по настоящему делу вступило в законную силу решение суда по другому делу (№ А66-9788/2022), которым установлена недействительность договора аренды от 11.04.2005 № 415-л/в, суд правомерно пересмотрел по новым обстоятельствам решение от 06.07.2020 в части требования об обязании ответчика освободить названное помещение и отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению спорного помещения.

Доводы подателя жалобы относительно не рассмотрения судом требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеням подлежат отклонению. Указанное требование было рассмотрено при первоначальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 06.07.2020 в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пеней и отказал в удовлетворении иска в этой части. Судебный акт апелляционной инстанции вступил в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2023 на основании заявления ответчика первоначальное решение суда от 06.07.2020 отменено только в части возложения на ответчика обязанности освободить спорное нежилое помещение и в удовлетворении иска в этой части отказано. При этом суд применил статью 311 АПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу договор аренды помещения, на который ссылается истец в основание иска по настоящему делу, признан недействительным, поскольку признано отсутствующим право оперативного управления учреждения на данное помещение в связи с принадлежностью этого имущества на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», правопреемником которого является созданное путем реорганизации в форме преобразования АО «Почта России».

Постановление апелляционного суда от 19.01.2021, которым было отменено решение суда от 06.07.2020 в части взыскания с ответчика в пользу истца759 094 руб. 26 коп. и отказано в иске в этой части, вступило в законную силу. С заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 19.01.2021 в порядке статьи 311 АПК РФ в арбитражный суд апелляционной инстанции никто не обращался.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А66-2067/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


Ю.С. Баженова

М. В. Захарова