Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А47-5636/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5636/2016
г. Оренбург
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1», г.Орск Оренбургской области (ОГРН1125658019871, ИНН5614060681)

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», г.Орск Оренбургская область

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1», г.Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 159 791 руб. 45 коп., в том числе основной долг - 149 185 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 605 руб. 83 коп., а также проценты по день фактической уплаты (требования уточнены).

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности, паспорт

представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1» ФИО2 по доверенности, паспорт.

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1», г.Орск Оренбургской области (далее – истец, охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новотроицку, Оренбургская область (далее – отдел МВД РФ по г. Орску) с требованием о взыскании 154 185 руб. 62 коп. задолженности по государственному контракту № 8/15 от 26.05.2015, включая основной долг 149 185 руб. 62 коп. и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1» (далее – третье лицо, охранное предприятие).

Определением суда от 06.10.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское».

Определением суда от 14.09.2017 произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское».

До принятия судебного акта по существу спора при новом рассмотрении истцом заявлено и судом 11.10.2017 в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика 159 791 руб. 45 коп., в том числе основной долг - 149 185 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 605 руб. 83 коп. за период с 15.07.2015 по 04.10.2016, а также проценты по день фактической уплаты (требования уточнены) начиная с 05.10.2016, исходя из суммы основного долга 149 185 руб. 62 коп.

От ответчика поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки своего представителя, а также ходатайство об истребовании у истца подписанных со стороны Заказчика актов оказанных услуг.

Истец по ходатайствам возражает. Пояснил, что акты направлялись для подписания правопредшественнику ответчика, однако подписанным вернулся акт за июнь 2015, иные акты не были возвращены исполнителю.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Более того, доводы, по которым ответчик не согласен с требованиями истца, приведены в отзыве на иск. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не указывает на намерение представить дополнительные доказательства.

Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-5636/2016 от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2016 по делу № А47-5636/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2016 по делу № А47-5636/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что заявленные им требования основаны на государственном контракте № 8/15 от 26.05.2015, право требования оплаты по которому перешло к нему в связи с заключенным 15.01.2016 договором № 8/15 уступки прав (цессии).

Ответчик считает сделку по уступке права требования ничтожной как нарушающую публичные интересы, требования бюджетного законодательства, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Отделом МВД РФ по г. Новотроицку неоднократно направлялось поручение на перечисление денежных средств за оказанные услуги на расчетный счет охранного предприятия, указанный в государственном контракте № 8/15 от 26.05.2015, однако, перечисленные денежные средства возвращались на лицевой счет отдела с указанием причины «счет закрыт».

Таким образом, ответчик считает, что охранное предприятие своими действиями препятствовало осуществлению надлежащей оплаты принятых услуг.

В удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме.

Третье лицо считает требования истца законными и обоснованными, полагает, что действующее законодательство не содержит ограничений для применения ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «Охранное предприятие «Алекса-1» (исполнитель) и МВД РФ по г. Новотроицку (государственный заказчик) заключен контракт № 8/15, в соответствии с п. 1.1 которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг охраны объектов государственного заказчика с подключением к пульту централизованного наблюдения ранее установленных технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации согласно техническому заданию (приложение № 2).

Согласно п. 1.2 срок оказания услуг по данному контракту согласован сторонами с момента его подписания по 31.12.2015.

В соответствии с п. 3.1 контракта № 8/15 цена контракта составляет 149 185 руб. 62 коп. (без НДС). Расчетный период для оплаты услуг охраны объектов государственного заказчика устанавливается в один календарный месяц. Оплата по контракту производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг. Счет-фактура и акт оказанных услуг предоставляются исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, а за декабрь 2015 года - по 20 декабря 2015 года.

Фактом оплаты признается списание денежных средств с лицевого счета заказчика (п. 3.3 контракта № 8/15).

Обществом «Охранное предприятие «Алекса-1» во исполнение обязательств по контракту № 8/15 МВД РФ по г. Новотроицку оказаны услуги охраны объектов государственного заказчика, в связи с чем составлены акт приемки работ от 30.06.2015 № 000667, подписанный исполнителем и государственным заказчиком, и акты от 31.07.2015 № 000669, от 31.08.2015 № 000695, от 30.09.2015 № 000784, от 31.10.2015 № 000854, от 30.11.2015 № 000941, от 21.12.2015 № 000966, подписанные только со стороны исполнителя.

На оплату оказанных услуг по названному контракту обществом «Охранное предприятие «Алекса-1» Отделу МВД РФ по г. Новотроицку выставлены соответствующие счета-фактуры.

Отдел МВД РФ по г. Новотроицку 24.12.2015 и 30.05.2016 во исполнение обязательств по указанному контракту перечислило оплату на счет общества «Охранное предприятие «Алекса-1», которая не была зачислена по причине закрытия счета данного общества.

По справке публичного акционерного общества «ВТБ» от 24.06.2016 счет общества «Охранное предприятие «Алекса-1» закрыт с 18.05.2015.

Впоследствии между обществом «Охранное предприятие «Алекса-1» (цедент) и обществом «Охранная организация «Алекса-1» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.01.2016 № 8/15 (далее – договор цессии № 8/15), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности с ОМВД РФ по г. Новотроицку по контракту № 8/15 (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 названного договора сумма уступаемого права составляет 149 185 руб. 62 коп. за период с 26.05.2015 по 31.12.2015.

Уведомлением от 15.01.2016 № 201601151145 ОМВД РФ по г. Новотроицку извещено о состоявшейся уступке.

В связи с поступившим уведомлением Отдел МВД РФ по г. Новотроицку в мае 2016г. в адрес органа Федерального казначейства направил сведения о внесении изменений в поставленное на учет бюджетное обязательство от 27.04.2016г. № 0533282815000456 (добавление второго Контрагента на основании договора уступки прав (цессии) от 15.01.2016г. №8/15).

10.05.2016г. протоколом № ПРТ5307-589652 вышеуказанные сведения были аннулированы по следующим основаниям: 1. Реквизиты добавляемого контрагента не соответствуют реквизитам контрагента по государственному контракту № 8/15 от 26.052015г. 2. Не предоставлен документ, предусматривающий внесение изменений в документ - основание (государственный контракт № 8/15 от 26.05.2015г.) 3. Исполнителем по государственному контракту № 8/15 от 26.05.2015г. определен контрагент ООО «ОП «Алекса -1».

16 мая 2016 года ОМВД России по городу Новотроицку повторно были направлены в орган Федерального казначейства сведения о внесении изменений в поставленное на учет бюджетное обязательство (замена Контрагента на основании договора уступки прав (цессии) от 15.01.2016 г. № 8/15).

19 мая 2016 года органом Федерального казначейства повторно было отказано в регистрации вышеуказанных сведений.

20 мая 2016 года Отделом МВД России по г. Новотроицку в адрес ООО «ОП «Алекса-1» было направлено письмо (исходящий от 20.05.2016 года № 10893) о невозможности замены Контрагента, а также о необходимости открытия до 25 мая 2016 года нового расчетного счета или о предоставлении информации о действующем расчетным счете для перечисления имеющейся кредиторской задолженности.

26 мая 2016 года в адрес ООО «ОП «Алекса-1» было направлено аналогичное письмо (исходящий от 26.05.2016 года № 11348).

Кроме того, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области письмом от 09.06.2016 № 5300-09-15/25-2363 сообщило о невозможности передачи права требования по государственному контракту.

Отсутствие оплаты по государственному контракту обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 388 названного Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из толкования названных норм следует, что установленный законом запрет на передачу прав и обязанностей по государственному контракту направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Вместе с тем, судом установлено, что обязательства общества «Охранное предприятие «Алекса-1» по контракту № 8/15 исполнены лично и в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2.7 Договора при отсутствии замечаний к качеству оказания услуг Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг.

Оказанные в 2015 году услуги были предъявлены третьим лицом к приемке на основании актов, полученных ОМВД по г. Новотроицку.

Однако ответчик от подписания актов за июль – декабрь 2015 уклонился, в нарушение пункта 2.2,7 договора он не заявил мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Установив, что акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) в адрес исполнителя не возвращены, в то же время мотивированного отказа не направлено, причин уклонения от подписания актов не указано, претензий или иных замечаний к качеству и объему выполненных истцом работ также не представлено, суд приходит к выводу о том, что третьим лицом надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору. О факте принятия оказанных услуг также свидетельствует факт оформления Заказчиком документов для оплаты в полном объеме и предъявление их в Управление Федерального казначейства.

Договор цессии № 8/15 между обществом «Охранное предприятие «Алекса-1» (цедент) и обществом «Охранная организация «Алекса-1» заключен после оказания обществом «Охранное предприятие «Алекса-1» услуг, предусмотренных № 8/15, и их принятия МВД РФ по г. Новотроицку.

При этом ОМВД РФ по г. Новотроицку было надлежащим образом извещено о состоявшейся уступке прав требования (письмо от 15.01.2016 № 201601151145).

Судом установлено, что обязательства по вышеуказанному государственному контракту со стороны общества «Охранное предприятие «Алекса-1» исполнены.

Право требования по указанному денежному обязательству уступлено исполнителем истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, и не оспорены лицами, участвующими в деле.

При этом довод ответчика о ничтожности сделки по уступке права требования ввиду нарушения публичных интересов, требований бюджетного законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основан на неверном толковании норм права.

Так, запрет уступки в указанной норме установлен применительно к случаям, в которых не заказчик приобретает товары, работы, услуги для государственных или муниципальных нужд, а, напротив, физическое или юридическое лицо приобретает права по отношению к публичным образованиям в своих интересах (например, приобретая права на государственное (муниципальное) имущество). В таком случае по общему правилу при отсутствии регулирования в специальном законодательстве уступка недопустима в связи с существенным значением личности кредитора.

Однако в настоящем деле был уступлен денежный долг по обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, в связи с чем суд приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего законодательства.

При этом личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку права по личному исполнению обязательств по контракту № 8/15 исполнителем не уступались.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В результате заключения договора уступки замена исполнителя по сути не произошла. Имела место перемена лица в обязательстве по оплате выполненных исполнителем работ, что не противоречит ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Судом также отклоняется довод ответчика со ссылкой на часть 2 статьи 168 ГК РФ о нарушении договором об уступке публичных интересов.

Так, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Однако в материалах рассматриваемого дела какие-либо относимые и достоверные свидетельства того, что спорная сделка посягает на публичные интересы или же нарушает конкретные права или охраняемые законом интересы заказчика, отсутствуют.

Кроме того, ответчик при новом рассмотрении заявил о ничтожности государственного контракта от 26.05.2015 № 8/15 в связи с нарушением ст. 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране».

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Из материалов дела усматривается, что договор государственный контракт исполнялся, никаких разногласий при его заключении и в процессе его исполнения у сторон не возникало, акт за июнь 2015 был подписан со стороны заказчика.

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, договор не был оспорен.

Указанные действия ответчика имеют признаки недобросовестности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, задолженность ответчика перед истцом, возникшая из договора уступки прав №8/15 от 15.01.2016, подтверждена материалами дела и составляет 149 185 руб. 62 коп. - основной долг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 605 руб. 83 коп. за период с 15.07.2015 по 04.10.2016.

Между тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей после 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 01.06.2015.

По общему правилу положения, предусмотренные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе составляют 10 605 руб. 83 коп.

Однако, согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В данном случае ОМВД РФ по г. Новотроицку 24.12.2015 приняло меры по перечислению денежных средств во исполнение обязательств по контракту на счет общества «Охранное предприятие «Алекса-1» до заключения договора об уступке.

Однако суммы не были зачислены по причине закрытия счета исполнителя.

Как следует из материалов дела счет общества «Охранное предприятие «Алекса-1» закрыт с 18.05.2015.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание установленные судом в ходе рассмотрения дела факты злоупотребления истцом правом в виде необоснованного уклонения от принятия оплаты (не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства), за оказанные услуги, суд приходит к выводу о том, что после 24.12.2015 имеются основания для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами до 24.12.2015 составляют 903 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 150 089 руб. 26 коп., из которых: 149 185 руб. 62 коп. – основной долг, 903 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 442 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», г.Орск Оренбургская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1», г.Орск Оренбургской области 150 089 руб. 26 коп., в том числе 149 185 руб. 62 коп. – основной долг, 903 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 442 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова