Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А56-87794/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87794/2022
26 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург
/со.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Терентьева О.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ГидроПромСтрой» (299011, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (119021, <...>)

о привлечении контролирующих ООО «Крафт» лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков

ответчики:

1) ФИО4 (ИНН782513352410, адрес: 191040, <...>, кВ.230;

2) ФИО5 (ИНН110404397230)

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО6 (онлайн)

от ФИО5: ФИО7 по доверенности от 14.12.2022

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 08.12.2022

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ГидроПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Крафт» в размере 24 785 032,72 руб., взыскании с ФИО4 убытков в размере 10 866 399,47 руб., взыскании с ФИО5 солидарно с ФИО4 убытков в размере 6 139 078,98 руб.

Определением арбитражного суда от 09.09.2022 заявление ООО «ГидроПромСтрой» принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.11.2022, которое впоследствии отложено.

В судебном заседании 09.02.2023 представитель ответчиков заявил ходатайство об истребовании по делу дополнительных доказательств в подтверждение правовой позиции.

Протокольным определением суда от 13.04.2023 судебное заседание отложено на 15.06.2023.

До начала судебного заседания от ответчиков поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 15.06.2023 представитель ответчиков заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 15.06.2023 представитель ответчиков заявил ходатайство об истребовании у МИФНС №10 по Ленинградской области доказательства.

Определением суда от 15.06.2023 судебное заседание отложено на 17.08.2023.

До начала судебного заседания от МИФНС №10 по Ленинградской области поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили возражения на ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 19.10.2023 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 19.10.2023 представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, с учетом совокупности представленных в материалы дела конкурсным управляющим доказательств, не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ № 266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) (далее – Закон о банкротстве) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Конкурсный управляющий в обосновании требований в отношении ФИО5, изложенных в заявлении, указывает на то, что ФИО5 является лицом, извлекавшим выгоду из своего недобросовестного поведения в период нахождения в должности генерального директора ООО «Крафт» (далее – должник), а также будучи участником указанного общества. В подтверждение своей позиции управляющий указывает, что ФИО5 снимала денежные средства с расчетного счета должника на основании договоров займа, при этом денежные средства должнику ответчиком были возвращены не в полном размере.

Указанные в выписке по операциям на банковском счете должника, имеющие в графе «назначение платежа» сведения о договорах займа не являются исполнениями обязательств по договорам займов. Указанные операции отражают факт хозяйственной деятельности должника и не являются получением каких-либо займов ФИО5

В суде ответчиками заявлено ходатайство об истребовании оригиналов выписок по операциям на банковском счете должника с документами, подтверждающими совершение банковских операций, открытом в ПАО «Банк ВТБ».

Согласно ответу Банка, банком предоставлена расширенная выписка по счету должника за период времени с 01.01.2017 по 23.04.2021, однако представленная выписка не тождественна той, которую представил управляющий в обоснование своего заявления. Кроме того, Банк указывает, что выписки по операциям по счету должника представлены с учетом срока хранения (5 лет), установленного Приказом Росархива от 20.12.2019 г. № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения».

Таким образом, расширенная выписка по банковскому счету должника отсутствует у Банка, в связи с чем, суд критически относится к расширенной выписке, представленной конкурсным управляющим, поскольку отсутствуют подписи должностных лиц и печати банка, наименование банка отличается от наименования банка, предоставившего выписку в качестве ответа на судебный запрос направленный в рамках настоящего дела, выписка представлена в копии. Управляющим не раскрыт источник получения представленного доказательства.

Судом принято во внимание, что совершение ответчиком сделок в процессе хозяйственной деятельности должника не привело к объективному банкротству должника, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В результате совершения сделок ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, общество могло исполнять и исполняло свои обязательства перед кредиторами, размер активов должника не уменьшился до критических показателей, изменение финансового состояния общества в результате совершенных сделок не произошло. Управляющий в заявлении указывает на то, что объективное банкротство должника наступило спустя два года, после того как ответчик ФИО5 вышла из состава участников должника и прекратила полномочия генерального директора должника.

Таким образом, совокупности доказательств в обоснование позиции о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и (или) убыткам, управляющим в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО4 искусственно «свернул» деятельность, чтобы избежать дальнейшего взыскания задолженности. документально не подтвержден.

ФИО4 не прекращал свою деятельность, ввиду наличия задолженности перед заявителем и не переводил деятельность должника на других подконтрольных лиц. Последовательное прекращение деятельности должника было связано с тем, что должник, организовывал свою хозяйственную деятельность в рамках закупок, что подтверждается материалами дела. При установлении требований к участникам закупок, заказчики устанавливают такие требования, что лица имеющие неисполненные финансовые обязательства перед контрагентами лишаются возможности участвовать в закупочных процедурах (отклоняются заявки заказчиком). Именно наличие задолженности перед заявителем послужило одним из оснований прекращения деятельности должника в качестве участника закупочных процедур.

Суд критически относится к выпискам из статей из информационных изданий, на которые ссылается управляющий в обоснование своей позиции, поскольку указанные суждения носят субъективный характер и являются субъективным мнением лица, которое публикует информационный материал в информационном издании.

Довод заявителя относительно несвоевременной подачи (неподачи) в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), судом отклоняется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

По смыслу вышеуказанных норм права, с учетом положений ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания при привлечении лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) входят: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В заявлении конкурсный управляющий указывает на неплатежеспособность должника, обосновывая данный факт наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2016 г. по делу № А84-2080/2016.

Указанный довод противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, согласно которому неплатежеспособность должника ошибочно отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействия) ответчиками повлекли негативные последствия на стороне должника, а также доказательства того, что данные действия выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Верховный Суд Российской Федерации закрепил факт того, что банкротство юридического лица может быть связано внешними факторами, а не выступать фактом исключительных действий (бездействий) контролирующих лиц.

В рассматриваемом деле внешним фактором послужило отсутствие возможности участвовать в закупках, в результате наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2016 г. по делу № А84-2080/2016.

Вопреки доводам заявления, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед ООО «ГидроПромСтрой».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчиков о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГидроПромСтрой» ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяФИО1