Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-48953/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48953/2024
23 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (188653, Ленинградская область, р-н Всеволожский, нп. Военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Строй" (188800, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2008, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 17.01.2024,

- от ответчика: не явился (извещен),

ФИО3 доверенность от 01.03.2024,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Строй" (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков производства работ по Договору размере 1 613 988,60 руб.

Определением арбитражного суда от 05.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования.

В судебном заседании 14.10.2024 был объявлен перерыв до 21.10.2024.

В судебное заседание после перерыва явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» (Подрядчик) заключен договор от 16.03.2021 № 2021-40 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных на территорий Выборгского, Кировского, Тосненского районов Ленинградской области (далее - Работы), согласно Адресному перечню и расчету стоимости выполнения работ (Приложение № 1 к Договору).

Цена Договора составляет 18 462 248,65 рублей (восемнадцать миллионов четыреста шестьдесят две тысячи двести сорок восемь рублей 65 копеек), в том числе НДС 20% - 3 077 041,44 рубль (три миллиона семьдесят семь тысяч сорок один рубль 44 копейки). Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора (п.2.1).

На основании п. 3.1. Договора начало выполнения работ: с даты заключение Договора.

Окончание выполнения работ: в соответствии с Графиком выполнения Работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 3.4. Договора надлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ) по Договору, с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору).

Согласно исковому заявлению, в нарушение установленных Договором сроков работы Подрядчиком, не выполнены и надлежащим образом не сданы.

Согласно п. 8.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору), заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение №2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки Рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету представленному истцом по дату фактического предоставления ПСД в бумажном виде, сумма неустойки составила 1 613 988,60 руб.

21.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 19.03.2024 № И-3184/2024 с требованием уплаты неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Возражая по доводам иска, Ответчик утверждал, что просрочка выполнения работ произошла по вине Заказчика, признал общую неустойку за нарушение сроков выполнения работ по оценке технического состояния и проектированию по Договору на сумму 49 096,12 руб., кроме того работы сданы в срок 31.05.2021.

В соответствии с п.5.9 Договора Работы считаются принятыми Заказчиком при подписании Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), в том числе, в случаях:

- согласования акта о приемке выполненных работ (КС-2) лицами, указанными в абзацах 5-6 подпункта 3 пункта 5.4. договора,

- непредставления замечаний в сроки и по форме, установленные п.5.5 Договора;

- представления замечаний без указания разделов проектной документации, технических решений, не соответствующих СП, СНиП, ГОСТ (далее – немотивированные замечания);

- при отказе от согласования акта о приемке выполненных работ (КС-2) и одновременного отсутствия лиц, указанных в абзацах 5-6 подпункта 3 п. 5.4. договора, замечаний;

В случаях, указанных в абзацах 3-5 п. 5.9 договора, в акте о приемке выполненных работ (КС-2) заказчиком проставляется соответствующая отметка.

Работы ООО «Макси-Строй» завершены с нарушением сроков, что подтверждается уведомлениями о завершении работ и передаче проектной документации в Фонд (№№ В-15224/2021 от 29.10.2021, В-15967/2021 от 17.11.2021, В-11471/2021 от 24.08.2021, В-13274/2021 от 24.09.2021, В-16355/2021 от 24.1.2021, В-10391/2021 от 03.08.2021, В-13034/2021 от 20.09.2021, В-15968/2021 от 17.11.2021, В-10392/2021 от 03.08.2021, В-16927/2021 от 03.12.2021, В-12250/2021 от 07.09.2021, В-16926/2021 от 03.12.2021, В-6878/2021 от 03.06.2021).

Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается уведомлениями подрядчика о готовности к сдаче выполненной проектной документации.

Согласно пояснениям истца, в расчете неустойки учтена просрочка со стороны Фонда на обращение Подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления ответчиком выполнения работ по договору, в порядке установленном положениями статей 715 и 717 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения обязательств, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для уменьшения ответственности заказчика за нарушение срока выполнения работ по статье 404 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет истца и признан достоверным.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 806994,30 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макси-Строй" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" 806994,30 рублей неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 140 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.