Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А13-14746/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14746/2024
город Вологда
14 февраля 2025 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 05.09.2024 № 035/10/104-710/2024, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №3»,

при участии предпринимателя ФИО1, от управления – ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 05.09.2024 № 035/10/104-710/2024.

В обоснование требований предприниматель в заявлении и его представитель в судебном заседании указали на несоответствие оспариваемого решения положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Предприниматель пояснил, что не уклонялся от заключения государственного контракта, в связи со сбоем в работе Интернета не успел до 23 час. 59 мин. подписать один из пяти контрактов по поставке медицинских изделий. Предприниматель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считают, что сведения о предпринимателе правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении жалобы заказчика установлено, что предприниматель уклонился от подписания контракта, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности подписания контракта, не представил.

Определением суда от 21.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 3» (далее – учреждение, третье лицо).

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, в ходатайстве просит рассмотреть дело без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо в отзыве на заявление ссылается на неподписание предпринимателем контракта в установленный срок по техническим причинам. В связи с отсутствием подключения к Интернету предприниматель успел подписать только 4 контракта из 5 контрактов, заключаемых по итогам аукциона. Предприниматель не отказывался от подписания контракта и готов был его исполнить в полном объеме. Просит удовлетворить требования предпринимателя.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 02.08.2024 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0130200002424000192.

Заказчик – учреждение; организация, осуществляющая функции заказчика (организатор совместного аукциона) – Комитет по регулированию контрактной системы Вологодской области.

Предмет закупки – поставка медицинских изделий: перчатки хирургические из полихлорпрена, неопудренные.

Начальная (максимальная) цена контракта: 7 209 571 рублей 60 копеек.

20 августа 2024 года в ЕИС размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА2, победителем электронного аукциона признан предприниматель ФИО1

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в ЕИС протоколов, указанных в части 1 данной статьи  формирует с использованием ЕИС и размещает в системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Заказчик 21.08.2024 разместил в ЕИС и на электронной площадке проект контракта.

На основании пункта 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта.

В соответствии с пунктом 1 частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 данной статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

В таком случае заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частью 3  статьи 51 Закона о контрактной системе, формирует с использованием ЕИС и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС и на электронной площадке протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки (пункт 2 части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку в регламентированный законом срок до 23:59 28.08.2024 предприниматель ФИО1 не подписал проект контракта, электронная площадка http://www.sberbank-ast.ru направила 29.08.2024  уведомление об уклонении победителя от заключения контракта.

Заказчик разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 29.08.2024 № ППУ20_1. Процедура заключения контракта № 01302000024240001920001 переведена на этап «Контракт не заключен».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика  в  управление  с  заявлением от 29.08.2024 о включении предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, рассмотрев представленные документы, приняло решение от 05.09.2024 № 035/10/104-710/2024 о внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель ФИО1, полагая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, не соответствует требованиям Закона о контрактной  системе и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам  главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение управления размещено в ЕИС 10.09.2024, следовательно, срок на обращение в арбитражный суд истек  10.12.2024. Предпринимателем 09.12.2024 заявление об  оспаривании решения управления посредствам системы «Мой арбитр» направлено в Арбитражный суд города Москвы. Определением арбитражного суда от 13.12.2024 по делу № А40-296829/2024 заявление возвращено в связи с неподсудностью Арбитражному суду города Москвы, определение размещено в системе «Мой арбитр» 16.12.2024. Предприниматель 17.12.2024 обратился в Арбитражный суд Вологодской области. Заявление зарегистрировано 18.12.2024.

Следовательно, предприниматель добросовестно осуществлял свои процессуальные права, реализовав право на своевременное обращение в арбитражный суд с заявлением. Ошибка в определении подсудности спора и незначительное нарушение срока обращения в суд являются уважительными  причинами пропуска такого срока.

Учитывая наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с соответствующим заявлением, процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит восстановлению.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

В соответствии с пунктом 1 частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 данной статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены  Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля, осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил № 1078).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил № 1078).

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в государственных закупках.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) устанавливает обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от подписания контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия), в том числе приведшее к не заключению с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно заключения и дальнейшего исполнения контракта.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2340-О установлено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшим меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя закупки.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит направленности его действий на уклонение от его исполнения.

При этом участник закупки должен не только иметь намерение заключить контракт, но и предпринять необходимые меры для его заключения.

В рассматриваемых обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства недобросовестности предпринимателя или его злонамеренного уклонения от заключения контракта.

В заявлении и в судебном заседании представитель общества указал на отсутствие технической возможности подписания проекта контракта в связи со сбоем подключения к сети Интернет. После устранения проблем с подключением к сети Интернет предприниматель успел подписать только 2 из 5 контрактов, заключаемых по итогам совместного электронного аукциона № 01302000024240001920001 (срок подписания 2 контрактов отложен в связи с направлением протокола разногласий). Предприниматель незамедлительно в 00 час. 41 мин. 29.08.2024 проинформировал учреждение по электронной почте о возникшей ситуации и об  отсутствии намерений уклоняться от заключения контракта. Также 29.08.2024 предприниматель позвонил в учреждение, чтобы лично объяснить сложившуюся ситуацию и подтвердить отсутствие намерений заключить контракт. В тот же день предприниматель направил в адрес учреждения подписанный ЭЦП проект контракта.

Также учреждение в отзыве на заявление указало, что предприниматель в связи с отсутствием подключения к Интернету не подписал только один контракта из 5 контрактов, заключаемых по итогам совместного аукциона. Предприниматель не отказывался от подписания контракта и готов был его исполнить в полном объеме. Считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании заявитель пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере государственных закупок давно, все контракты исполняет надлежащим образом, в настоящее время исполнено 16 контрактов без каких-либо штрафных санкций. Включение информации в реестр недобросовестных поставщиков влечет прекращение его предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание совершение заявителем действий, направленных на заключение контракта, нестабильную работу сети Интернет, принятие предпринимателем мер к поиску решений по подписанию контракта, нахождение в процессе исполнения 4 заключенных по итогам совместного электронного аукциона № 01302000024240001920001 контрактов надлежащим образом без нарушений, наличие возможности исполнить данный контракт и доводы предпринимателя относительно совокупности причин неисполнения обязанности по подписанию контракта, а также с учетом пояснений третьего лица об отсутствии претензий к предпринимателю, суд приходит к выводу об отсутствии умышленного уклонения предпринимателя от заключения контракта.

Санкция, вменяемая заявителю антимонопольным органом, влечет для предпринимателя значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку пропуск заявителем срока подписания контракта на несколько минут с учетом совершения действий, направленных на его подписание, не свидетельствует о цели заявителя уклониться от заключения контракта с заказчиком.

Поскольку неподписание контракта в установленный законом срок не обусловлено в данном случае недобросовестным поведением участника и намеренным уклонением предпринимателя от подписания такого контракта, применение к заявителю санкций в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не будет являться справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Доводы управления о нарушении предпринимателем требований аукционной документации о внесении обеспечения исполнения контракта несостоятельны.

Согласно частям 1, 4, 5 и 8.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 данного закона, от обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учёта правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных Законом о контрактной системе для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 8.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Учитывая, что контракт не был подписан, предприниматель не имел возможности представить документы, предусмотренные частью 8.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ после истечения установленного срока.

Кроме того, по данному совместному аукциону предпринимателем заключены 4 государственных контракта с аналогичными условиями извещения об аукционе, обеспечение предпринимателем не вносилось, какие-либо претензии об отсутствии такого обеспечения со стороны заказчиков и организатора аукциона не предъявлялись, представленные документы были достаточны для подтверждения опыта исполнения контрактов.

Также в решении управления отсутствуют выводы о нарушении предпринимателем требований в части внесения обеспечения исполнения контракта. При этом такие нарушения являются самостоятельным  основанием для признания участника закупку уклонившимся от заключения контракта.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя к управлению о признании недействительным решения 05.09.2024 № 035/10/104-710/2024 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с управления в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 322774600202677, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 05.09.2024 № 035/10/104-710/2024 как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное 03.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500044456, ИНН <***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 322774600202677, ИНН <***>, путем принятия мер по исключению сведений о предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное 03.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500044456, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 322774600202677, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

В части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                О.П. Логинова