Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А76-39294/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39294/2018
23 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 16 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Южуралавтобан», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бадис», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 6 069 769 руб. 64 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бадис» ФИО2, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2019, представителя ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южуралавтобан», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, ЗАО «Южуралавтобан»), 28.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бадис», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Бадис»), о взыскании задолженности в размере 4 709 947 руб. 08 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 30.12.2014 по 22.11.2018 в размере 1 359 822 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бадис» ФИО2 (л.д. 138-139).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения судом исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу (л. д. 80 – 81, 83 - 84, 94, 106).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бадис» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бадис» ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 08/08-18-569А от 08.08.2014 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по монтажу дождевой канализации на объекте: «Автомобильная дорога Проектная 5 в пос. Западный», а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость (л. д. 8 - 13).

Согласно п. 1.2 указанного договора местом выполнения работ является: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, автомобильная дорога Проектная 5 в поселке Западный.

В соответствии с п. 1.2 договора работы по настоящему договору выполняются в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документацией.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора из своих материалов и конструкций, в соответствии с технической документацией, своими силами и средствами, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Из положений п. 1.5 договора следует, что по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненную подрядчиком работу по акту.

На основании п. 2.2 договора цена договора составляет в текущих ценах 46 464 986 руб. 41 коп.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры в течение тридцати дней после из предъявления.

Согласно п. 2.8 договора подрядчик оплачивает услуги заказчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ и другие услуги в размере 12% от стоимости работ, выполняемых подрядчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения работ, указанных в настоящем договоре, составляет: начало выполнения работ 08.08.2014, окончание выполнения работ – 08.10.2014.

В качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком работ по договору № 08/08-18-569А от 08.08.2014 на сумму 27 200 686 руб. 17 коп. заказчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015 на сумму 3 515 944 руб. 41 коп., № 2 от 31.03.2015 на сумму 6 989 699 руб. 32 коп., № 3 от 31.03.2015 на сумму 8 956 589 руб. 40 коп., № 4 от 31.03.2015 на сумму 1 320 484 руб. 90 коп., № 5 от 31.03.2015 на сумму 730 558 руб. 06 коп., № 6 от 31.01.2016 на сумму 5 687 410 руб. 08 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2015 на сумму 21 513 276 руб. 09 коп., № 2 от 31.01.2016 на сумму 5 687 410 руб. 08 коп. (л. д. 14 – 43, 47 - 48), которые подписаны сторонами без замечаний.

Истец также указывает на то, что в рамках договора подряда № 08/08-18-569А от 08.08.2014 ответчик поставил трубы ПП Pragma ID 300×6000 на сумму 6 218 134 руб. 59 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 24 от 30.11.20141 (л. д. 46).

Вместе с тем, заказчик произвел подрядчику оплату в общей сумме 34 864 685 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3596 от 19.09.2014 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 4487 от 31.10.2014 на сумму 7 310 517 руб. 75 коп., № 4544 от 07.11.2014 на сумму 20 554 167 руб. 75 коп., № 5674 от 29.12.2014 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 49 - 53).

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 445 864 руб. 74 коп. (34 864 685 руб. 50 коп. - 27 200 686 руб. 17 коп. - 6 218 134 руб. 59 коп.).

Кроме того, в соответствии с п. 2.8 договора, заказчик выставил подрядчику счета-фактуры: № 6863 от 14.10.2015 (л.д.44), № 6893 от 25.12.2015 (л.д. 45) на оплату услуг генподряда на общую сумму 3 264 082 руб. 34 коп.

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2016 (л.д. 58), в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 4 709 947 руб. 08 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 04 от 05.09.2018 (л. д. 53 - 57) с требованием в пятидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4 709 947 руб. 08 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 740 ГК РФ следует, что работы должны быть выполнены в сроки, установленные договором подряда.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик в установленные договором сроки не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ в полном объеме.

Подрядчик в нарушение условий договора не вернул заказчику сумму неотработанного авансового платежа.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что при расчете задолженности истцом необоснованно не учтена товарная накладная № 24 от 30.11.2014 на сумму 7 310 517 руб. 75 коп. по

Ответчик представил в материалы дела товарную накладную № 24 от 30.11.2014 на сумму 7 310 517 руб. 75 коп. (л.д. 82) ссылаясь на то, что именно на указанную сумму произведена поставка продукции.

Суд относится критически к представленной ответчиком товарной накладной № 24 от 30.11.2014 на сумму 7 310 517 руб. 75 коп. (л.д. 82) в связи со следующим.

Судом установлено, что в претензии № 04 от 05.09.2018 истец предлагал ответчику представить документы, подтверждающие факт выполнения работ или оказания услуг на сумму 4 709 947 руб. 08 коп.

Ответчик указанную товарную накладную на сумму 7 310 517 руб. 75 коп. истцу в период претензионного порядка разрешения спора не представил, а представил при рассмотрении настоящего дела. Ответчик ответа на указанную претензию не направил истцу, учитывая с претензией обратился конкурсный управляющий истца, который непосредственным участником правоотношений по выполнению строительных работ не являлся.

Такое поведение ответчика суд не может признать добросовестным.

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2016 (л. д. 58), в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 4 709 947 руб. 08 коп., который соотносится с размером заявленных исковых требований. В указанном акте задолженность в размере 7 310 517 руб. 75 коп. не фигурирует. Суд отмечает, что указанный акт сверки подписан сторонами уже после поставки спорной продукции и составления обеих товарных накладных.

На основании п. 2.2 договора цена договора составляет в текущих ценах 46 464 986 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора цена договора уже включает в себя расходы подрядчика, в том числе, расходы на материалы.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения договора в полном объеме, в связи с чем суд полагает, что поставка дополнительного оборудования являлась нецелесообразной.

Суд отмечает, что какие-либо требования по оплате поставленного оборудования на сумму (7 310 517 руб. 75 коп. – 1 445 864 руб. 74 коп.) ответчик не заявлял истцу, что также свидетельствует о том, что указанная накладная была не принята сторонами как первичный учетный документ, подтверждающий проведение хозяйственной операции.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора из своих материалов и конструкций, в соответствии с технической документацией, своими силами и средствами, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик самостоятельно при расчете задолженности принял во внимание поставку ответчиком оборудования на сумму 6 218 134 руб. 59 коп., в то время как договором подряда предусмотрено, что работы подрядчиком выполняются из собственных материалов.

Учитывая изложенное, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком № 24 от 30.11.2014 на сумму 7 310 517 руб. 75 коп. (л. д. 82).

В размер задолженности истцом также включены услуги генподряда в общей сумме 3 264 082 руб. 34 коп.

Согласно п. 2.8 договора подрядчик оплачивает услуги заказчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ и другие услуги в размере 12% от стоимости работ, выполняемых подрядчиком.

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются также Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утвержден постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109).

По смыслу указанных норм генподрядный процент призван компенсировать расходы генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику в процессе выполнения последним работ: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения.

Стороны не оспаривали, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, а заказчик принял и оплатил их результат.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что заказчик не оказывал услуги по генподряду.

Истец указывает на то, что заказчиком оказаны услуги по обеспечению технической документацией (в частности, проектной документацией), координация работ, выполняемых подрядчиком, приемка субподрядчика и сдача заказчику работ, выполняемых субподрядчиком.

Так, в судебном заседании 07.08.2019 ответчик представил в материалы дела проектную документацию на автомобильную дорогу по адресу: Проектная,5 в пос. Западный. Указанная документация была получена от ЗАО «Южуралавтобан».

В пункте 33 Положения № 132/109 определен перечень услуг генерального подрядчика, расходы на оказание которых подлежат возмещению субподрядчиком, а именно: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика. Кроме того, данный пункт предусматривает, что в возмещение таких расходов субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

По смыслу данной нормы, с учетом положений статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядный процент призван компенсировать расходы генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику в процессе выполнения последним работ.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, по условиям договора обязанность подрядчика по оплате услуг генподряда связана лишь с получением платы за выполненные работы. В договоре не установлена обязанность заказчика представить подрядчику какие-либо доказательства, подтверждающие оказание услуг; не предусмотрена необходимость приемки услуг генподряда со стороны подрядчика.

Суд также отмечает, что задолженность по оплате услуг генподряда в общей сумме 3 264 082 руб. 34 коп. включена сторонами в акт сверки взаимных расчетов от 29.12.2018.

Сведений о том, что услуги генподряда, предусмотренные п. 2.8 договора, оказывало иное лицо ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что оплата выполненных работ подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, а доказательств оплаты генподрядных услуг ответчиком не представило, следовательно, требование истца в указанной части подлежит судом удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 22.11.2018 в размере 1 359 822 руб. 56 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

Так, при расчете процентов в связи с нарушением срока оплаты услуг генподряда истец определяет начало периода просрочки со дня, следующего за днем составления счетов-фактур № 6863 от 14.10.2015 (л.д.44), № 6893 от 25.12.2015.

Судом установлено, что в материалы дела сведения о направлении указанных документов ответчику не представлены.

В данном случае последняя оплата выполненных работ произведена заказчиком 29.12.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 21 513 276 руб. 09 коп. подписана сторонами 31.03.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 5 687 410 руб. 08 коп. - от 31.01.2016.

Учитывая, что срок оплаты услуг генподряда не предусмотрен договором, в соответствии со ст. 711 ГК РФ они подлежат оплате после их оказания.

Суд отмечает, что имеются разночтения в реквизитах универсальных передаточных документах, а именно: указанных в самих универсальных передаточных документах, и указанных в акте сверки.

Так, универсальный передаточный документ № 6863 от 14.10.2015 указан в акте сверки как № 6898 от 01.10.2015, а универсальный передаточный документ № 6893 от 25.12.2015 в акте сверки указан как №3621 от 31.10.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, истцом оказаны услуги генподряда на сумму 2 581 593 руб. 13 коп. на основании универсального передаточного документа № 6898 от 01.10.2015, а на сумму 682 489 руб. 21 коп. на основании счета-фактуры № 3621 от 31.10.2016.

Учитывая, что акт сверки взаимных расчетов, подписан сторонами без замечаний, суд приходит к выводу о том, что при расчете процентов подлежат применению даты универсально-передаточных документов, указанные в акте сверки, поскольку истец доказательств их вручения и направления не представил суду.

Суд приходит к выводу о том, что именно от дат, отраженных в акте сверки, следует производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг генподряда.

Поскольку договором не предусмотрен срок оплаты услуг генподряда, суд приходит к выводу о том, что услуги генподряда должны быть оплачены подрядчиком не позднее следующего дня после выставления счета-фактуры заказчиком.

Следовательно, оплата услуг генподряда на основании универсального передаточного документа № 6898 от 01.10.2015 должна быть произведена не позднее 02.10.2015, а на основании универсального передаточного документа № 3621 от 31.10.2016 не позднее 01.11.2016.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 581 593 руб. 13 коп. за период с 03.10.2015 по 21.11.2018, составляют 691 018 руб. 90 коп.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 382 489 руб. 21 коп. за период с 02.11.2016 по 21.11.2018, составляют 6118 479 руб. 41 коп.

Так, при расчете процентов в связи с нарушением срока возврата неосвоенного авансового платежа, истец определяет начало периода просрочки 30.12.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств в размере 1 445 864 руб. 74 коп. в момент подписания акта сверки взаимных расчетов 29.12.2016.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что поскольку акт сверки взаимных расчетов, подписан сторонами без замечаний, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить именно с даты его составления.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что правило о семидневном сроке не применяется, если иные сроки оплаты предусмотрены законами, иными правовыми актами, обычаями либо определяются условиями или существом обязательства.

Следовательно, проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 445 864 руб. 74 коп. подлежат начислению за период с 10.01.2017 по 21.11.2018 с учетом разумного семидневного срока для добровольного удовлетворения требований и в соответствии со статьей 191 ГК РФ.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 445 864 руб. 74 коп. за период с 10.01.2017 по 21.11.2018, составляют 223 732 руб. 72 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 1 033 231 руб. 03 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 53 349 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 50 478 руб. 49 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Следовательно, государственная пошлина в размере 2 870 руб. 51 коп. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бадис», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, основной долг в размере 4 709 947 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033 231 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бадис», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 478 руб. 49 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южуралавтобан», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 870 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина