Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А29-9855/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-9855/2018

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 23.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по делу № А29-9855/2018

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Воркутинский цементный производственный комплекс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО3

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по выплате Обществом ФИО1 в ноябре 2017 года 5 230 270 рублей дивидендов и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 5 230 270 рублей, а также о признании недействительной сделки по перечислению Обществом за ФИО1 на счет Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве (далее – налоговый орган) 781 535 рублей налога на доходы физических лиц и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа в конкурсную массу должника 781 535 рублей.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а дивиденды выплачены с нарушением срока для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли.

Суд первой инстанции определением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: признал недействительной сделку по выплате ФИО1 в ноябре 2017 года 5 230 270 рублей дивидендов, взыскав в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу должника 5 230 270 рублей, и отказал в удовлетворении остальной части требований. Суды пришли к выводам о совершении сделки по выплате дивидендов в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и с нарушением корпоративного законодательства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.07.2019 и постановление от 11.11.2019 в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на неправильное применение судами норм материального права.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, участники Общества, в том числе ФИО1, своевременно заявили требование о выплате дивидендов; в статье 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент принятия решений о распределении прибыли) не установлены сроки, ограничивающие период выплаты распределенной прибыли, как и отсутствуют в законе положения, согласно которым невыплаченная прибыль подлежит восстановлению в составе нераспределенной прибыли; в пункте 4 названной статьи содержатся положения о праве участника требовать выплаты распределенной прибыли и о сроках реализации такого права, но не о сроках выплаты (перечисления) истребуемых дивидендов. Закон не освобождает Общество от обязанности выплатить истребуемые участниками дивиденды, требование о выплате которых признано должником и отражено в его бухгалтерском учете как задолженность перед участником, не ограничивает срок ее фактического погашения; в материалы дела представлены акты сверки задолженности по выплате дивидендов между Обществом и ФИО1

Заявитель жалобы считает, что на момент совершения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с Общества дебиторской задолженности отсутствовали; кредитор должника ФИО4 в рассматриваемый период являлась участником Общества.

По мнению заявителя жалобы, при признании сделки недействительной суды необоснованно применили пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квалифицировав выплату дивидендов как ничтожную сделку, суды не указали, каким образом в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, названных в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО4, при совершении им действий в обход закона и, следовательно, о злоупотреблении правом.

Конкурсный управляющий ФИО3 и конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Северный цемент» (далее – ООО «Северный цемент») в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, на общих собраниях участников, состоявшихся в период с 15.12.2008 по 29.04.2011, приняты решения о начислении ФИО4, являвшемуся учредителем (участником) и руководителем Общества, дивидендов за 2008 – 2011 годы. Общество с 14.11.2017 по 29.11.2017 перечислило на банковскую карту ФИО4 в качестве выплаты дивидендов 5 230 270 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.07.2018 принял к производству заявление ООО «Северный цемент» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 14.11.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 30.05.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Станкевича А.А.

Посчитав, что выплата Обществом дивидендов ФИО4 совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, дивиденды выплачены с нарушением срока для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли, конкурсный управляющий ФИО3 оспорил законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сделка по выплате ФИО4 дивидендов совершена в ноябре 2017 года – за восемь месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.07.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на дату совершения спорной сделки Общество обладало признаками неплатежеспособности: имело неисполненные денежные обязательства перед ФИО4 по договорам займов в сумме 30 806 311 рублей 32 копеек, перед ООО «СеверСнабСтройРегион» по договору об оказании бухгалтерских услуг в сумме 595 708 рублей 54 копеек и перед ООО «Северный цемент» в размере 24 931 114 рублей 91 копейки убытков, причиненных расторжением договора аренды и прекращением предоставления доступа на территорию объекта аренды; требования ООО «СеверСнабСтройРегион» и ООО «Северный цемент» включены в реестр требований кредиторов должника; при этом требования ООО «Северный цемент» послужили основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

То обстоятельство, что указанная дебиторская задолженность Общества подтверждена судебными актами, принятыми и вступившими в законную силу позднее совершения оспоренной сделки, не свидетельствует об отсутствии этой задолженности в рассмотренный период.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 указанные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемой сделки.

В период выплаты ФИО1 дивидендов последний являлся учредителем (участником) и руководителем Общества, соответственно, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве выступал заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу установленной в пункте 7 Постановления № 63 презумпции ФИО1, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не мог не знать о его реальном финансовом состоянии на момент совершения спорной сделки и, следовательно, был осведомлен о причинении в результате выплаты ему дивидендов вреда имущественным правам независимых кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества Общества на выплаченную сумму; уменьшение активов должника, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества (денежных средств).

Федеральным законом от 28.12.2010 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)» (далее – Закон № 409-ФЗ), вступившим в силу 31.12.2010, в Закон об обществах с ограниченной ответственностью были внесены изменения, в частности введен в действие пункт 4 названного закона, согласно которому в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 этой статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы. По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества.

В течение шести месяцев со дня вступления в силу Закона № 409-ФЗ лицо, срок предъявления требования которого о выплате дивидендов либо части распределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества истек до дня вступления в силу закона, вправе обратиться за выплатой дивидендов либо части распределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества, начисленных в течение трех лет до указанного дня. В случае, если такое лицо не реализовало данное право, соответствующие дивиденды либо часть распределенной прибыли восстанавливаются в составе нераспределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества (пункт 4 статьи 4 Закона № 409-ФЗ).

По истечении сроков, указанных в пункте 4 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также в случае, если право, установленное в пункте 4 статьи 4 Закона № 409-ФЗ, не было реализовано участником, соответствующие дивиденды (часть распределенной прибыли) подлежали восстановлению в составе нераспределенной прибыли общества.

Как установили суды двух инстанций, дивиденды перечислены ФИО1 в 2017 году во исполнение решений общих собраний участников Общества, принятых в 2008 – 2011 годах, то есть по истечении шести – девяти лет; доказательств обращения ФИО1 с требованием о выплате ему дивидендов в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

При этом в любом случае участником пропущен общий трехлетний срок исковой давности для такого обращения (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у ФИО1, при условии, что Общество являлось неплатежеспособным, каких-либо правовых оснований для получения спорных выплат.

При этом суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации выплаты дивидендов участнику должника в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что сделка по выплате дивидендов не предусматривает встречного исполнения, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве последствий недействительности сделки применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника сумму выплаченных ему дивидендов.

При этом ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильных судебных актов.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019 о приостановлении исполнения обжалованного определения суда первой инстанции подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А29-9855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу № А29-9855/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова