Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-107596/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


31.08.2023

Дело № А40-107596/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сенатор Клуб" – ФИО1 (доверенность от 16.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "М.А. - Холдинг" – ФИО2 (доверенность от 10.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» – ФИО3 (доверенность от 18.08.2022);

от федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенатор Клуб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу №А40-107596/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сенатор Клуб"

к обществу с ограниченной ответственностью "М.А. - Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

об обязании совершить действия,

третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сенатор Клуб" (далее - ООО "Сенатор Клуб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.А. - Холдинг" (далее - ООО "М.А. - Холдинг") об обязании по договору от 11.09.2009 № 35, №04/09-2009 в месячный срок с момента вынесения решения завершить внутреннюю отделку корпуса 2-7 на участке № 3 (строительная площадка № 2) в объеме, согласно адресному описанию отделки номеров, обязании изготовить и передать истцу технические планы на объект "малоэтажные одноквартирные сблокированные корпуса и теннисный корт" в формате XML-6 в бумажном виде и на электронном носителе, содержащие электронную подпись кадастрового инженера, обязании передать истцу: финансовый отчет об исполнении договора соинвестирования и договора генерального строительного подряда; оригиналы платежных поручений о перечислении денежных средств в подтверждение расхода к финансовому отчету об исполнении договора соинвестирования; оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору генерального строительного подряда; оригиналы справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору генерального строительного подряда; обязании передать истцу дубликат акта о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГАУ "Оздоровительный Комплекс "Десна").

Истцом в ходе рассмотрения дела уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом уточнения истец просил:

1) обязать незамедлительно, не позднее 1 месяца после вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки в количестве 141, выявленные при реализации инвестиционного договора от 03.04.2004 №УД-1502д, по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, территория ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Десна", корпусов 2-1; 2-2; 2-3; 2-4; 2-5; 2-6; 2-7 (площадка № 2), теннисный корт (площадка № 5) и установленные судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2022), принятым в рамках дела №А40-23435/2020;

2) обязать ООО "М.А.-Холдинг" в течение 7 дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить истцу финансовый отчет об исполнении договора соинвестирования № 04/09-2009 от 11.09.2009 и договора генерального строительного подряда №35 от 11.09.2009 с приложением платежных поручений в подтверждение расходов;

3) обязать ответчиков предоставить оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО "Сенатор клуб" об отказе от исковых требований к ООО "Строймонтаж" об обязании совершить определенные действия и передаче документов; в удовлетворении исковых требований ООО "Сенатор клуб" к ООО "М.А. - Холдинг", ООО "Строймонтаж" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сенатор клуб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "М.А. - Холдинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Сенатор клуб" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием в кассационном порядке судебного акта по делу №А40-178277/2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Строймонтаж" и ООО "М.А. - Холдинг" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2004 между Управлением делами Президента Российской Федерации на стороне Распорядителя, ФГАУ "Оздоровительный Комплекс "Десна" на стороне Учреждения и ООО "Рескоровка" (ООО "Сенатор Клуб") на стороне Инвестора заключен инвестиционный договор № УД-1502 д.

Согласно п. 2.2 договора инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществить строительство новых объектов капитального строительства общей площадью 16 665,4 кв.м, открытой автостоянки на 200 машиномест и закрытого теннисного корта на строительных площадках по адресу: Московская область, Ленинский район, п/о Ватутинки, "Санаторий и Дом отдыха "Десна" (актуальный адрес: г. Москва, пос. Воскресенское, "ФГУ ОСДО "Десна"), а также выполнить ряд иных обязательств, в том числе разработать технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта, предпроектную и проектную документацию, согласовать ее в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями инвестиционного договора застройщиком является ФГАУ "Оздоровительный Комплекс "Десна", которому на праве оперативного управления принадлежит земельный участок, где осуществляется строительство.

11.09.2009 между истцом ООО "Сенатор Клуб" (инвестор) и ООО "М.А.-Холдинг" (соинвестор) заключен договор соинвестирования №04/09-2009 от 11.09.2009, согласно условиям которого (пункт 2.1) истец привлекает ответчика для реализации инвестиционного проекта. По окончании реализации инвестиционного проекта истец передает ответчику построенные в соответствии с настоящим договором объекты: на участке №I (в генеральном плане поименован как площадка № 1) - № 4, 8, 11, 13, 15; на Участке № 2 (в генеральном плане поименован как площадка № З) № 19, 21, 23, 24. 26, 31,32, 33, 36, 38, 39, 40, 41, 44; на участке № 3 (в генеральном плане поименован как площадка № 2) № 85, 86, 87, 88, 89. Итого общей площадью 4 994,16 кв. м (конкретный перечень объектов с указанием всех необходимых параметров указан в приложении № 8 к договору соинвестирования).

В соответствии с договором соинвестирования выполнение всех работ в соответствии с графиком производства работ и условиями, предусмотренными договором соинвестирования, возложено на ООО "Строймонтаж".

В целях исполнения договора соинвестирования между инвестором ООО "Сенатор Клуб", генеральным подрядчиком ООО "Строймонтаж" и соинвестором ООО "М.А. - Холдинг", с другой стороны, заключен договор Генерального строительного подряда № 35 от 11.09.2009, согласно которому Генеральный подрядчик ООО "Строймонтаж" обязуется по заданию инвестора и с учетом условий инвестиционного договора выполнить все работы в соответствии с графиком производства работ и условиями настоящего договора.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1. договора генерального строительного подряда все работы по подготовке и вводу объектов в эксплуатацию возложены инвестором ООО "Сенатор Клуб" на ООО "Строймонтаж", а финансирование этих работ согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора генерального строительного подряда поручено ООО "М.А.-Холдинг". Порядок приемки выполняемых генеральным подрядчиком работ установлен п. 4 договора.

Во исполнение пункта 4 договора генерального строительного подряда между застройщиком ФГАУ "Оздоровительный Комплекс "Десна", генеральным подрядчиком ООО "Строймонтаж", ООО "Сенатор клуб", ООО "М.А.-Холдинг" 25.12.2015 подписан акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому застройщиком принято решение представленный к приемке объект в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, считать принятым от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации.

На основании акта проверки №4330/14 от 15.05.2014 Мосгосстройнадзором выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 12.07.2016 №331-30-Р/ЗОС.

Ссылаясь на наличие недостатков (141), выявленных при реализации инвестиционного договора, по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, территория ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Десна", корпусов 2-1; 2-2; 2-3; 2-4; 2-5; 2-6; 2-7 (площадка № 2), теннисный корт (площадка № 5) и установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу №А40-23435/2020, полагая, что с учетом договора генерального строительного подряда и договора соинвестирования обязанность по их устранению возложена на ответчиков, ООО "Сенатор клуб" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, применив в отношении ООО "Сенатор клуб" принцип эстоппель, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу №А40-23435/2020 удовлетворены исковые требования ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Десна" об обязании ООО "Сенатор клуб" в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда устранить 141 недостаток, выявленный при реализации инвестиционного договора от 03.04.2004 № УД1502д, по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, территория ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Десна", корпуса 2-1; 2-2; 2-3; 2-4; 2-5; 2-6; 2-7 (площадка № 2), теннисный корт (площадка № 5).

При этом суды отметили, что установленный судом апелляционной инстанции в рамках дела №А40-178277/2018 факт реализации договора генерального строительного подряда и соинвестирования и передачи построенных объектов ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Десна" не противоречит факту наличия дефектов и недостатков, обнаруженных при исполнении ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Десна" судебного акта (дело №А40-178277/2018) и установленных в рамках дела №А40-23435/2020, поскольку судебный акт №А40-178277/2018 не исключает возможности предъявления какой-либо из сторон требований (претензий) относительно устранения недостатков, принятых застройщиком объектов.

Суды приняли во внимание, что 26.08.2022 Таганским районным судом г. Москвы по результатам рассмотрения гражданского дела №02-2182/2022 по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ООО "Сенатор Клуб" об обращении в доход Российской Федерации объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка (кадастровый номер 50:21:0130104:251), принято решение об удовлетворении требований Генеральной прокуратуры РФ в полном объеме и обращении всех объектов в доход РФ, в том числе, 24 объектов, являющихся результатом инвестиционной деятельности ООО "М.А. - Холдинг" согласно пункту 2.1. договора соинвестирования.

Суд общей юрисдикции установил, что совокупность последовательных, встречных и взаимосвязанных действий ООО "Сенатор Клуб", двух бывших сотрудников Управления делами Президента Российской Федерации и ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Десна" свидетельствует, что между ними имел место коррупционный сговор и сделка по незаконному обогащению, которые прикрыты инвестиционным договором №УД-1502д от 03.04.2004, ничтожным и антисоциальным по своей природе. Инвестиционный договор противоречит основам порядка и нравственности, поскольку его главной целью являлось незаконное обогащение за счет федеральной собственности под видом гражданско-правовой сделки и его прикрытие; утаивание от контролирующих органов нарушений запретов и ограничений, установленных антикоррупционным законодательством; получение дохода от посягающих на интересы общества действий (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отклоняя доводы истца, суды также учитывали позицию ответчика, согласно которой пункт 5.1.9 договора соинвестирования относится исключительно к отделочным работам, которые ответчик как и другие собственники квартир (соинвесторы - физические лица), обязались осуществлять в течение года после получения помещений в собственность только путем заключения договора с организацией, указанной истцом, то есть в течение года после подписания с истцом акта приема-передачи квартир ответчик не может их отделывать самостоятельно и/или заключать договор на их отделку с иными организациями (кроме указанных истцом).

Указанный пункт включен во все договоры физических лиц (иных соинвесторов) с истцом и направлен исключительно на соблюдение единого архитектурного стиля, установленного концепцией инвестиционного договора, а также направлен на извлечение истцом дополнительной прибыли.

Согласно пункту 5.1.9 договора соинвестирования работы по внутренней отделке должны быть завершены в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи результатов инвестиционной деятельности, однако, как отметили суды, в данном случае объект в эксплуатацию не введен, акты реализации по основному инвестиционному договору между сторонами не подписаны, равно как и не подписан акт приема-передачи результатов инвестиционной деятельности по договору соинвестирования между ООО "Сенатор клуб" и ООО "М.А.-Холдинг".

Более того, суды также учитывали, что часть требований истца к ответчикам, с учетом положений заключенных договоров и всех обстоятельств дела, не отвечают критериям исполнимости, поскольку направлены на передачу документов третьему лицу, у которого отсутствуют правоотношения с ответчиками.

Суды также отметили противоречивую и непоследовательную позицию истца в рамках дел №А40-23435/2020, №А40-178277/2018 и №А40-98711/2021, который с одной стороны возражал против наличия недостатков, оспаривал выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А40-23435/2020, указывал на то, что инвестиционный договор реализован, а установленные недостатки возникли вследствие бездействия застройщика по вводу в эксплуатацию и/или консервации объекта, а с другой стороны предъявил требования к ответчикам об устранении данных недостатков.

С учетом положений статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что доводы ООО "Сенатор клуб" направлены не только на оспаривание установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств и фактов, но и на опровержение своего собственного предшествующего поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению и является нарушением принципа эстоппель, который влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения судами положений статьи 69 АПК РФ ввиду пересмотра судебного акта по делу №А40-178277/2018 по новым обстоятельствам не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установленные в рамках рассмотрения данного дела обстоятельства хоть и учитывались судами, однако не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя жалобы на пересмотр судебного акта по делу №А40-23435/2020 по новым обстоятельствам отклоняется судом округа, поскольку из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), следует, что в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отклоняя довод заявителя жалобы относительно ограничения полномочий истца в лице представителя ФИО1, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно протоколу судебного заседания данный представитель участвовала в судебном заседании, заявляла ходатайство о приобщении дополнительных документов, об отказе от части требований, давала пояснения.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что отказ от иска не принят судом первой инстанции в том числе с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ ввиду того, что частичный отказ ООО «Сенатор клуб» от исковых требований заявлен в нарушение статьи 10 ГК РФ при злоупотреблении истцом правом, а также нарушает права ФГАУ «ОК «Десна» УДП РФ, ООО «Строймонтаж», ООО «М.А. – Холдинг» и иных соинвесторов.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу №А40-107596/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева