Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А43-26736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26736/2018

г.Нижний Новгород 15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-1596),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мулиховой Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310524901900040, ИНН <***>)

о взыскании 200 334, 00 руб. убытков

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.10.2018, сроком на 2 года),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 27.11.2018, сроком до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика НН» (далее – ООО «Транс-Логистика НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 200 334, 00 руб. убытков.

Свои требования истец обосновывает статьями 309, 310, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Отзывом на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 30.01.2019 до 06.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Транс - Логистика НН» (далее по тексту – Заказчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор на техническое обслуживание автотранспортных средств №53/16 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязуется принять автомобили, принадлежащие Истцу, на техническое обслуживание и по поручению Истца выполнить работы, указанные в пункте 1.1 Договора.

Во исполнение условий договора, ответчик выполнял работы по ремонту КПП транспортного средства марки ХИНО г/н <***> принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается актом приемки-сдачи работ № 597 от 02.06.2016 на сумму 9 335,00 руб., а также Заказ-нарядом № 597 от 02.06.2016, Актом приемки-сдачи работ № А000000623 от 25.11.2016 на сумму 10 785,00 руб., Заказ-нарядом № А000000623 от 25.11.2016, Актом приемки-сдачи работ № А000001769 от 16.06.2017 на сумму 6 335,00 руб., Заказ-нарядом № А000001769 от 16.06.2017.

10.07.2017 водитель-экспедитор Истца - ФИО4, находясь на указанном транспортном средстве в командировке (данный факт подтверждается Заявкой № М0019745 от 06.07.2017 ООО «Фрахт 24», путевой лист № 248 от 05.07.2017), обнаружил течь масла с заднего сальника хвостовика КПП и в соответствии с пунктом 2.2.6 Договора на техническое обслуживание автотранспортных средств № 53/16 сообщил о случившемся Ответчику, но так как поломка произошла в г. Омск, доставить транспортное средство на ремонт Ответчику не представилось возможности.

12.07.2017 Истцу пришлось обратиться к ИП ФИО5 для выполнения следующих ремонтных работ: снятие и установка карданного вала, снятие и установка ручного тормоза, замена сальника хвостовика.

Тем самым была устранена течь масла с заднего сальника хвостовика КПП, что подтверждается Актом № 156 от 14.07.2017 на сумму 2 703, 00 руб. по Заказ-наряду № 156 от 14.07.2017.

26.07.2017 Истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «МастерПрофи» для ремонта КПП. Указанный ремонт был выполнен, что подтверждается Заказ-нарядом на сумму 14 440, 00 руб., из них 13 000,00 руб. за выполненные работы и 1 440,00 руб. за запасные части и материалы (масло NELTE).

ООО «МастерПрофи» был составлен Акт дефектовки с указанием выявленных механических повреждений, требующих полной замены деталей.

03.08.2017 Истцом приобретена новая КПП, стоимостью 160 000,00 руб. Данный факт подтверждается Договором купли-продажи номерного агрегата от 03.08.2017. Приобретение нового КПП по мнению истца явилось следствием некачественной работы сотрудников Ответчика, действия которых привели в итоге к полному износу агрегата.

В ноябре 2017 года по инициативе Истца была проведена независимая экспертиза (исследование) причин выхода из строя КПП ТС, о чем было составлено соответствующее Заключение № 17-58 от 10.04.2018.

Ответчик был уведомлен о предстоящем проведении экспертного осмотра письмом № 27/1011 от 10.11.2017. Стоимость указанной экспертизы составила 20 000,00 руб., что подтверждается Счетами на оплату №17-58 от 19.09.2017 и № 17-58/1 от 22.11.2017, а также Платежными поручениями № 1313 от 10.11.2017 и №345 от 28.03.2018.

В адрес Ответчика Истец направил Претензию № 27/2408 от 24.08.2017 с требованием возместить полную стоимость КПП и другие убытки в размере 180 334,00 руб. либо произвести ее полный ремонт с заменой всех изношенных деталей, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а в случае не устранения таковых, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чъе право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно при взыскании убытков подлежит доказыванию факты неисполнения ответчиком обязательств (нарушения прав) и понесения истцом убытков и их размера, а также факт наличия причинно - следственной связи между неисполнением обязательств и понесенными убытками.

Судом установлено, что в период с 02.06.2016 по 10.07.2017 ответчиком произведены работы по ремонту транспортного средства. 10.07.2017 истец, обнаружив течь масла с заднего сальника хвостовика КПП ТС, сообщил в дальнейшем ответчику о возникшей неисправности.

12.07.2017 истец обратился к ИП ФИО5 за устранением данной неисправности. Неисправность была устранена.

26.07.2017 истец обратился в ООО «МастерПрофи» для ремонта КПП, по результатам которого был составлен акт дефектовки с указанием механических повреждений, требующих полной замены деталей.

О проводимых действиях истец ответчика не уведомлял.

Согласно экспертного заключения от 10.04.2018 №17-58, проведенной истцом, эксперты пришли к выводу о том, что непосредственной технической причиной выхода из строя КПП стало разрешение подшипника носка промежуточного вала, что является следствием некачественно выполненной работы по замене подшипника шестерни шестой передачи на промежуточном валу без демонтажа КПП. Однако, мнение экспертов не позволяет суду придти к выводу о том, что возникшая неисправность стала следствием некачественно выполненных работ именно ответчиком.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец неоднократно производил ремонтные работы КПП транспортного средства у третьих лиц.

Из представленных в материалы дела заказ-наряда от 02.06.2016, путевого листа от 05.07.2017 видно, что транспортное средство эксплуатировалось истцом при возникших неисправностях и их ремонта, поскольку в указанных документах усматривается разница относительно пробега ТС.

Таким образом, истец зная о возникших неисправностях транспортного средства, не предотвратил его эксплуатацию и не обратился к ответчику за их устранением в разумный срок, ибо доказательств обратного суду не представлено.

При этом, из представленных в материалы дела документов, суд не усматривает наличия вины Исполнителя при выполнении работ, как и причинно - следственной связи между неисполнением обязательств и понесенными убытками.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих понесение убытков в размере заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, встречные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Транс -Логистика НН" отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А.Горбунова