Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А42-4646/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А42-4646/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 18.02.2025 без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу№ А42-4646/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, адрес: и129626, Москва, Графский переулок, дом 4, корпус 2-4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), и к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Западном административном округе города Москвы (далее - Территориальный отдел) о признании незаконным определения от 20.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2024 определение Территориального отдела признано незаконным и отменено. Суд обязал Территориальный отдел повторно рассмотреть заявление ФИО1 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа, размер которого не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для физических лиц и индивидуальных предпринимателей 5000 руб., то кассационные жалобы на решение арбитражного суда об отказе в привлечении лица к административной ответственности, решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа, которым отказано в привлечении к административной ответственности, и соответствующие постановления арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела видно, что по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 12.06.2023 (зарегистрировано Отделом от 14.06.2023 вх. N 39498/ж-2023) о включенииООО «Солнечный свет» в пользовательское соглашение условий, противоречащих требованиям подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1 на основании решения Арбитражного суда Мурманской области поделу № А42-2032/2024, Территориальный отдел определением от 20.05.2024 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, административным органом было установлено, что в соответствии с кассовым чеком от 09.03.2023, со скриншотом с сайта ООО «Солнечный свет», подтверждающим заказ товара, договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «Солнечный свет» был заключен 09.03.2023. Следовательно, срок привлечения ООО «Солнечный свет» к административной ответственности истек 10.03.2024, так как данное действие не является длящимся.

Не согласившись с определениями Территориального отдела, полагая, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 28.1, пункта 6 части 1 статьи 24.5, статьи 4.5 КоАП РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 29.09.2015 № 2315-О, установив, что на дату принятия оспариваемого в рамках настоящего дела определения, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не являлся истекшим, учитывая, что рассмотренное определение от 20.05.2024 принято при повторном рассмотрении заявления ФИО1 во исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2024 по делу № А42-2032/2024, которым, отменяя определение от 11.03.2024, суд обязал Территориальный отдел повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 12.06.2023 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ, признал определение Территориального отдела от 20.05.2024 незаконным и отменил.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пункта 1 статьи 26.1 Закона № 2300-1, пунктов 12, 13, 17 и 18 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, установил, что договор купли-продажи междуФИО1 и ООО «Солнечный свет» был заключен 09.03.2023, согласился с выводами Территориального отдела о том, что на дату вынесения оспариваемого определения (20.05.2024) годичный срок давности привлечения ООО «Солнечный свет» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ истек.

Суд апелляционной инстанции указал, что деяние ООО «Солнечный свет», которое ФИО1 полагает образующим состав правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ относится к сфере защиты прав потребителей, в том числе к сфере розничной купли-продажи товара дистанционным способом, и совершено 09.03.2024 (то есть с даты заключения договора купли-продажи), при этом данное деяние с учетом объективной стороны нарушения, в случае признания его доказанным не является длящимся.

В связи с этим суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой пользовательского соглашения интернет-магазина SUNLIGHT такое соглашение является публичной офертой, определяющей условия использования материалов и сервисов, размещенных на интернет-сайте http://sunlight.net, пользователями и посетителями данного ресурса.

Использование сайта пользователем означает принятие соглашения и изменений, внесенных в него (пункт 1.6 пользовательского соглашения).

В силу пункта 2.1.5 пользовательского соглашения содержание сайта включает охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, в том числе тексты литературных произведений, их названия, предисловия, аннотации, статьи, иллюстрации, обложки, музыкальные произведения с текстом или без текста, графические, текстовые, фотографические, производные, составные и иные произведения, пользовательские интерфейсы, визуальные интерфейсы, названия товарных знаков, логотипы, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных, а также дизайн, структуру, выбор, координацию, внешний вид, общий стиль и расположение такого содержания, входящего в состав интернет-сайта, и другие объекты интеллектуальной собственности все вместе и/или по отдельности, содержащиеся на сайте sunlight.net. Онлайн-магазин - площадка для осуществления продажи товаров от имени Общества, расположенная на сайте http://sunlight.net.

Предметом соглашения является предоставление пользователю доступа к содержащимся на сайте товарам и/или оказываемым услугам, сервисам и ресурсам (пункт 3.1 пользовательского соглашения).

В силу пункта 10.1 пользовательского соглашения в случае возникновения любых разногласий или споров между сторонами такого соглашения обязательным условием до обращения в суд является предъявление претензии (письменного предложения о добровольном урегулировании спора).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Исходя из подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 этой статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом деле суды установили, что обращаясь с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, ФИО1 указал на включение в Пользовательское соглашение «Sunlight», являющееся публичной офертой интернет – магазина Sunlight, условий (пункта 10.1), противоречащих требованиям подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1.

Суды также указали, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении Территориальный отдел, признав недопустимым условием договора, вышеуказанное положение Пользовательского соглашения, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Солнечный свет».

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 названного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из содержания и смысла приведенных положений следует, что длящееся правонарушение считается прекращенным с момента устранения обстоятельств, свидетельствующих о его совершении.

В данном случае суды указали, что отказывая ФИО1 в возбуждении дела об административно правонарушении Управление сослалось на пропуск срока привлечения Общества к административной ответственности (исчисляя срок с даты заключения договора купли-продажи 09.03.2023).

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился в Управление (Территориальный отдел) с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в Пользовательское соглашение «SUNLIGHT», являющееся публичной офертой интернет-магазина SUNLIGHT, условий, ущемляющих его права, как потребителя услуги пользования сайта, а не во включении условий, ущемляющих его права, как потребителя в договор купли-продажи.

Суд первой инстанции установил, что спорные условия исключены из Пользовательского соглашения в июле 2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае на дату принятия оспариваемого акта (определения от 20.05.2024) не истек.

Поскольку у Территориального отдела не имелось оснований для отказа ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа ФИО1 в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А42-4646/2024 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2024 по настоящему делу оставить в силе.

Судья

А.Г. Кудин