Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А12-2672/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» октября 2024 года

Дело № А12-2672/2024

Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «25» октября 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117133, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Теплый Стан, ул. Академика Виноградова, соор. 5, стр. 2, помещ. 20п/3) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403112, <...>) о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 20 026 руб. 80 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании до и после перерыв:

от истца – ФИО2, доверенность № 7 от 10.01.2024, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность № 6 от 10.01.2024;

от ответчика – не явились, извещен;

от третьего лица – не явились, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова (далее - ГБУЗ Урюпинская ЦРБ, ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 20 026 руб. 80 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечил только истец.

Ответчик, а также третье лицо, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования.

Ответчик в материалы дела представил отзыв.

Третьим лицом позиция по делу не сформулирована.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «11» октября 2024 года до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 в 12 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗЕЛЬ (г.р.з. К889ВК134, VIN <***>), принадлежащим ГБУЗ Урюпинская ЦРБ, проехал перекрёсток с ул. Домостроителей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Лада Ларгус (г.р.з ЕЗЗЗУН, VIN <***>), принадлежащим ООО «Стройгарант», под управлением ФИО4. Согласно приложению №1 к постановлению по делу об административном правонарушении транспортному средству марки Лада Ларгус в результате ДТП причинены следующие механические повреждения: повреждены передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо в сборе, передняя левая дверь с накладкой, левая передняя фара.

Гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб. Постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Ларгус (г.р.з ЕЗЗЗУН, VIN <***>) застрахован страховщиком АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ТТТ №7028106505. В связи с этим, представитель ООО «Стройгарант» по доверенности обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ» на основании представленных документов признало наступление страхового случая (дело №ТТТ 7028106505Р№0002) и на основании экспертного заключения №ТТТ 7028106505Р№0002-02 от 07.11.2023, составленного экспертной организацией «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (МАЭЦ), произвело выплату страхового возмещения с учетом износа автомобиля 10.11.2023 г. в размере 96 600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) руб.

При этом, как следует из расчетной части экспертного заключения №ТТТ 7028106505Р№0002- 02 от 07.11.2023, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 116 626 (сто шестнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 80 коп. Таким образом, сумма причиненного ущерба, подлежащая возмещению в пользу ООО «Стройгарант», с учетом выплаченной страхователем суммы составляет: 20 026 (двадцать тысяч двадцать шесть) руб. 80 коп., исходя из расчета: 116 626,80 руб. - 96 600 руб.

21.12.2023 посредством электронной почты на адрес crb_urupinsk@volganet.ru, указанный на официальном сайте ГБУЗ Урюпинская ЦРБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», было направлено требование (претензия), в которой «Стройгарант» просило в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии произвести возмещение ущерба.

Также 29.12.2023 указанная претензия была направлена посредством почтовой связи на юридический адрес ГБУЗ Урюпинская ЦРБ (403112 <...>).

11.01.2024 претензия была получена уполномоченным представителем ответчика.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что предъявленные ООО «Стройгарант» требования не могут быть удовлетворены, поскольку, по мнению ответчика, возмещение материального ущерба в пределах данной суммы должно осуществляться страховой организацией, так как данная сумма материального ущерба полностью покрывается полисом ОСАГО.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Стройгарант» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П разъяснил, что статьи 15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда. В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность возмещения потерпевшему разницы между суммой возмещения и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, собственник транспортного средства (потерпевший) вправе требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме и без учета износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как было указано ранее, согласно приложению №1 к постановлению по делу об административном правонарушении транспортное средство ГАЗЕЛЬ (г.р.з. К889ВК134, VIN <***>), которым управлял ФИО1, принадлежит ГБУЗ Урюпинская ЦРБ. Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 следует, что местом работы ФИО1 также является ГБУЗ Урюпинская ЦРБ. Таким образом, ответчик является лицом ответственным за причинение вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Обоснованность требований истца подтверждена материалами дела.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403112, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117133, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Теплый Стан, ул. Академика Виноградова, соор. 5, стр. 2, помещ. 20п/3) денежные средства в размере 20 026 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич