Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А60-67754/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67754/2023
14 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67754/2023 по  иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании

истец (онлайн-заседание): ФИО1 представитель, доверенность от 20.03.2023, паспорт, диплом

ответчик: не явился


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности.

Определением суда от 13.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.01.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.02.2024 суд перешел для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.03.2024.

19.03.2024 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Указанные возражения  приобщены к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 назначено судебное разбирательство дела на 21 мая 2024.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2024 объявлен перерыв до 30.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что 13 февраля 2019 года между АО «Металлокомплект-М» (далее - Ответчик) и ООО «Пермский завод металлических изделий» (далее - Истец) был заключен договор поставки № 307/19 (далее - договор).

Согласно условиям договора (п. 1.1.) Ответчик передает в собственность Истца, а Истец принимает и оплачивает металлопрокат.

В соответствии со счетом-спецификацией № Ekt3C-018-21-0009194 от 13.04.2021 Истец разместил заказ на товар «Лист 1,5x1250x2500 АТ-АШ-АД-ПВ-0 ГОСТ19904-90; К270В-08пс-6-И-Г ГОСТ 16523-97».

В соответствии с п.2.1. Договора поставки Поставщик обязуется передать товар соответствующий ГОСТ или ТУ завода изготовителя.

 В соответствии с УПД №0504-005018 от 21.04.2021 г. Поставщик обязался поставить Покупателю «Товар марки 08пс» на общую сумму 105 570 (сто пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ч.ч.1,4 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании абзаца 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.

Между ООО «РАВ Лабораториз» (далее - конечный покупатель) и Истцом был заключен договор поставки б/н б/д, согласно которого Истец обязуется передать в собственность Истца товар, указанный в спецификации.

Согласно утвержденной сторонами спецификации Ответчик поставляет Истцу изделие VAST l_5mm_Pygmy_NP, изготавливается из 1,5mm х/к стали марки Северсталь 0,8ПС.

06.05.2021 года весь товар был поставлен Истцом конечному покупателю что подтверждается подписанными между сторонами УПД № 386, № 388, № 389 от 06.05.2021г.

01.06.2021г. в адрес Истца поступила претензия от конечного покупателя, согласно которой марка поставленного товара не соответствует заказу. В качестве доказательств несоответствия марки стали конечным покупателем было предоставлено заключение научно-промышленной компании «КВАНТ» №К21/0521 от 21.05.2021г.

Согласно заключению, поставленный товар не соответствует согласованному «Товару марки 08пс», а является конструкционной углеродистой качественной стали 08кп. Таким образом, установлен скрытый дефект, который не мог быть обнаружен при визуальной приемке товара.

О наличии претензий со стороны конечного покупателя Истец незамедлительно поставил в известность Ответчика путем направления претензии за № 855 от 09.06.2021г. с требованием произвести замену товара.

22.06.2021г. в адрес Истца поступил ответ на претензию с отказом в связи с истечением срока обращения с претензиями в отношении скрытых недостатков.

15 марта 2023г в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление с требованием расторжения договора поставки и взыскании денежных средств.

Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без предъявления самостоятельных требований.

Сомнения в достоверности заключения эксперта Ответчиком в ходе судебного заседаний не высказывались, требования о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

С целью минимизации убытков между Истцом и конченым покупателем было заключено мировое соглашение, на основании которого 26.07.2023г. Арбитражным судом Пермского края было вынесено определение о прекращении производства по делу № А50-6477/2023.

Согласно утвержденному в ином деле, рассмотренном арбитражным судом, мировому соглашению стороны расторгают договор поставки б/н б/д в части поставок по УПД № 386 от 06.05.2021г., № 388 от 06.05.2021г., № 389 от 06.05.2021г. Ответчик обязуется в срок 5 (пять) банковских дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Пермского края произвести возврат денежных средств в размере 48 490 (сорок восемь тысяч четыреста девяносто) рублей, в т.ч. НДС 20% на расчетный счет Истца. Стороны признают результаты заключения ООО НПК «Квант» от 21.05.2021г. № К21/0521-3 в отношении марок стали, поставленных Ответчику АО «Металлокомплект-М» по УПД № 0504-005018 от 21.04.2021г. (сертификат качества и количества № 1630360153 от 26.11.2020 Северсталь, удостоверенный АО «Металлокомплект-М», подразделение «МКМ-Пермь»).

Согласно определению о прекращении производства по иному делу Истцом было выплачено конечному покупателю денежные средства в размере 70046 (семьдесят тысяч сорок шесть) рублей 50 копеек, из которых 48 490 (сорок восемь тысяч четыреста девяносто) рублей сумму основного долга, расходы на проведение экспертизы в размере, государственная пошлина в размере 1 156,50 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № 87 от 27.07.2023г.

Взыскание соответствующей суммы с ответчика составляет предмет рассматриваемого в настоящем деле иска.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку к рассмотрению дела № А50-6477/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ответчик, вышеуказанное обстоятельство, касающееся того, что товар не соответствует по качеству заявленным характеристикам, носит в рамках настоящего дела преюдициальный характер и не подлежит доказыванию, из чего вытекает, что ответчик передал истцу по договору поставки от 13 февраля 2019 № 307/19 товар ненадлежащего качества, поскольку тот же самый товар был передан истцом третьему лицу.

Довод ответчика о том, что из заключения КВАНТ № К21/052-3 от 21.05.2021 не следует, что представленные на исследования образцы соответствуют стали 08кп и при этом не соответствуют стали 0,8 пс., отклоняется судом, поскольку с заключением специалиста, на которое ссылается Ответчик, был ознакомлен в момент получения претензии № 855 от 09.06.2021г. Однако доводов по предмету претензии в досудебном порядке высказано Ответчиком не было, участия в судебных заседаниях в рамках дела  № А50-6477/2023 28.06.2023г., 26.07.2023г. Ответчик не принимал. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

С момента привлечения судом ответчика в качестве третьего лица до момента заключения сторонами мирового соглашения прошло более 2 месяцев. Указанного срока достаточно для полного ознакомления с материалами дела, поиска доказательств в обосновании своей позиции.

Таким образом, Ответчик в течение досудебного урегулирования спора, в ходе судебного производства по делу № А50-6477/2023, занимал пассивную процессуальную позицию, которая не была направлена на рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчика о том, что п.5.1.5. ГОСТ 1050-13 не может быть лечь в основу доказательства об отсутствии оснований утверждать, что представленные на исследования образцы соответствуют стали 08 кп и при этом не соответствуют стали 08пс, отклоняется судом , поскольку согласно п.5.1.5. ГОСТ 1050-13 на который ссылается Ответчик в своих возражениях возможно снижение массовой доли кремния в стали при условии применения других раскислителей AL 13, Ti22, V23, Nb 41

На рассмотрение специалистов был поставлен вопрос об определении химического состава объекта исследования, что подразумевает под собой определение всех химических элементов, присутствующих в объекте исследования.

Согласно заключению, анализ химического состава объекта исследования проводился химическим и рентгеноспектральным методом в диапазоне химических элементов от NA11 до U92.

Таким образом раскислители при применении которых возможно снижение показателей Si, а именно AL 13, Ti22, V23, Nb 41, попадают в диапазон химических элементов по которым проводился анализ.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что раскислители в представленных специалистам образцах стали отсутствовали.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023г. не было оспорено Ответчиком.

В отношении заявленных исковых требований о взыскании убытков, суд полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят, в том числе,  реальный ущерб - расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 5 Постановления №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

 Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельством.

  При этом вина является необходимым элементом юридического состава убытков.

В качестве убытков истцом также заявлена денежная сумма, составляющая судебные расходы по делу № А50-6477/2023, возмещённая ООО «РАВ Лабораториз». Обязанность истца возместить данную сумму иному лицу возникла вследствие поставки ответчиком товара, не соответствующего заявленным характеристикам.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 70 046 руб. 50 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о расторжении договора поставки от 13 февраля 2019 года № 307/19 заключённого между АО «Металлокомплект-М» и ООО «Пермский завод металлических изделий» суд отказывает, поскольку по УПД № 054-005018 от 21.04.2021 был поставлен и иной товар, не переданный третьему лицу, и в отношении которого не установлены нарушения по качеству.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 802 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Отказать в расторжении договора поставки от 13.02.2019 № 307/19-ПМ-3А в части поставки по УПД № 054-005018 от 21.04.2021.

3. Взыскать с акционерного общества МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 70 046 руб. 50 коп., а также государственную пошлину в размере 2 802 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                      Ю.В. Аверков