Решение от 15 января 2017 г. по делу № А60-50822/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50822/2016
16 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район (ИНН 6644001290, ОГРН 1026601073663)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 01-2383 от 28.11.2016, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, специалист, удостоверение, доверенность № 68 от 14.09.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация муниципального образования Камышловский муниципальный район обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными решения № 1316-З от 26.09.2016 и предписания № 1316-З от 26.09.2016.

Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении отзыва и материалов проверки. Ходатайство судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Заявителем заявлено ходатайство об уточнений требований, просит признать незаконным решение № 1316-З от 26.09.2016 в части п. 2, незаконным предписание № 1316-З от 26.09.2016.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Генератор-сервис» (вх. № 01-14860 от 20.09.2016г.) о нарушении заказчиком в лице МКУ КМР «ЭХО», его комиссией, уполномоченным органом в лице Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку дизельной электростанции для нужд муниципального казенного учреждения Камышловского муниципального района «Эксплуатационно-хозяйственная организация» (извещение № 0162300012616000128) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

В ходе проверки выявлено нарушение в действиях заказчика в лице МКУ КМР «ЭХО», уполномоченного органа в лице Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район ч. 3 ст. 33 и ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившемся в установлении в положениях ч. 3 аукционной документации требований о наличии сервисной службы на территории Российской Федерации.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Часть 3 аукционной документации содержит требование о наличии сервисной службы на территории Российской Федерации.

Указанное положение не противоречит действующему законодательству, в частности и ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Толкование указанной нормы свидетельствует о законодательном запрете включения в аукционную документацию требований к поставщику, ограничивающих круг указанных лиц исключительно только производителями поставляемой продукции. Однако, наличие сервисной службы, не может быть отнесено к вышеуказанному запрету, поскольку указанные сервисные службы обеспечиваются не оборудованием для производства товара, а оборудованием для ремонта продукции и сервисное обслуживание может производиться и поставщиком, не являющимся производителем поставляемой продукции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение в оспариваемой части и предписание противоречат действующему закону и подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 1316-З от 26.09.2016 и предписание № 1316-З от 26.09.2016. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Хачев