Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А76-15317/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15317/2019
22 октября 2019г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «РЗК», ОГРН <***>, г. Оренбург,

к открытому акционерному обществу «Элеватор Буранный», ОГРН <***>, Челябинская область, ст. Буранная,

о взыскании 341187 руб. 27 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЗК» (далее – истец) 06.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Элеватор Буранный» (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 376 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 05.08.2019 в размере 34 811 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.1 л.д. 101).

Истец ссылается на положения ст. 309, 310, 395, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.10.2019 по 15.10.2019. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д. 131-132). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает в полном объеме. Поясняет, что в связи с тем, что по условиям договора ответчик увеличил стоимость услуг по отгрузке зерновых культур, истцу была выставлена стоимость услуг с учетом указанных изменений, истец оплатил указанные услуги, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. В связи с тем, что истец произвел возврат зерна с хранения не в полном объеме, ответчик возвратил денежные средства за услуги по отгрузке зерна автотранспортом в размере 111 670 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 70-71).

Истцом представлены возражения относительно отзыва ответчика. Считает, что увеличение стоимости услуг по отгрузке ответчик осуществил произвольно, по своему внутреннему усмотрению, при этом доказательств целесообразности и экономической обоснованности в увеличении стоимости на 100%, от установленной ранее цены, ответчиком не представлено (т.1 л.д. 75), уже после фактического оказания услуг, истец не был заблаговременно извещен об увеличении стоимости услуг.

Исследовав представленные по делу доказательства, и оценив их в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Элеватор Буранный» (Элеватор) и ООО «РЗК» (поставщик) подписан договор хранения зерновых культур № 155/17 от 01.09.2017 (далее – договор, т.1 л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.1. договора Элеватор обязуется оказывать услуги по приемке, хранению, подработке, сушке и отпуску, завозимых поставщиком, зерновых и масличных культур, именуемых в дальнейшем «Сельхозпродукция», на условиях договора с соблюдением норм (режимов) хранения, установленных государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами, а поставщик оплачивать услуги Элеватора по расценкам, в сроки и в порядке, предусмотренными договором.

За выполнение Элеватором обязанностей, предусмотренных договором, поставщик обязуется своевременно оплачивать Элеватору вознаграждение по расценкам Элеватора, действующее на момент оказания услуг. Стоимость вознаграждения может быть изменена Элеватором в течение всего периода оказания услуг (п. 3.1 договора).

На основании п. 3.6. договора поставщик оплачивает Элеватору вознаграждение в течение 10 рабочих дней после выставления счета на оплату (счетов, счетов-фактур, ТОРГ-12).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами (п. 6.1. договора).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в установленном законодательством порядке (п. 6.2 договора).

Сторонами к договору согласованы цены на услуги Элеватора (т.1 л.д. 13).

В соответствии с условиями договора поставщик передал Элеватору на хранение зерновые культуры. По состоянию на 30.01.2018 на хранении у ответчика находился подсолнечник в количестве 1 183,385 тонн.

Во исполнение условий договора, 23.01.2018 истец направил в адрес ответчика письмо (распоряжение) об отгрузке подсолнечника в количестве 1 183,385 тонн (т.1 л.д. 14).

Ответчиком в адрес истца выставлен акт от 31.01.2018 на сумму 513 516 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 15).

Стоимость по отгрузке и хранению подсолнечника была рассчитана ответчиком исходя из действующих расценок, утвержденных Элеватором с 21.12.2017 и составила 513 416 руб. 40 коп. из расчета 350 руб. за 1 тонну за услуги по отгрузке автотранспортом и 87, руб. 50 коп. за услуги по хранению.

Указанный акт истец подписан без замечаний и возражений и платежным поручением № 77 от 05.02.2018 произвел оплату по договору в размере 513 416 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 19).

Однако ответчик уклонялся от принятых на себя обязательств по отгрузке подсолнечника и потребовал от истца доплаты за услуги.

В обоснование своих действий в ответе на требование согласования реестра по отгрузке и возврат с хранения семян подсолнечника ( л.д. 22) от 06.02.2018 ответчик сослался на изменение стоимости услуг по хранению зерновых - 700 руб. за тонну и доначисление в связи с этим истцу стоимости услуг ( л.д. 23).

Поскольку на повторное требование истца отгрузить семена подсолнечника с хранения от 08.02.2018 ( лд.25) ответчик также не произвел отгрузку, Истцом произведена доплата за услуги в размере 414 184 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 77 от 21.02.2018 (т.1 л.д. 20).

Впоследствии ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере 111 670 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 468 от 24.04.2018 (т.1 л.д. 21).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 17 от 26.02.2019 с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 302 514 руб. 63 коп. (т.1 л.д. 27-28), ответа на которую не последовало.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что отношения сторон связаны с договором хранения, которые следует регулировать номами гл. 47 ГК РФ.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с приведенными нормами и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу изложенной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду изложенного выше, суд рассматривает спор применительно к положениям главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Исследовав материалы дела по правилам ст..71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия переплаты и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что им в установленном договором одностороннем порядке изменена стоимость услуг по отгрузке зерна, истцом оплачены оказанные услуги по договору, судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом первым статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным правоотношениям, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При этом в соответствии с принципом гражданского права о свободе договора, регламентированном в том числе статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3 данной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к договорным правоотношениям сторон закон не устанавливает обязательного содержания условий договора, касающихся его цены. Стоимость услуг ответчика не является ценой, устанавливаемой или регулируемой органами государственной власти, из чего следует, что стороны были вправе согласовать ее по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Стороны заключили договор, положениями которого предусмотрели ( п.3.1 договора), что стоимость вознаграждения может быть изменена Элеватором в течение всего периода оказания услуг. ( т.1 л.д.11. об). Вместе с тем, наличие указанного условия, как полагает суд, исходя из совокупного толкования условий договора в целом, не свидетельствует о праве ответчика в одностороннем порядке и произвольно изменять стоимость оказываемых услуг. Так, из этого же пункта договора следует обязанность истца оплатить за исполнение Элеватором обязанностей вознаграждение по расценкам Элеватора, действующим на момент оказания услуг.

С учетом правил толкования договора, изложенных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что из содержания пункта 1.1 договора непосредственно следует: , что поставщик ( истец) оплачивает услуги Элеватора по расценкам, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Таким образом, право истца на изменение стоимости оказываемых услуг, вопреки доводам ответчика, требует согласования применения таких расценок с истцом и может действовать, соответственно, лишь на будущее время.

Указанный вывод согласуется с положениями ст.453 ГК РФ ГК РФ о том, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения. В силу положений пункта 7.5 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В рассматриваемой ситуации истец в соответствии с условиями договора направил ответчику письмо ( распоряжение) об отгрузке остатка подсолнечника в количестве 1 183,385 тонн, в ответ Элеватор оформил и передал документы на оплату – акт выполненных работ № БУХ00000024 от 31.01.2018 и счет-фактуру БУХ 00000022 от 31.01.2018 на сумму 513 416 руб. 40 коп., т.е исходя из расценок 350 руб. за тонну отгруженных семян. Таким образом, стороны согласовали применение расценок к данным услугам, в частности по отгрузке зерна , по стоимости 350 руб. за тонну отгруженных семян.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика ( т.1 л.д. 139-141), истцу извещение об изменении стоимости отгрузки зерна направлено только 02.02.2018, уже после выставления счета № 22 и подписания сторонами акта выполненных работ на сумму 513 416 руб. 40 коп. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доначисление ответчиком обществу стоимости оказанных услуг по новым расценкам до суммы 927601 руб. 15 коп. из расчета 700 руб. за 1 тонну услуги по отгрузке автотранспортом нельзя признать правомерным.

Из изложенного выше следует , что сумма в размере , составляющем 414 184 руб. 75 коп., была перечислена истцом ответчику в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований, в силу чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Поскольку ответчиком истцу возвращено 11167 руб. 12 коп., излишне уплаченная сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 302514 руб. 63 коп.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 302 514 руб. 63 коп. не представил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 861 руб. 38 коп. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Таким образом, в настоящем случае для истца соблюдение претензионного порядка является обязательным.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 17 от 26.02.2019 с требованием о погашении задолженности в размере 302 514 руб. 63 коп. (т.1 л.д. 27-28).

Доказательств направления претензии в адрес ответчика на сумму неосновательного обогащения в размере 3 861 руб. 38 коп. в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которых истец основывает свое требование о взыскании этой суммы, не указаны в исковом заявлении, не представлено обоснованного расчета этой части требований.

При указанных обстоятельствах суд оставляет требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 861 руб. 38 коп., без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 05.08.2019 в размере 34 811 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 05.08.2019 в размере 34 811 руб. 27 коп.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан неверным, поскольку ответчик мог узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения только после получения претензии, то есть 12.03.2019. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.03.2019 с суммы долга 302514 руб. 63 коп.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

302 514,63

13.03.2019

16.06.2019

96

7,75%

365

6166,33

302 514,63

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

2610,74

302 514,63

29.07.2019

05.08.2019

8
7,25%

365

480,71

Итого:

146

7,65%

9 257 руб. 78 коп.

Таким образом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению за период с 13.05.2019 по 05.08.2019 в размере 9 257 руб. 78 коп.

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом проценты начисляются в соответствии с положениями п. 1 указанной статьи.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного выше, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с суммы долга 302 514 руб. 63 коп. с 06.08.2019 до момента фактического исполнения также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 341 187 руб. 27 коп., составляет 6 097 руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 9 824 руб., что подтверждается платежными поручениями № 35 от 24.04.2019 на сумму 9 611 руб., № 64 от 22.07.2019 на сумму 213 руб. (т.1 л.д 125). (т.1 л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 8 977 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма государственной пошлины в размере 111 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Элеватор Буранный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЗК» задолженность по неосновательному обогащению в размере 302 514 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 05.08.2019 в размере 9257 руб. 78 коп. , а также 8977 руб. в возмещение государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2019 с суммы долга 302514 руб. 63 коп. по правилам ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3861 руб. 38 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «РЗК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 руб. 18 коп., уплаченную платежным поручением № 64 от 22.07.2019 в общей сумме 213 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.