Решение от 23 января 2023 г. по делу № А56-67642/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67642/2021
23 января 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Вектор-Бест-Балтика"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТФРОНТ"

об обязании устранить недостатки работ

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2023

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 23.12.2022

установил:

Акционерное общество "Вектор-Бест-Балтика" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТФРОНТ" (далее – ответчик) об обязании устранить выявленные замечания по качеству работ, выполненных в рамках договора подряда от 23.12.2020 №23/12/2020, в соответствии с требованиями СП 283.1325800.2017 «Свод правил. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», а именно:

- обеспечить равномерность вертикальных и горизонтальных швов керамогранита, установленного на фасад здания;

- произвести надежное крепление плит керамогранита к подсистеме на фасаде, а также на основной кровле здания в районе венткамеры;

- устранить механические повреждения защитных ограждений кровли козырька.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что замечания истца по выполненным работам носят эстетический характер и не препятствуют эксплуатации здания.

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных работ по спорному договору.

Определением суда от 06.06.2022 в порядке статьи 143 АПК РФ производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных ответчиком работ по договору №23/12/2020 от 23.12.2020 СП 293.1325800.2017 и иным строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, в частности:

- обеспечена ли равномерность вертикальных и горизонтальных швов керамогранита, установленного на фасад здания требованиям СП 293.1325800.2017 и иным строительным правилам и нормам?

- соответствует ли крепление плит керамогранита к подсистеме на фасаде, а также на основной кровле здания в районе венткамеры требованиям 293.1325800.2017 и иным строительным правилам и нормам?

- имеются ли механические повреждения защитных ограждений кровли козырька?

2) Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений выполненных ответчиком работ по договору №23/12/2020 от 23.12.2020?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта №АС-СЭ-67-22 от 09.11.2022, в связи с чем, суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании 16.01.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения предъявленных требований.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.12.2020 №23/12/2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и устройству навесного вентилируемого фасада (НВФ) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 83, уч. 3, согласно рабочей документации (проекту) ООО «Вектор групп» №71-10/2020 РД-П3.б.

Платежным поручением от 28.12.2020 №2298 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения работ составляет 4 месяца с момента поступления авансового платежа, то есть не позднее 28.04.2021.

В силу п. 7.1 договра заказчик вправе осущесьвлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблдением срока их выполнения, качеством предосталенных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Как указал истец, в ходе осуществления контроля за выполнением работы им были установлены факты несоблюдения нормативных требований к производству работ подрядчиком, в связи с чем он направил ответчику претензию от 19.03.2021 №б/н-2021, содержащую перечень выявленных нарушений и предложение по их устранению.

Впоследствии, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ более, чем на 10 дней и положения п. 12.2 договора, истец направил ответчику уведомление от 19.05.2021 об отказе от исполнения договора с 27.05.2021.

В ответ на уведомление истца ответчик в письме от 20.05.2022 указал, что работы, предусмотренные договором, выполнены, подлежат оплате, предложил провести осмотр и сдачу объекта, направил заказчику акт выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Как указал истец, в ходе проведения осмотра 24.05.2021 были выявлены следующие недоработки и дефекты: вертикальные и горизонтальные швы керамогранита, установленного на фасад здания, имеют разную ширину, в швах фасада присутствуют посторонние предметы, установленный на фасаде керамогранит имеет механические дефекты, стык керамогранита на углах фасада выполнен не заподлицо, на фасаде присутствуют керамогранитные плиты, ненадежно прикрепленные к фасаду, выявлены отливы и откосы, которые установлены с множественными механическими дефектами, примыкание керамогранитных плит к оконному обрамлению выполнено не в одном варианте, установленные оконные отливы имеют разную длину выноса от здания, вырезаны не по контуру здания. Выявленные недостатки были отражены в акте осмотра от 24.05.2021.

Истец направил ответчику отказ от приемки выполненных работ от 26.05.2021, содержащий предложение об устранении указанных в акте от 24.05.2021 замечаний.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В целях устранения возникшего между сторонами спора о качестве выполненных работ по спорному договору суд назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № АС-СЭ-67-22 от 09.11.2022, согласно которому было установлено следующее: качество выполненных ответчиком работ по договору подряда №23/12/2020 от 23.12.2020 соответствует требованиям рабочей документации 71-1-/2020 РД и требованиям действующих на территории Российской Федерации регламентных документов для таких видов работ; выявленные экспертом недостатки: несоответствие ширины вертикальных швов (зазоров) в двух местах на фасадах венткамер, расположенных на крыше здания и на одном месте у цоколя здания, протяженностью 1,8 метра при общей протяженности всех вертикальных швов 948 метров, являются малозначительными и неустранимыми, устранение недостатков экономически нецелесообразно; равномерность вертикальных и горизонтальных швов кермогранита, установленного на фасадах здания, не нормируется ни рабочей документацией, ни договором подряда, ни действующими на территории Российской Федерации регламентными документами для таких видов работ; эксперт не обнаружил механических повреждений ограждений кровли козырька. Ни договором подряда, ни рабочей документацией 71-10/2020 РД не предусмотрено выполнение работ по устройству защитных ограждений кровли козырька. Ввиду отсутствия критических и значительных недостатков результатов работ ответчика по договору подряда от 23.12.2020, а также из-за нецелесообразности устранения выявленных малочисленных и неустранимых недостатков, отсутствует необходимость составления сметы по устранения выявленных недостатков.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает его надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества в рамках спорного договора подряда.

Выводы судебного исследования сделаны на основании предоставления спорной документации, аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, опровергающие факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований об устранении выявленных замечания по качеству работ, выполненных в рамках договора подряда, поскольку согласно заключению судебной экспертизы №АС-СЭ-67-22 от 09.11.2022, признанному судом допустимым и достоверным доказательством, установлен факт соответствия качества выполненных ответчиком работ по договору подряда №23/12/2020 от 23.12.2020 требованиям рабочей документации 71-1-/2020 РД и требованиям действующих на территории Российской Федерации регламентных документов для таких видов работ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.