Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А54-8083/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-8083/2021
г. Калуга
09» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Морозова А.П.

судей Егоровой С.Г. Захарова К.Т.

при участии в судебном заседании: от истца: ОАО «РЖД» не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ООО «СФАТ-Рязань» ФИО1 (дов. от 24.03.2023),

от третьего лица:

АО «НефтеТранСервис» не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФАТ-Рязань» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А54-8083/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СФАТ – Рязань» (далее – ответчик, ООО «СФАТ – Рязань») и акционерному обществу «НефтеТранСервис» о взыскании убытков в размере 21 348 руб. 42 коп.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено АО «ПромТрансИнвест».

В ходе разбирательства по делу, от истца 27.04.2022 в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований к соответчику АО «НефтеТрансСервис».

Кроме того, 12.05.2022 в материалы дела от АО «НефтеТранСервис» поступило заявление о процессуальном правопреемстве АО «ПромТрансИнвест».


Определением суда области от 12.05.2022 произведена замена третьего лица - акционерного общества «ПромТрансИнвест» - на АО «НефтеТранСервис».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2022 производство по делу в части исковых требований к АО «НефтеТранСервис» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Исковые требования к ООО «СФАТ-Рязань» удовлетворены в полном объеме. С ООО «СФАТ – Рязань» в пользу ОАО «РЖД» взысканы убытки в размере 21 348 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СФАТ – Рязань» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «СФАТ – Рязань» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворенных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы кассатор указал на недоказанность истцом наличия у него убытков, а также то, что именно действиями ответчика, истцу причинены убытки.

По мнению кассатора, истцом в размер убытков необоснованно включены расходы по оплате труда работников перевозчика.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ОАО «РЖД» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца в материалы дела поступило ходатайства от 30.05.2023 об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы. При отложении судебного заседания, истец просили провести судебное заседание в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель кассатора возражал против удовлетворения данного ходатайства истца.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, таких оснований судом округа не установлено. Напротив, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу системного толкования положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства, при наличии у суда сведений об извещении лиц о времени и месте судебного разбирательства, является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе и в отзыве на нее, фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены в отсутствие представителей на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа также не усматривает


процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в данной ситуации оно приведет к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части прекращения производства по делу в отношении соответчика – АО «НефтеТрансСервис», следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2020 на станции Тешемля Октябрьской железной дороги по причине падения давления в тормозной магистрали допущена вынужденная остановка грузового поезда № 2083.

Причиной остановки поезда послужил саморасцеп автосцепок между второй секцией локомотива ВЛ10 № 866 и 1-м с головы состава вагоном № 52866910.

Согласно Акту рекламации № 1199 (форма ВУ-41) от 25.11.2020 причиной повреждения вагона стало несоответствие автосцепки требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 32885-2014 при проведении планового вида ремонта вагона в ООО «СФАТ-Рязань».

Данное обстоятельство повлекло задержку грузовых поездов №№ 2083, 2642, 2528, 2044, 9418, 2259, 1385, 2641, 9785, 2161, 2129, 2175, 2131, 2655, 2263, 2111, 6023, 2097, 2261, в подтверждение чего представлены акт служебного расследования отказов технических средств ОТС № 11553900 от 22.11.2020, справка о задержанных поездах от 22.11.2020.

Согласно исковым требованиям, в связи с задержкой поезда, ОАО «РЖД» понесло убытки в виде расходов, связанных с оплатой труда локомотивных бригад – 6 486 руб. 42 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в размере 14 862 руб., а всего 21 348 руб. 42 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1-5/372 от 29.06.2021 с просьбой возместить убытки, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от исковых требований к АО «НефтеТрансСервис»).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также проверив представленный истцом расчет убытков, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, удовлетворили исковые


требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (п. 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в спорном случае, задержка подвижного состава произошла по причине саморасцепа автосцепок между


второй секцией локомотива ВЛ10 № 866 и 1-м с головы состава вагоном № 52866910 на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Обосновывая свои требования, истец сослался на понесенные им прямые затраты, включающие в себя затраты на оплату труда локомотивных бригад, а также сверхнормативные затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, и наличие причинно-следственной связи между понесенными им затратами и виновными действиями ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2020 на станции Тешемля Октябрьской железной дороги по причине падения давления в тормозной магистрали допущена вынужденная остановка грузового поезда № 2083.

Причиной остановки поезда послужил саморасцеп автосцепок между второй секцией локомотива ВЛ10 № 866 и 1-м с головы состава вагоном № 52866910. Грузовой вагон направлен на ремонт.

Согласно Акту-рекламации № 1199 (форма ВУ-41) от 25.11.2020 причиной повреждения вагона стало несоответствие автосцепки требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 32885-2014 при проведении планового вида ремонта вагона в ООО «СФАТ – Рязань».

Судами установлено, что данный акт-рекламация оформлен надлежащим образом, изложенные в нем сведения ответчиком документально не оспорены.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с Разделом 5 Руководства по деповскому ремонту, ремонт колесных пар, буксового узла грузового вагона является обязательным элементом деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Согласно п. 18.2. Руководства на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Аналогичный порядок осуществления деповского ремонта грузовых вагонов предусмотрен «Руководством по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденного пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств - участником содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54).

В силу п. 1.1. Руководства РД 32 ЦВ 169-2017 требования данного акта являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 для всех предприятий независимо от форм собственности.

Как верно установлено судами, согласно разделу 5 Руководства РД 32 ЦВ 169-2017 деповской ремонт грузового вагона включает в себя, в том числе ремонт автосцепного устройства вагона.


Согласно разделу 18 Руководства РД 32 ЦВ 169-2017 вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей и исправную работу как вагона в целом, так и его узлов и деталей до следующего планового ремонта.

Информация о выполненном ремонте вагона отражается в АБД ПВ в ИВЦ ЖА. На детали и узлы не выдержавшие срока гарантии оформляется акт-рекламации форма ВУ- 41М.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15- 18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством причинно-следственной связи между действиями ремонтного предприятия и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока после такого ремонта.

Ответчик был осведомлен о выявленных неисправностях в установленный срок, что им также не оспаривалось.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона № 52866910 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, подтвержден материалами дела.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона № 52866910) произошла задержка в пути следования грузовых поездов №№ 2083, 2642, 2528, 2044, 9418, 2259, 1385, 2641, 9785, 2161, 2129, 2175, 2131, 2655, 2263, 2111, 6023, 2097, 2261, в подтверждение чего представлены акт служебного расследования отказов технических средств ОТС № 11553900 от 22.11.2020, справка о задержанных поездах от 22.11.2020.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства задержки поездов, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым была дана судами нижестоящих инстанций.

В связи с задержкой поезда ОАО «РЖД» указывает, что понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады в размере 6 486 руб. 42 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы в размере 14 862 руб., а всего затраты составили 21 348 руб. 42 коп.

По смыслу ст. 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой


деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 ( № ЦДТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Истцом в подтверждение своих расходов были представлены первичные документы, которые документально не опровергнуты ответчиком.

При этом, вопреки доводам ответчика, возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад и сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612, от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457; постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021 по делу № А36-7257/2019, от 21.06.2021 по делу № А54-6805/2020, от 18.11.2020 по делу № А08-9599/2019, от 29.06.2020 по делу № А36-14388/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу № А27-21859/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020 по делу № А79-3690/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по делу № А07-12882/2018.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Наличие договорных отношений у истца с иными лицами, на которых он может возложить договорную обязанность нести заявленные к взысканию расходы, в рамках разрешения настоящего спора не установлено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Контррасчет убытков в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад, а также сверхнормативных затрат истца на топливно-энергетические ресурсы в связи с


простоем локомотива по вине ответчика, что привело к задержке грузового поезда, заявителем не был представлен.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 3, 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, при составлении акта рекламации присутствовал представитель ответчика, возражений не заявил. Доказательств того, что выявленный дефект, приведший к вынужденной остановке грузового вагона, обусловлен нарушениями правил эксплуатации, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, производившего деповский ремонт вагона, приведшего к возникновению дефектов, и понесенными расходами ОАО «РЖД» в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о том, что отцепка спорного вагона произошла по неисправности, не связанной с техническим состоянием вагона, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и


возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А54-8083/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи С.Г. Егорова

К.Т. Захаров