Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А71-17653/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5155/19

Екатеринбург

05 сентября 2019 г.


Дело № А71-17653/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод" (далее – общество "ЛАДА Ижевск") на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 06.02.2019 по делу № А71-17653/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЛАДА Ижевск" – Михайлов Е.В. (доверенность от 20.12.2018).

Общество "ЛАДА Ижевск" обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее – общество "ДААЗ") о взыскании 16 621 920 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2019 (судья Бусыгина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛАДА Ижевск" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела. Ответчик указывает на то, что факт недопоставки деталей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признается ответчиком; недопоставка привела к остановке конвейерной линии с 20:30 31.01.2018 по 07:00 01.02.2018; внутритарная недостача детали обнаружена в цехе сварки 31.01.2018, в связи с чем в рапорте от 31.01.2018 № 1 зафиксирована остановка конвейерной линии; указанные обстоятельства повлекли остановку и простой всего конвейера.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДААЗ" просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "ЛАДА Ижевск" (покупатель) и обществом "ДААЗ" (поставщик) заключен договор поставки автокомпонентов от 21.11.2016 № 1621301065.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора поставщик обязался изготавливать и поставлять Автокомпоненты, а покупатель обязался принимать и оплачивать Автокомпоненты. Автокомпоненты поставляются поставщиком на условиях FCA - г. Дмитровград, согласно Инкотермс 2010. Наименование, обозначение номенклатуры, ассортимент и условия поставок Автокомпонентов с ориентировочным количеством указаны в Спецификациях (Форма - Приложение № 1 к договору). Конкретное количество, ассортимент Автокомпонентов, подлежащих поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующими заказами покупателя, направляемыми поставщику.

В силу пункта 1.2. договора отношения сторон, возникшие по договору, помимо условий договора, регулируются Общими условиями поставок от 21.11.2016 и Специальными условиями поставок Автокомпонентов общества с ограниченной ответственностью "ОАГ" (далее - СУП), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.5. договора покупатель направляет поставщику заказы на конкретное количество и ассортимент Автокомпонентов в соответствии с процедурой, описанной в СУП.

Дополнительным соглашением от 10.05.2017 № 1 стороны пришли к соглашению о применении к отношениям сторон по договору СУП от 10.05.2017.

В пункте 5.1. СУП согласовано, что количество, ассортимент Автокомпонентов, подлежащих производству и поставке покупателю, определяется соответствующим заказом покупателя. Поставщик обязан осуществлять поставки строго в соответствии с графиком поставки.

Пунктом 6.3. СУП установлено, что поставщик осознает, что непоставка Автокомпонентов в количестве, указанном в заказе, а также срыв графика поставки Автокомпонентов может привести к нарушению производственных графиков покупателя, простою производства Покупателя, некомплектной сборке автомобилей. В случае, если действия или бездействия поставщика привели к наступлению указанных обязательств, покупатель имеет право предъявить, а поставщик обязан удовлетворить требование по возмещению убытков в соответствии с разделом "Ответственность сторон".

Согласно пункту 17.4. СУП поставщик обязан возместить ущерб, причиненный покупателю в результате остановки сборки или некомплектной сборки автомобилей по причине срыва графика поставок и ввиду отсутствия Автокомпонентов.

Возмещение убытков рассчитывается исходя из установленного "Норматива стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей" согласно Приложению № 4 Специальных условий ЛАДА Ижевск.

Достаточным доказательством факта простоя главных конвейеров сборки и факта сборки и количества некомплектных автомобилей по причине отсутствия Автокомпонентов являются:

- копия рапорта о простое по форме, установленной у покупателя;

- уведомление поставщика покупателем о факте простоя/некомплектной сборке по причине срыва графика поставок, поставки Автокомпонентов с отклонением от согласованных объемов;

- справка о текущем отклонении от графика поставок Автокомпонентов на склады покупателя на начало простоя.

В заказе на январь 2018 г. № 01 сторонами согласована ориентировочная потребность истца в детали № 8450007170 в количестве 18920 шт.

По товарным накладным от 29.12.2017 № 21621, от 04.01.2018 № 1, от 23.01.2018 № 1180, от 26.01.2018 № 1519 в январе 2018 г. ответчик поставил истцу деталь № 8450007170 в количестве 13262 шт.

Истцом 31.01.2018 составлен рапорт № 1 о простое производственных линий (основного конвейера) по вине поставщика комплектующих изделий, в котором истец зафиксировал, что в связи с недостачей комплектующих изделий, а именно детали - основание чашки пружины задней подвески (8450007170) в количестве 6649 штук (товарная накладная № 1519 от 26.01.2018) 31.01.2018 произошел простой главной конвейерной линии сварочного производства общества "ЛАДА Ижевск".

В соответствии с рапортом простой произошел в цехе сварки № 434; начало простоя 31.01.2018 в 20:30; окончание простоя: 01.02.2018 в 07:00; время простоя: 10 час. 30 мин.

Истцом также составлена справка о текущем отклонении от графика поставок Автокомпонентов 8450007170 на 01.02.2018, в которой зафиксирована недостача детали на начало простоя в количестве 2940 шт. при ежедневной потребности в количестве 1112 шт.

Согласно акту о выявленных отклонениях при приемке продукции от 01.02.2018 № 18000051 при внутритарной приемке по накладной от 26.01.2018 № 1519 выявлена недостача детали 8450007170: по документам и упаковочной этикетке значится 7945 шт., фактически поступило 1496 шт., недостача - 6449 шт. на сумму 62 172 руб. 23 коп., недостача произошла при комплектации и упаковке партии товара на складе поставщика.

Истец в уведомлении от 01.02.2018 № Исх-5V021-5 известил ответчика о выявленных несоответствиях.

Истец указал, что вследствие недостачи детали 8450007170 произошел простой главного конвейера общества "ЛАДА Ижевск", в результате чего, у истца возникли убытки в размере 16 621 920 руб., рассчитанные исходя из времени простоя, зафиксированного в рапорте от 31.01.2018 № 1 (10 час. 30 мин.) и стоимости одной минуты простоя в размере 26 384 руб., установленной приложением № 4 к Специальным условиями поставок ЛАДА Ижевск.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2018 исх. № 1-7003-18, в которой просил возместить убытки в размере 16 621 920 руб.

Ввиду того, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом простоя и недостачей спорной детали.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суды, проанализировав представленный истцом рапорт от 31.01.2018 № 1 о простое производственных линий (основного конвейера) по вине поставщика комплектующих изделий, пришли к выводу о том, что указанный рапорт не свидетельствует о наличии простоя главного конвейера в сборочном производстве общества "ЛАДА Ижевск", надлежащих доказательств, фиксирующих простой главного конвейера в сборочном производстве общества "ЛАДА Ижевск" истцом в материалы дела не представлено.

Как верно отметили суды, сама по себе схема технологического процесса производства автомобилей на "ЛАДА Ижевск", не подтверждает факта того, что вследствие простоя в цехе сварки произошел простой главного конвейера, из рапорта также не следует, что в результате простоя цеха сварки произошла остановка производства цеха сборки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что положения пункта 17.4. СУП, предусматривающие возмещение поставщиком убытков от простоя главного конвейера, рассчитываемых исходя из "Норматива стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей", установленного Приложением № 4 к Специальным условиям поставок ЛАДА Ижевск, в данном случае не подлежат применению, а истцом при расчете необоснованно применен норматив стоимости 1 минуты простоя главных конвейеров и некомплектной сборки Автомобилей в сумме 26 384 руб.

Кроме того, как установили суды, из акта о выявленных отклонениях при приемке продукции № 18000051 от 01.02.2018 следует, что деталь 8450007170, отгруженная в адрес истца по накладной от 26.01.2018 № 1519, поступила на склад истца 27.01.2018, приемка детали по количеству тарных мест окончена 27.01.2018 в 14 час. 00 мин., внутритарная приемка детали начата в 08 час. 10 мин. 01.02.2018 (пункты 7 и 13 акта).

Суды правильно отметили, что из зафиксированных в рапорте от 31.01.2018 № 1 и акте от 01.02.2018 № 18000051 обстоятельств, следует, что внутритарная приемка детали 8450007170, полученной истцом по накладной от 26.01.2018 № 1519, начата по времени после окончания простоя в цехе сварки № 434.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что, исходя из последовательности указанных в названных документах событий, недостача детали не могла явиться причиной возникшего простоя, поскольку еще не была обнаружена истцом на дату начала простоя.

Доводы истца о том, что внутритарная недостача детали была обнаружена в цехе сварки 31.01.2018, опровергаются содержанием представленных истцом документов.

Согласно пояснениям истца, ежедневная потребность в детали 8450007170 составляет 1112 штук.

При этом судами установлено, что на дату простоя - 31.01.2018 в соответствии с пунктом 13 акта истца от 01.02.2018 № 18000051 на его складе находилось 1496 штук деталей 8450007170, что превышает ежедневную потребность истца в указанной детали.

Кроме того, суды отметили отсутствие препятствий у истца осуществить приемку названной детали с даты ее поступления на склад (27.01.2018) до начала простоя (31.01.2018), в связи с чем правильно указали, что, исходя из общего времени простоя (10 час. 30 мин.), в случае приемки истцом детали в период до 31.01.2018, простой мог не возникнуть.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между фактом простоя и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 21.11.2016, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем истцом не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 06.02.2019 по делу № А71-17653/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА Ижевск" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.Д. Тимофеева


А.А. Сафронова