Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А35-7263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7263/2019
05 июня 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 03.06.2020

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента строительства и развития дорожной сети города Курска

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки по муниципальному контракту от 28.05.2014г. №0144300004014000548_154520, а именно выполнить работы, предусмотренные в локальном сметном расчете квартирного дома, расположенного по адресу: <...>,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Курска»;

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца – ФИО2 по доверенности 09.01.2020, полномочия подтверждены, ФИО3 по доверенности от 14.05.2020, полномочия подтверждены.

От ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

От третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считается извещенными надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Стройсервис» и департаментом строительства и развития дорожной сети города Курска 28.05.2014 заключен муниципальный контракт №0144300004014000548 154520, в рамках которого ответчиком выполнялись работы по строительству объекта «Жилой 3-х этажный многоквартирный дом по ул. Красной Армии, д.35 в г. Курске».

В соответствии с условиями вышеуказанного муниципального контракта (п.3.2.) был определен срок выполнения работ до 10.12.2014.

В соответствии с разделом 4 муниципального контракта Генеральный подрядчик принимает на себя гарантийные обязательства сроком на пять лет. который исчисляется с даты подписания актов приемки выполненных работ. В случае обнаружения недостатков, в том числе и в гарантийный период, Генеральный подрядчик принял обязательства по их устранению за свой счет в согласованные сроки с Заказчиком.

В рамках гарантийного срока эксплуатирующей организацией и Техническим заказчиком строительства - МКУ «Управление капитального строительства города Курска» был выявлен ряд недостатков, допущенных в ходе строительства Генеральным подрядчиком, таких как водоотведение и снегозадержание на кровле. По причине указанных нарушений имеет место проседание отмостки и образование трещин, в связи с чем, в адрес последнего неоднократно направлялись требования по их устранению, принятию мер по обеспечению нормальной эксплуатации жилого дома, однако, ООО «Стройсервис» не предпринимал конкретных действий.

В досудебном порядке в адрес ООО «Стройсервис» были неоднократно направлены претензии по поводу устранения недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств, однако Генеральный подрядчик их не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик в отзыве указал, что настоящее дело не может быть рассмотрено, поскольку истец находится на стадии ликвидации, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, до ликвидации истца доводы ответчика о прекращении обязательств являются несостоятельными.

В части отзыва на исковые требования ответчик сообщил, что Обществом составлен проект графика работы по исправлению недостатков на вышеуказанном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. В настоящее время Общество не может приступить к выполнению работ, поскольку в зимний период строительные работы, заявленные в иске, не выполняются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: Безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей, при этом, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента строительства и развития дорожной сети города Курска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» удовлетворить.

Обязать ООО «Стройсервис» в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда в порядке исполнения гарантийных обязательств, устранить строительные недостатки по муниципальному контракту от 28.05.2014 г. №0144300004014000548 154520, а именно выполнить работы по перенавеске желобов системы водоотведения с кровли, отремонтировать отмостку здания в местах просадки и отслоения от стен, восстановить расшивку швов панелей.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Шумаков А.И.