Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А15-4178/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4178/2017
16 ноября 2017г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТК "ВегаТрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 410356,16 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области: представитель ФИО3 (доверенность 13.07.2017),

от ответчика: представитель ФИО4 (адвокат, ордер),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "ВегаТрейд" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-предприниматель) о взыскании 410356,16 руб., из которых 400000 руб.- неосновательное обогащение, 10356 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что стороны вели переговоры по поставке лука, по результатам которых были перечислены денежные средства в размере 400000 руб. в качестве аванса в счет будущей поставки лука, что ответчик не поставил. Требования о возврате денежных средств оставил без ответа и удовлетворения. Просил исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просит в иске отказать. Его представитель в судебном заседании просил в иске отказать, а также пояснил, что, по мнению ответчика, оснований для применения ст. 1102 и 1107 ГК РФ, не имеется. Кроме того, если истец знал, об отсутствии обязательства, денежные средства перечисленные во исполнение не существующего обязательства, не подлежат возврату. При этом доводы представителя истца о том, что стороны вели переговоры о поставке лука, денежные средства были перечислены в качестве аванса в счет будущей поставки лука, о не возврате аванса, не отрицал.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 07.11 по 13.11.2017 объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец платежным поручением № 177 от 20.03.2017 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 400000 руб., указав в графе, назначение платежа «предоплата за плодоовощную продукцию (лук), в том числе НДС (10%), 36363.64 руб.».

В связи с тем, что ответчик обязательства по поставке лука не исполнил, истец обратился к нему с требованием о возврате перечисленных указанным платежным поручением денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В подтверждение исковых требований истец представил платежное поручение №177 от 20.03.2017, выписку по лицевому счету <***> за 20.03.2017, требования о возврате денежных средств.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 159 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Суд считает, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения по разовой сделке купли-продажи, регулирующие главой 30 ГК РФ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику в порядке предоплаты суммы 400000 руб., подтверждается платежным поручением №177 от 20.03.2017, выпиской по счету истца за 20.03.2017 и не оспорил ответчик.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки предварительно оплаченной продукции или возврата оспариваемой суммы денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления, копии определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания 400000 руб. суммы предоплаты (задолженности) подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Ответчик в нарушении ст. 65 и 66 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающих своих доводов о том, что общество требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца следуют взыскать проценты за период с 21.03.2017 по 28.06.2017 в размере 10356,16 руб. При этом истец неправильно определил период просрочки.

В силу части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную по разовой сделке предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Истцом требования о возврате предоплаты предъявлены письмом без номера и даты. Из почтовой квитанции и описи вложения в заказное письмо следует, что в адрес ответчика было отправлено указанное требование 22.05.2017, в котором ответчику предложено в течение 3-х банковских дней с момента получения требования перечислить на его счет по реквизитам, указанным в прилагаемом платежном поручении.

При таких обстоятельствах, обязательства по возврату денежных средств (суммы предоплаты) у ответчика возникли 01.06.2017 (с учетом почтового пробега).

Согласно расчету произведенному судом с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за период с 01.06 по 28.06.2017 в размере 2810 руб. 96 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула


Проценты

с
по

дней

400 000,00 р.

01.06.2017

18.06.2017

18

9,25

400 000,00 × 18 × 9.25% / 365

1 824,66 р.

400 000,00 р.

19.06.2017

28.06.2017

10

9,00

400 000,00 × 10 × 9% / 365

986,30 р.

сумма процентов: 2 810,96 р.

В иске в части взыскании процентов в размере 7545 руб. 20 коп. следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что стороны вели переговоры о поставке лука, спорная сумма была перечислена в качестве аванса (предоплаты) в счет будущей его поставки, только в требовании, отправленного в адрес ответчика 22.05.2017 общество просило предпринимателя о возврате денежных средств в течение 3-х банковских дней, т.е. до 01.06.2017 (с учетом почтового пробега), он знал об отсутствии оснований для дальнейшего удержания денежных средств с 01.06.2017. Поэтому и в этом случае также подлежат уплате процентов в размере 2810 руб. 96 коп. за указанный период просрочки возврата денежных средств.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 11207 руб., что подтверждается платежным поручением №84 от 27.06.2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 11000 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, в остальной части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: РД, Дербентский район, с. Нюгди) в пользу ООО "ТК "ВегаТрейд" 400000 руб. основной задолженности (суммы предоплаты), 2810 руб. 96 коп. процентов согласно ст. 395 ГК РФ и 11000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев