Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А56-57508/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57508/2016-з
06 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
.2


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Л.Г.


при участии:

от финансового управляющего: представитель Палагина А.В. по доверенности от 20.12.2018

от Янсон О.В.: представитель Широкова Н.А. по доверенности от 14.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4602/2019, 13АП-5546/2019, 13АП-5547/2019) апелляционную жалобу Лобанова Евгения Викторовича, Янсон Ольги Васильевны и Янсона Рудольфа Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу № А56-57508/2016-з.2 (судья Покровский С.С.), принятое


по заявлению финансового управляющего

к Лобанову Евгению Викторовичу

о признании сделки недействительной


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Янсон Ольги Васильевны

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 19.07.2017 Янсон Ольга Васильевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

02.11.2017 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи квартиры от 16.03.2015, заключенного между Янсон О.В. и Лобановым Евгением Викторовичем (далее - ответчик); просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Лобанова Е.В. возвратить в собственность Янсон О.В. двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 78:10:0005211:5921 общей площадью 78,5 кв. м, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский просп., д. 79, корп. 4, кв. 61 (далее – квартира, недвижимость).

К участию в обособленном споре привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены, оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности на Лобанова Е.В. возложена обязанность возвратить приобретенную квартиру в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 финансовым управляющим должником утвержден Гель Александр Дмитриевич.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 11.01.2019 заявленные требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

Янсон О.В., Лобанов Е.В. и Янсон Рудольф Александрович не согласились с вынесенным определением арбитражного суда от 11.01.2019 и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили названный судебный акт отменить и принять новый, отказав финансовому управляющему в удовлетворении спорных требований.

Янсон О.В. и Лобанов Е.В. в обоснование доводов своих апелляционных жалоб сослались на то, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами; спорная квартира являлась единственным жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание; цель в виде причинения вреда имущественным интересам кредиторов не установлена; злоупотребление правом не со стороны должника и ответчика не доказано. Также указали на то, что заинтересованность между ответчиком и должником отсутствует.

Янсон Р.А. полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с переходом к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам суда первой инстанции, поскольку супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни ответчика, который является инвалидом.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доводы о болезни ответчика и как следствие невозможность его явки в судебное заседание документально не подтверждены.

Представитель должника поддержал апелляционные доводы; представитель финансового управляющего по доводам апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

До проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Янсона Р.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» на который ссылается Янсон Р.А. как основание для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указано, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание сделки и применение последствий ее недействительности; реализация общего имущества супругов в предмет настоящего обособленного спора не входит.

Таким образом, права и законные интересы Янсона Р.А. не затрагиваются настоящим обособленным спором, а также в силу вышеуказанных разъяснений вышестоящей инстанции Янсон Р.А. не обладает статусом лица, участвующего в настоящем обособленном споре.

Поскольку отсутствие у Янсона Р.А. права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции после принятия жалобы к производству, то в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 36 апелляционный суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Янсон О.В. (продавец) и Лобанов Е.В. (покупатель) 16.03.2015 заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 78:10:0005211:5921 общей площадью 78,5 кв. м, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский просп., д. 79, корп. 4, кв. 61.

Согласно пункту 5 договора квартира оценена в 3.900.000 руб., расчеты по договору проведены до его подписания.

Передача денежных средств подтверждена распиской от 16.03.2015.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 07.04.2015.

Арбитражным судом 22.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» (далее – Общество) о признании Янсон О.В. несостоятельной (банкротом).

В обоснование указанного заявления Общество сослалось на то, что в рамках дела о его банкротстве № А56-17622/2012 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 признана недействительной сделка по перечислению 03.04.2013 в пользу Янсон О.В. 11.828.500 руб. в связи с расторжением ранее заключенных договоров соинвестирования; указанная сумма взыскана с Янсон О.В. в пользу Общества.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры заключен в преддверии обращения взыскания на имущество Янсон О.В., связи с чем имеются признаки злоупотребления правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы обособленного спора и изучив доводы апелляционных жалоб и мотивированного отзыва на них, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы Х Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 154-ФЗ) абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен Янсон О.В. и Лобановым Е.В. 16.03.2015, государственная регистрация произведена 07.04.2015, то есть до 01.10.2015, таким образом, данный договор может быть признан недействительным лишь по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о банкротстве Янсон О.В. послужила задолженность, установленная в качестве последствий признания судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества недействительной сделкой – перечисление 03.04.2013 Обществом денежных средств в пользу должника.

Суд кассационной инстанции при направлении обособленного спора на новое рассмотрение указал, что основания, по которым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества оспаривалась сделка по перечислению Обществом 03.04.2013 в пользу Янсон О.В. 11.828.500 руб. (статья 61.3 Закона о банкротстве), не свидетельствуют о ничтожности данной сделки и не являются основанием для вывода о том, что Янсон О.В. до вынесения арбитражным судом от 15.07.2015 по делу № А56-17622/2012 должна была знать о наличии у нее обязательства перед Обществом на указанную сумму.

При новом рассмотрении дела финансовым управляющим сведений о наличии у должника денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки не представлено и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда оспариваемым договором иным лицам. Злоупотребления правом при совершении спорной сделки не доказано, финансовый управляющий не сослался на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совершении сделки с намерением причинить имущественный вред кредиторам при отсутствии в момент совершения оспариваемой сделки денежных обязательств перед иными кредиторами.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на ее мнимый характер ввиду совершения в период судебного разбирательства по оспариванию сделки Общества по перечислению денежных средств должнику, отсутствия объективных доказательств передачи должнику суммы в размере 3.900.000 руб., а равно фактического наличия этой суммы во владении покупателя и последующего расходования должником, наличие неформализованных близких отношений между должником и ответчиком, пользование должником спорной квартирой после ее отчуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда апелляционной инстанции, относительно того обстоятельства, что должник продолжает проживать в спорной квартире, им даны достаточные пояснения и названы объективные причины, факт регистрации в квартире свидетельствует о том, что данные сведения не скрывались должником, в материалы дела представлена информация о финансовой возможности ответчика приобрести квартиру, а наличие неформализованных отношений между сторонами сделки не свидетельствует о их недобросовестном поведении в условиях купли-продажи квартиры между гражданами и дальнейших правоотношениях по аренде спорного помещения.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции и исследовав представленные финансовым управляющим документы, пришел к выводу об отсутствии у спорного жилого помещения вытекающего из нормы статьи 446 ГК РФ иммунитета от обращения взыскания, поскольку оно не является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания Янсон О.В. и совместно проживающих с ней членов семьи. В этой связи суд первой инстанции принял во внимание, что должник не оспаривала действительную возможность постоянного проживания в жилом доме в ДПК «МАЯК».

Апелляционный суд не может согласиться с вышеизложенным выводом, поскольку должник указала на постоянное проживание в спорной квартире с 18.12.2007 на правах аренды, что подтверждается сведениями о регистрации должника и ее сына по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.79, кор.4, кв.61, в связи с необходимостью пользования медицинской и иной социальной инфраструктурой, получения социальных льгот. Должник также указала на пользование жилым домом, расположенным в ДПК «МАЯК» по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновское сельское поселение, массив «Орехово-Северное», в качестве дачи и только в летний период.

Доводы должника не опровергнуты финансовым управляющим. Ссылаясь на то, что жилой дом в ДПК «МАЯК», расположен на земельном участке, принадлежащем супругу должника, и находится в общей собственности супругов, управляющий сведений о разделе данного имущества и включении его соответствующей доли в конкурсную массу должника не представил.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания возможным проживания должника в указанном загородном доме в качестве единственного жилья, а следовательно, возврат спорной квартиры в собственность должника не повлечет увеличение конкурсной массы, поскольку данное имущество будет обладать иммунитетом от обращения взыскания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось; апелляционные жалобы Лобанова Е.В. и Янсон О.В. подлежат удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене с принятием нового судебного акта.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 110, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе (13АП-5547/2019) Янсона Рудольфа Александровича.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу № А56-57508/2016-з.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи от 16.03.2015, заключенного между Янсон Ольгой Васильевной и Лобановым Евгением Викторовичем, отказать.

Взыскать с Янсон Ольги Васильевны в пользу Лобанова Евгения Викторовича 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить Янсону Рудольфу Александровичу из средств федерального бюджета 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи



Н.В. Аносова


И.Г. Медведева