Постановление от 21 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104833/2025
22 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2229/2026) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2026 по делу № А56-104833/2025, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей",

о взыскании задолженности,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 577 468,71 руб. из которых задолженность по арендной плате за период с 01.05.2025 по 31.10.2025 в размере 510 236,49 руб. и пени за просрочку платежа по состоянию на 21.10.2025 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, с 01.03.2024 по 31.03.2024, с 01.08.2024 по 31.12.2024 и с 01.02.2025 по 31.10.2025 в размере 67 232,22 руб.; пени с 22.10.2025 в размере 0.075% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы; расторгнуть договор аренды № 11-A300224 от 25.12.2019.

Определением суда от 30.10.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 29.12.2025 в иске отказано, в связи с оплатой обществом с ограниченной ответственностью "Колизей" задолженности и пеней по договору аренды от 25.12.2019 №11-А300224.

Не согласившись с решением в части отказа в расторжении договора, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части, полагая, что уплата долга по договору не свидетельствует о добросовестности ответчика и не может являться основанием для отказа в расторжении договора.

Мотивированный текст решения изготовлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.01.2026 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды 25.12.2019№ 11- A300224 (далее - договор) общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (арендатор) занимает помещение 1-Н общей площадью 94.2 кв.м по адресу: 190121, г. СанктПетербург, Псковская улица, д. 36, литера А (далее - объект).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. НДС и иные налоги арендатор уплачивает в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Арендатор вносит арендную плату за первый месяц календарного года до 31 января.

Ссылаясь на то, что Обществом нарушено обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность Комитетом в адрес ответчика направлена претензия №ПР-33010/25-0-0 от 13.08.2025, с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пеней, с предложением расторгнуть договор.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал, поскольку Обществом произведена оплата задолженности по арендной плате и штрафных санкций за нарушение условий договора, предъявленных Комитетом к взысканию.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что задолженность по арендной плате пени за просрочку внесения арендной платы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается в том числе чеками по операции от 18.11.2025, представленными в материалы дела.

Факт отсутствия какой-либо задолженности по арендной плате и пеням подтверждено Комитетом в возражениях на отзыв и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Учитывая, что договором признается соглашение двух или более лиц, ответчик настаивает на сохранении спорных правоотношений, в условиях оплаты долга, оснований полагать незаинтересованность или отсутствие доброй воли на сохранение правоотношений не имеется, равно как не имеется и иных оснований для прекращения договора аренды.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным наличие условий для прекращения спорных правоотношений и чрезмерность такой меры ответственности как расторжение договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2026 по делу № А56-104833/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская