Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А70-15070/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15070/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Логинова Валерия Ивановича на решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 24.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Семенова Т.П., Тетерина Н.А.) по делу № А70-15070/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» (625035, г. Тюмень, ул. Республики, 182, 52, ИНН 7203253112, ОГРН 1107232038781) в порядке правопреемства общества с ограниченной ответственностью ТСК «ГАЗ» (625003, г. Тюмень, ул. Республики, 14, корп. 1, ИНН 7202142434, ОГРН 1057200928498) к Логинову Валерию Ивановичу (г. Тюмень) о взыскании 1 080 000 руб.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Самарин Валентин Константинович (г. Тюмень), Макаров Сергей Анатольевич (г. Тюмень), Смирнов Сергей Александрович (Свердловская обл., г. Екатеринбург), Логачев Евгений Александрович (Свердловская область, г. Березовский), общество с ограниченной ответственностью «Центр поставки оборудования» (350072, г. Краснодар, ул. Ангарская, д. 2/5, пом. 38, ИНН 6685059437, ОГРН 1146685018941).

В заседании принял участие представитель Лавелин А.С. от общества с ограниченной ответственностью ТСК «ГАЗ» на основании доверенности от 01.11.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» на основании решения единственного участника от 07.11.2017 о продлении полномочий генерального директора, приказа от 07.11.2017 № 1/8.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТСК «Газ» (далее – ООО ТСК «Газ», общество, истец) обратилось с иском к Логинову Валерию Ивановичу (далее – Логинов В.И., ответчик) о взыскании 1 080 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 01.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЮП «Правовая культура» (далее – ООО «ЮП «Правовая культура») о процессуальном правопреемстве на стороне истца; удовлетворено ходатайство ООО ТСК «Газ» об отказе от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением от 28.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.03.2017 отменено, произведено процессуальное правопреемство ООО ТСК «Газ» на ООО «ЮП «Правовая культура», дело направлено для разрешения по существу в суд первой инстанции.

Решением от 01.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Логинова В.И. в пользу общества взыскано 830 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Логинова В.И. в доход федерального бюджета взыскано 18 290 руб. 74 коп. государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 5 509 руб. 26 коп. государственной пошлины. С Логинова В.И. в пользу общества взыскано 9 037 руб. 77 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Логинов В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что доказательств подписания первичных документов бухгалтерского учета третьими лицами, а не уполномоченным лицом общества с ограниченной ответственностью «Центр поставки оборудования» (далее – ООО «ЦПО») не представлено; суд немотивированно указал, что представленные ответчиком авансовые отчеты за 2013 год и платежные документы являются недопустимыми доказательствами по делу; возражает против выводов судов в отношении договора процентного займа от 03.11.2015, указывает на отсутствие бухгалтерской документации за 2015 год в материалах дела, кроме того, в спорный период 2015 год не включен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮП «Правовая культура» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что все возражения ответчика и представленные в их обоснование доказательства, получили надлежащую оценку судов, выводы которых соответствуют нормам закона.

Отзывы Макарова С.А., ООО ТСК «Газ» не приняты судом кассационной инстанции во внимание в отсутствие доказательств направления их другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО ТСК «Газ» и ООО «ЮП «Правовая культура» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве ООО «ЮП «Правовая культура».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, ООО ТСК «Газ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.11.2005.

24.08.2012 директором общества назначен Логинов В.И.

Решением общего собрания участников ООО ТСК «Газ» от 05.09.2016 полномочия Логинова В.И. прекращены, директором общества назначена Логинова В.О.

Ссылаясь на то, что Логинов В.И. за период с 12.04.2013 по 06.09.2016 не подтвердил расходование денежных средств, полученных от общества в сумме 1 080 000 руб., на нужды общества, ООО ТСК «Газ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из факта получения Логиновым В.И. в период с 12.04.2013 по 06.09.2016 от ООО ТСК «Газ» денежных средств в общей сумме 1 080 000 руб., отсутствия доказательств их реального расходования на нужды общества, в результате чего ООО ТСК «Газ» причинены убытки, при этом суды отказали в удовлетворении требований за период с 12.04.2013 по 05.08.2013 в связи с пропуском обществом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности причинения убытков обществу, о добросовестности и разумности действий директора были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт получения Логиновым В.И. в период с 12.04.2013 по 06.09.2016 денежных средств общества в общей сумме 1 080 000 руб., изучив договоры, заключенные ООО ТСК «Газ» в лице директора Логинова В.И. с ООО «ЦПО», акты, бухгалтерскую документацию общества за спорный период, квитанции к кассовым ордерам, принимая во внимание результаты проведенной почерковедческой экспертизы, констатировав отсутствие относимых и допустимых доказательств реальных хозяйственных операций между ООО ТСК «Газ» и ООО «ЦПО», неразумное поведение директора по выбору контрагента с сомнительной деловой репутацией, суды установили, что Логинов В.И. является лицом, действия которого по выдаче денежных средств из кассы общества в общей сумме 1 080 000 руб. при отсутствии доказательств расходования этих средств на нужды самого общества, повлекли убытки для ООО ТСК «Газ» и находятся в прямой причинно-следственной связи с недобросовестными действиями Логинова В.И. как руководителя ООО ТСК «Газ» в спорный период (статьи 1, 10, 15, пункт 3 статьи 53, статья 53.1 ГК РФ, статья 44 Закона № 14-ФЗ, статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункты 1 - 5 постановления № 62, статьи 9, 64, 65, 71, 81 АПК РФ).

Доказательства оценены судами всесторонне и полно, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ; установив нарушение прав общества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе заявленные со ссылкой на договор займа от 03.11.2015, авансовые отчеты за 2013 год и платежные документы, направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных судами фактических обстоятельств.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат