Решение от 11 января 2023 г. по делу № А33-29507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 января 2023 года


Дело № А33-29507/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2023.

Мотивированное решение составлено 11.01.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Палитра-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Саморегулируемой организации ассоциации "Строители Хакасии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба, причинённого в результате некачественного выполнения работ, в порядке регресса,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палитра-М"; к Саморегулируемой организации ассоциации "Строители Хакасии" (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 213 746 рубль 50 копеек в порядке регресса.

Определением от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, о привлечение третьего лица.

Судом определением от 09.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайств.

09.01.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Талнахбыт» (Заказчик) и ООО «Палитра-М» (Подрядчик) заключен договор подряда № ТБ-2021/5-06 от 16.04.2021, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на проведение капитального ремонта кровель общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно аб. 3, 4, п. 2.1.23. договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ подрядчиком. Нести ответственность и устранять все последствия за свой счет в случае повреждения помещений и инженерных систем, вызванных ненадлежащим выполнением работ по договорам.

Пункт 9.8 договора, гласит, что в случае причинения подрядчиком при исполнении обязательств по договору материального ущерба заказчику или третьим лицам подрядчик возмещает заказчик) или третьим лицам стоимость этого ущерба или принимает меры по ликвидации нанесенного ущерба.

Истец указал, что ООО "Палитра-М" в нарушение установленного законом порядка производства работ, допустило некачественное выполнение работ по ремонту кровли, в результате чего был причинен ущерб имуществу жилого помещения третьего лица, расположенного по адресу: <...>.

Собственники жилого помещения обратились в Норильский городской суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением Норильского городского суда от 04.05.2022 г. по делу №2-480/2022 требования собственников квартиры удовлетворены с ООО «Талнахбыт», как с управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом №10 по ул. Новая взыскано 118 781 рубль материального ущерба, 17 000 рублей возмещение расходов по оценке ущерба, 10 000 в счет возмещения морального вреда, 64 390 рублей 50 копеек в счет оплаты штрафа, 3575 руб. государственной пошлины.

Норильский городской суд обосновал свое решение отсутствием договорных отношений между ООО «Палитра-М» и собственником квартиры №33 дома №10 по ул. Новая.

В подтверждение причиненного ущерба представлены акты фиксации аварийного случая №288 от 10.07.2021 г., №292 от 18.07.2021 г., №402 от 27.08.2021 г., отчет об оценке объекта №21/3-0444.

ООО "Палитра-М" являлся членом Саморегулируемой организации ассоциации "Строители Хакасии", в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков солидарно.

ООО "Палитра-М" требования оспорило, указав следующе:

- иск не получен;

- решением Норильского городского суда от 04.05.2022 установлено отсутствие вины ответчика;

- исполнение решения суда не представлено;

- штраф, расходы, моральный вред не подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторона по заключенному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Кодекса).

В статье 755 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры установлен Решением Норильского городского суда от 04.05.2022 г. по делу №2-480/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, не подлежит доказыванию факт причинения ущерба на сумму 118 781 руб.

Истец указал, что ООО "Палитра-М" в нарушение установленного законом порядка производства работ, допустило некачественное выполнение работ по ремонту кровли, в результате чего был причинен ущерб имуществу жилого помещения третьего лица, расположенного по адресу: <...>.

При этом, в обоснование представлены акты фиксации аварийного случая №288 от 10.07.2021 г., №292 от 18.07.2021 г., №402 от 27.08.2021 г.

Материалами дела подтверждено, что недоставки выявлены истцом при исполнении договора ответчиком, до истечения гарантийного срока.

Ответчик не опроверг факт исполнения работ по договору, факт недостатков работ не оспорил.

Суд полагает обоснованным требования о взыскании 118 781 руб. убытков в виде причиненного ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесённых по гражданскому делу в суде общей юрисдикции судебных расходов по оплате расходов по оценке ущерба, морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о том, что такие расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению подрядных работ по ремонту кровли многоквартирного дома работ в рамках договора и не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства.

Иные требования, связанные с процессуальным участием истца в качестве лица, ответственного за причинение убытков удовлетворению не подлежат, поскольку возникли исключительно по вине самого истца, допустившего обращение в суд.

Согласно статьям 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей. Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а взыскание государственной пошлины в доход бюджета - статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Представленные в дело доказательства не подтверждают наличие причинноследственной связи между указанными убытками и действиями ответчика, поскольку истец при надлежащей осмотрительности имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке.

Взысканные решением мирового судьи судебные расходы связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением фонда, отказавшегося добровольно возместить ущерб.

В подобных делах фонд как компетентный участник гражданского оборота и сильная сторона правоотношений имела возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб гражданину, пострадавшему в результате некачественно выполненного ремонта, во внесудебном порядке.

Возможность урегулировать спор имелась у истца и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Однако истец произвел выплату денежных сумм только на основании решения мирового судьи, тем самым, судебное дело возникло по вине фонда.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования гражданина и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

Таким образом, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и выплатой истцом судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в мировом суде.

Доводы ответчика отклонены.

Довод о том, что иск не получен ответчиком опровергается материалами дела.

Суд направил определение суда в адрес ответчика. Отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Между тем юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 31.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

При обращении с иском истец представил доказательств направления в адрес ответчика иска и претензии.

Кроме того, дело рассматривалось в упрощенном производстве, материалы дела опубликованы в картотеке дел. Исходя из доводов ответчика, ответчик ознакомлен с исковыми требованиями в полном объёме.

Довод о том, что решением Норильского городского суда от 04.05.2022 установлено отсутствие вины ответчика отклонен.

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В судебном акте суд общей юрисдикции пришел к выводу, что ущерб подлежит взысканию именно с управляющей компании в пользу собственника квартиры в силу закона.

Кроме того, судом указано на отсутствие представленных в дело доказательств вины подрядной организации.

В то же время, судом не рассматривались правоотношения сторон именно в рамках заключенного договора подряда на выполнение работ. Доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06).

Довод ответчика о том, что исполнение решения суда не представлено не освобождает ответчика от ответственности за причинение ущерба.

Истец также просит суд взыскать ущерб солидарно с Саморегулируемой организации ассоциации "Строители Хакасии". Суд полагает требование не обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения, либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и не предотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируют условия возмещения вреда, причиненного третьим лицам, то есть в силу деликта, имеющего внедоговорный характер. При этом обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника объекта строительства с последующим предъявлением регрессного требования к лицу, выполнившему соответствующие работы.

Между тем, правоотношения между истцом и ООО «Палитра-М» урегулированы заключенным между ними договором на выполнение работ.

Таким образом, условия привлечения саморегулируемой организации к солидарной ответственности перед истцом по обстоятельствам настоящего дела, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

С учетом совокупности представленных доказательств, установленных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палитра-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 781 руб. убытков, 4042 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палитра-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

А.Н. Мальцева