Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А34-3230/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3230/2017
г. Курган
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 26.04.2017 г., ФИО3, доверенность от 26.04.2017,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2017 № 11,

установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо) № 055S19170000713 от 29.03.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 1 000 руб., также просит взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (межрайонное) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемым решением органа Пенсионного Фонда к Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» применены финансовые санкции, предусмотренные частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, в размере 226 500 руб. за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок отчета по форме СЗВ-М за отчетный период ноябрь 2016 года.

Заявитель оспаривает факт правонарушения, вместе с тем, не согласен с суммой штрафа, считает, что назначенное наказание является несоразмерным и не справедливым. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Представители заявителя в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили признать оспариваемое решение органа пенсионного фонда незаконным в части размера штрафа, превышающего 1 000 руб., также указал, правонарушение совершено впервые, в совершении отсутствует умысел. Настаивал на признании незаконным и отмене решения от 29.03.2017 № 055S19170000713 Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (межрайонное).

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление. Доводы отзыва на заявление поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, подтвердил факт поступления формы СЗВ-М за отчетный период ноябрь 2016 года в Управление 16.12.2016, то есть, с нарушением установленного законом срока. Указал, что Законом № 27 своевременное предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета возлагается на страхователя, отметил, что нормы указанного закона не предусматривают снижение размера штрафных санкций с учетом смягчающих вину обстоятельств, просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Представители сторон не возражали против завершения предварительного судебного заседания.

Судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда в первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовую позицию, изложенную в предварительном судебном заседании.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что оспариваемое решение может быть признано судом недействительным при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» учреждение является страхователем по названному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Как следует из материалов дела, при проверке правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в отношении Департамента агропромышленного комплекса Курганской области вынесено решение и применении финансовых санкций.

Решением № 055S19170000713 от 29.03.2017 Предприятию начислен штраф в сумме 226 500 руб. на основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (л.д.12-13).

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Форма отчетности и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии статьей 1 Закона № 27-ФЗ отчетным периодом является период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Таким образом, срок представления отчета по форме СЗВ-М за отчетный период ноябрь 2016 года установлен - не позднее 10.12.2016.

Как следует из с письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 07.04.2016 № 09-19/4844, при представлении сведений, установленных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, если последний день срока приходится на выходной и (или) нерабочий праздничный день, то последним днем представления отчетности считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, отчет по форме СЗВ-М за отчетный период ноябрь 2016 года должен быть представлен в Управление не позднее 12.12.2016. Фактически сведения представлены 16.12.2016, то есть с нарушением срока.

Отраженный в оспариваемом решении размер штрафных санкций в размере 226 500 руб. определен органом Пенсионного Фонда в соответствии с требованиями 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции на момент совершения правонарушения), что также заявителем оспаривается. Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Заявитель просит снизить сумму штрафа, учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Таким образом, у заинтересованного лица имелись основания для привлечения общества к ответственности по вышеуказанной норме.

Процессуальных нарушений при привлечении Предприятия к ответственности Управлением не допущено (акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.02.2017 № 055S18170000463 рассмотрен заинтересованным лицом 28.03.2017 в отсутствие представителя Департамента, решение в полном объеме изготовлено 29.03.2017, л. <...>).

В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

На основании изложенного у Управления отсутствовала возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении страхователя к ответственности.

Между тем, введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» сделан вывод о том, что подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, данный вывод не означает восстановление действия положений Федерального закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Как указано в пункте 4 Постановления от 19.01.2016 № 2-П, в силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного штрафа.

В обоснование снижения штрафа заявитель указывает, что правонарушение совершено по неосторожности и выявлено самостоятельно. Также просит учесть смягчающие обстоятельства.

Снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, и Федеральный закон № 212-ФЗ не устанавливает ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с плательщика страховых взносов, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен органом Пенсионного фона в сумме 226 500 руб., что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению до 4 000 рублей, поскольку следует принять во внимание, что заявителем вменяемое правонарушение совершено по неосторожности, общество ранее не привлекалось к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, то есть правонарушение совершено впервые, при этом Федеральный закон № 212-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций, тогда как снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда.

С учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, факт утраты юридической силы статьи 44 Закона №44-ФЗ не исключает полномочие суда по снижению размера назначенного штрафа, подлежащего назначению за то или иное правонарушение. Утрата юридической силы статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность плательщика исключены из полномочий Фонда и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.

Исходя из вышеизложенного, требования Предприятия подлежат удовлетворению путем признания незаконным решения № 055S19170000713 от 29.03.2017 в части взыскания штрафа в размере, превышающем 4 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) от 29.03.2017 № 055S19170000713 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части наложения штрафа в сумме, превышающей 4 000 рублей.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова