Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А67-7452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7452/2017
г.Томск
29 ноября 2017 года
- дата объявления резолютивной части

06 декабря 2917 года – дата изготовления полного текста решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к УФССП по Томской области, судебным приставам-исполнителям УФССП по Томской области ФИО1, ФИО2 (634006 <...>)

заинтересованное лицо ООО «Юридическая компания «Ратуша-2011» (ОГРН <***>, 623384 Свердловская область г.Полевской ОПС-4 а/я №3)

об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30.06.2017 по исполнительному производству №35391/17/70024-ИП, об отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы от 18.08.2017, о приостановлении действия исполнительного производства №35391/17/70024-ИП,

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО3, директор, паспорт;

от УФССП по Томской области – ФИО4, доверенность от 12.01.2016, удостоверение;

судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2 – не явились, уведомлены

от заинтересованного лица – не явились, уведомлены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кирова-58» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП по Томской области об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30.06.2017 по исполнительному производству № 35391/17/70024-ИП; - отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы ООО «Кирова-58» от 18.08.2017, вынесенного и.о начальника – старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области; - приостановлении действия исполнительного производства №35391/17/70024-ИП; - приостановлении действия постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30.06.2017.

Определением суда от 30.10.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Юридическая компания «Ратуша-2011».

Определением суда от 30.10.2017 г. заявление ООО «Кирова-58» о приостановлении действия постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30.06.2017г. на объекты недвижимости, расположенные по адресу <...> (всего 4 объекта) по исполнительному производству №35391/17/70024-ИП оставлено без движения до 23.11.2017 г.

Определением суда от 24.11.2017 года  на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, суд возвратил ООО «Кирова-58» заявление о приостановлении действия постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30.06.2017г. на объекты недвижимости, расположенные по адресу <...> (всего 4 объекта) по исполнительному производству №35391/17/70024-ИП.

Судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял требования, 22.11.2017 года представил письменные пояснения, согласно которым указал, что отказывается: от требования о приостановлении действия постановления о запрете на совершение  действий  по  регистрации  от  30.06.2017   года  на  объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> (всего 4 объекта), по исполнительному производству № 35391/17/70024-ИП; от требования о приостановлении действия исполнительного производства, в связи в подачей в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 35391/17/70024-ИП по исполнительному листу №ФС№013789906 от 30.01.2017 года (дело № А60-11116/2016 от 15.12.2016 года) в отношении ООО «Кирова - 58» о взыскании задолженности в пользу ООО «Юридическая компания «Ратуша - 2011»» на сумму 179 448 рублей; от требования об отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы ООО «Кирова-58» от 18.08.2017 года, вынесенное и.о. начальника – старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО6


Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев в соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство представителя заявителя  об отказе от заявленных требований: о приостановлении действия исполнительного производства, в связи в подачей в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 35391/17/70024-ИП по исполнительному листу №ФС№013789906 от 30.01.2017 года (дело № А60-11116/2016 от 15.12.2016 года) в отношении ООО «Кирова - 58» о взыскании задолженности в пользу ООО «Юридическая компания «Ратуша - 2011»» на сумму 179 448 рублей; от требования об отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы ООО «Кирова-58» от 18.08.2017 года, вынесенное и.о. начальника – старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО6, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому может быть принято арбитражным судом. Суд пришел к данному выводу, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие возможность принятия судом отказа от части заявленных требований.

В связи с изложенным,  производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В отношении требования Общества об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30.06.2017 по исполнительному производству № 35391/17/70024-ИП арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из заявления Общества, а также пояснений заявителя,  представленных в судебном заседании следует, что при вынесении оспариваемого постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30.06.2017 судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости (соразмерности) объема требований взыскателя и  мер принудительного исполнения, рыночная стоимость  объектов недвижимости составляет  более 23 млн.руб., что многократно превышает размер задолженности. Также заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, указав, что  оспариваемое постановление было получено 03.08.2017 года лично у судебного пристава-исполнителя. 11.08.2017 года  в порядке подчиненности  вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов УФССП по Томской области  была направлена жалоба на постановление от 30.06.2017 года.

Представитель УФССП   по Томской области в представленном отзыве, а также в ходе судебного разбирательства указал, что  оспариваемое постановление от 30.06.2017 не нарушает прав и законных интересов  заявителя,  поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей сохранность имущества и не преследует цели его реализации, а направлено на понуждение должника фактически погасить  задолженность по исполнительному документу, доводы заявителя о несоразмерности в данном случае несостоятельны; все имущество обременено ипотекой, также представитель заинтересованного лица сослался на пропуск срока на обжалование.

      Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

 07.06.2017 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-11116/2016, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России поТомской области  ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №35391/17/70024-ИП о взыскании с ООО «Кирова, 58» в пользу ООО «Юридическая компания « Ратуша-2011» задолженности в размере  179448 руб.

 30.06.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области  ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в котором судебный пристав – исполнитель со ссылкой на ст.ст.6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  объявил напрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также  регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу – <...> (всего 4 объекта).

 Посчитав, что вышеуказанное постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 30.06.2017г. вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Заявителя, ООО «Кирова-58» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      Отмена данного постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30.06.2017г.  является предметом требований Заявителя по настоящему делу (уточнение требований от 22.11.2017 года).

         Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

Такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника организации не является самостоятельной мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника).

Закон N 229-ФЗ различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Изложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 7300/10.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В частности, в отношении принадлежащего должнику имущества судебным приставом - исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона N 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества, и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Данная правовая позиция о применении положений статей 64, 68, 80, 86 Закона N 229-ФЗ отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, от 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.

Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем, в полной мере соответствует указанным нормам законодательства, и осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Относительно соблюдения судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя с предпринятыми мерами обеспечения суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Следовательно, на пристава-исполнителя возлагается обязанность соизмерить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе.

Из приведенного следует, что, принимая обеспечительные меры в рамках статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест будет являться несоразмерным в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Данная позиция, высказанная Верховным Судом Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что на должника, в случае несогласия с принятыми обеспечительными мерами, возлагается бремя по представлению соответствующих сведений о наличии иного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Должник несет негативные процессуальные последствия, как в случае непредставления таких сведений, так и в случае отсутствия у него иного имущества, либо малой ликвидности последнего.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства не следует, что Общество представляло судебному приставу-исполнителю какие-либо сведения о наличии иного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, данные сведения не представлены заявителем и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в рамках исполнительного производства установлено, а также следует из оспариваемого постановления, что все объекты недвижимого имущества обременены обязательством ипотеки, дата актуальности сведений – 27.06.2017 г.,  наличие обременений не оспаривается заявителем.

Учитывая указанные обстоятельства, суд отклоняет довод ООО «Кирова-58» о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя с предпринятыми судебным приставом-исполнителем мерами обеспечения, а также довод о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, т.к. установленный запрет не лишает заявителя правом пользования спорным имуществом, а лишь препятствует реализации этого имущества. Кроме того в отношении  спорных объектов имеется обременение – ипотека.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований Общества суд не усматривает.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении срока на обращение с заявлением, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Главой 18 Закона N 229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 АПК РФ и 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма.

Поскольку статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен специальный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия), при выявлении вопроса о соблюдении заявителем установленного срока на обращение в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству должен применяться специальный закон.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению десятидневный срок с момента, когда заявителю стало известно о принятии обжалуемого постановления.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, о наличии оспариваемого постановления о запрете  на совершение  действий по регистрации заявитель узнал 02.08.2017 года   из уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права на объекты недвижимости по адресу  - <...>. (данный факт отражен в заявлении, поступившем в суд 25.09.2017 г.). В  представленном ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд заявитель указывает, что оспариваемое постановление от 30.06.2017 года было получено директором ООО «Кирова-58»   03.08.2017 года.

Следовательно, течение десятидневного срока на обращение в суд, начинается 04.08.2017 г. и с учетом выходных дней оканчивается 17.08.2017 г.

Согласно штемпелю арбитражного суда Томской области заявление ООО «Кирова, 58» поступило нарочно в арбитражный суд Томской области 25.09.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом, действия Общества по обращению с жалобой 11.08.2017 г. в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (постановление об отказе в рассмотрении жалобы поступило  в адрес заявителя 28.08.2017 года),  обращение 29.08.2017 года в прокуратуру, 07.09.2017 г. в Октябрьский районный суд не приостанавливают течение установленного десятидневного срока на обжалование.

Кроме того, как указывает сам заявитель, постановление об отказе в рассмотрении жалобы поступило  в адрес заявителя 28.08.2017 года, определение Октябрьского районного суда г.Томска об отказе в принятии административного искового заявления ООО «Кирова- 58» к УФССП по Томской области вынесено 08.09.2017 г. Однако с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился только 25.09.2017 года.

Учитывая изложенное, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Пропуск срока при отсутствии уважительных на то причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь  статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, ст. ст. 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58»  от заявленных требований в части требований об отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы от 18.08.2017, о приостановлении действия исполнительного производства №35391/17/70024-ИП.

Производство по делу  №А67-7452/2017 в указанной части прекратить.

       В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58»  об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30.06.2017г., отказать.

       Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


           Судья                                                                                        А.Н.Гапон