Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А40-3660/2018

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-3660/18-105-15

23.08.2018г.

резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018г.

текст решения изготовлен в полном объеме 23.08.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ СМЕТНОГО ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ И СТОИМОСТНОГО ИНЖИНИРИНГА" (119311, <...> Д.6, КОРП.4 ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 04.05.2008)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР ПО РАЗРАБОТКЕ И ВНЕДРЕНИЮ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ГРАНД" (624130, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 02.12.2002)

Третье лицо: ОАО «РЖД».

О взыскании 85 652 400 руб. убытков в связи с неправомерным использованием результата интеллектуальной деятельности.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по дов. от 15.06.2016г., ФИО2 по дов. от 25.05.2017 г., ФИО3 по дов. от 21.10.2015г.

от ответчика –ФИО4 по дов. от 15.11.2017г., ФИО5 по дов. от 15.11.2017г., ФИО6 по дов. от 31.10.2017г., ФИО7 по дов. от 02.10.2017г.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ СМЕТНОГО ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ И СТОИМОСТНОГО ИНЖИНИРИНГА" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР ПО РАЗРАБОТКЕ И ВНЕДРЕНИЮ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ГРАНД" о взыскании 85 652 400 руб. убытков в связи с неправомерным использованием результата интеллектуальной деятельности.

ОАО «РЖД» в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, письменную позицию по делу не представило.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 15, 1225, 1252 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Некоммерческая организация «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (далее по тексту- истец) обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением исключительных прав на базу данных ОСНБЖ-2001 (далее по тексту – база РЖД) в размере 85 652 400 рублей.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец совместно с ОАО «РЖД» являются правообладателями базы данных отраслевая сметно-нормативная база ОАО «РЖД» (база данных ОСНБЖ-2001). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством Роспатента № 2012620300 от 19 марта 2012 года (т. 1, л.д. 128), а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-9434/12, А40-46227/2013 между истцом и ответчиком (т. 2, л.д. 1-33). Обстоятельства охраноспособности базы данных РЖД, наличие у истца исключительных прав на указанную базу данных не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебными актами по делу № А40-9434/12 по иску НО «НАСИ» (истец по настоящему иску) к ООО «Центр «Гранд» (ответчик по настоящему делу) установлено, что ООО «Центр «Гранд» были допущены нарушения исключительных прав НО «НАСИ» на базу данных ОСНБЖ-2001 в связи с тем, что контрафактные экземпляры базы данных истца использовались (воспроизводились и распространялись) в составе и (или) для использования в программном комплексе «ГРАНД-Смета».

Программный комплекс «ГРАНД-Смета» принадлежит ответчику, что подтверждается свидетельством № 2005611026 от 19 апреля 2005 года, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-9434/12, А40-46227/2013 между истцом и ответчиком.

Как, в частности, указано в постановлении 9 ААС от 03 апреля 2014 года по делу № А40-9434/12 «база данных истца воспроизводилась и распространялись исключительно в составе ПК «Гранд-Смета», поскольку полученные файлы подлежали включению в данный программный комплекс и только в составе данного программного комплекса можно было получить доступ к базе данных истца и использовать ее в дальнейшем. Сами по себе скачанные файлы без их включения в ПК «Гранд Смета» не обеспечивали воспроизведение базы данных и не представляли возможность ее использования вне рамок и вне управления данным программным комплексом. Таким образом, поскольку программный комплекс «Гранд Смета» является по существу техническим носителем объекта исключительных прав истца, доступ к которым осуществ-ляется при введении в этот комплекс скачанных файлов, что приводит к неправомерным воспроизведению и распространению защищаемой истцом базы данных объектов, постольку в си-лу п. 4 ст. 1252 ГК РФ программный комплекс «Гранд Смета» с имеющимися в нем защищае-мой истцом базой данных подлежит изъятию из оборота ответчиком как правообладателем данного комплекса».

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-9434/12 также было по существу установлено, что контрафактные копии базы данных истца в составе и для использования в программном комплексе ответчика распространялись в рамках единой сбытовой сети реализации программного комплекса «ГРАНД-Смета», участником которой выступает ответчик как правообладатель программного комплекса.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. по делу № А40-9434/12 ООО «Центр «Гранд» как правообладателю программного комплекса «ГРАНД-Смета» запрещено совершать любые действия по использованию базы данных истца ОСНБЖ-2001; предписано за собственный счет обеспечить изъятие из оборота в составе Программного комплекса «ГРАНД-СМЕТА» базу данных ОСНБЖ-2001, в том числе распространяемую в составе ПК «ГРАНД-Смета» под наименованием «Отраслевые сметные нормативы ОАО «Российские железные дороги».

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке указанного судебного акта, судом были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО8 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) постановлениями от 12.12.2014 г. и 19.12.2014 г. возбуждены исполнительные производства № 180067/14/77006-ИП, № 181312/14/77006-ИП соответственно.

Порядок совершения всех исполнительных действий, а также то, что их совершение не привело ни к полному ни к частичному исполнению судебных актов, то, что контрафактные копии базы данных истца продолжают распространяться с 2014 по 2017 гг. в составе и для последующего использования в программном комплексе ответчика были детально обозначены в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2017 года и установлены в судебных актах по делам № А40-6757/15, № А40-40772/16, № А40-87017/16, № А40-215721/17, № А40-186282/2017 с участием НО «НАСИ» и ООО «Центр «ГРАНД» (т. 2, л.д. 38-54). Кроме того, судебными актами по делам № А40-215721/17, № А40-186282/2017 указанные постановления судебного пристава и обозначенные в них выводы были признаны законными и обоснованными.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 30 октября 2017 года по исполнительным производствам № 180067/14/77006-ИП, № 181312/14/77006-ИП следует, что по итогам проведения мероприятий исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был сделан следующий вывод – технически механизм распространения базы данных истца в составе и для использования в ПК «ГРАНД-Смета» за период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года не претерпел изменений с 2011 года (скачанная база данных открывается через программный комплекс, после чего полноценно функционирует в его составе), но методика распространения контрафакта была существенно модифицирована за счет использования обезличенных и конспиративных технологий раздачи ссылок для скачивания файлов с базой данных истца. Между тем, конечным выгодоприобретателем от такого обезличенного распространения все равно остается правообладатель ПК «ГРАНД-Смета», без которого контрафактные объекты не могут быть использованы в принципе.

В связи с тем, что востребованность у дилеров и конечных пользователей программного комплекса обусловлена в первую очередь его полнотой и степенью востребованности материалов, в него входящих, по существу установлена прямая зависимость между широтой распро-странения контрафактных объектов взыскателей в составе программного комплекса «Гранд Смета» и увеличением степени востребованности на рынке самого программного комплекса.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения специалиста № 72-16 от 30.06.2016, следует, что контрафактные объекты для использования в составе программного комплекса «Гранд Смета» как ранее, так и в период после вынесения судебных актов распространяются в том числе через «Интернет».

- в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года по делу № А40-186282/2017 установлено, что «контрафактные базы данных воспроизводилась и распространялись исключительно в составе программного комплекса «Гранд-Смета», поскольку полученные файлы подлежали включению в данный программный комплекс и только в составе данного программного комплекса можно было получить доступ к объектам взыскателей и использовать ее в дальнейшем. Сами по себе контрафактные объекты без их включения в программного комплекса «Гранд Смета» не обеспечивали воспроизведение объектов и не представляли возможность ее использования вне рамок и вне управления данным программным комплексом. В связи с тем, что востребованность у дилеров и конечных пользователей программного комплекса обусловлена в первую очередь его полнотой и степенью востребованности материалов, в него входящих, по существу установлена прямая зависимость между широтой распространения контрафактных объектов взыскателей в составе программного комплекса «Гранд Смета» и увеличени-ем степени востребованности на рынке самого программного комплекса.

Материалы исполнительных производств, совершенные судебным приставом- исполнителем, установленные им обстоятельства свидетельствуют о том, что правовой результат, указанный в исполнительном документе, не достигнут, распространение контрафактных копий базы данных взыскателя для использования в составе программного комплекса должника продолжается в ходе исполнительного производства.

В судебных постановлениях по делам № А40-132543/11, № А40-9434/12, № А40-128427/14 с участием сторон настоящего дела было установлено, что ответчик нарушал исключительные права истца в силу того, что контрафактные копии баз данных истца воспроизводились и распространялись третьими лицами для использования и в составе программного комплекса ответчика. При этом сам ответчик не совершал каких-либо активных действий по распространению баз данных истца. Распространение осуществлялось в рамках единой сбытовой сети реализации программного комплекса «ГРАНД-Смета», участником которой являлся ответчик как правообладатель программного комплекса «ГРАНД-Смета». Иные участники сбытовой сети, как правило, являлись аффилированными в формальном смысле с ответчиком лицами (по составу участников, исполнительных органов юридических лиц и т.д.). Это объясняется тем, что программный комплекс «ГРАНД-Смета» является специальным техническим носителем контрафактных копий, а сами контрафактные копии распространяются исключительно для использования в составе программного комплекса «ГРАНД-Смета». Такое воспроизведение и распространение обеспечивает широту распространения контрафактных объектов в составе программного комплекса «Гранд Смета» и увеличивает степень востребованности на рынке самого программного комплекса.

Как было установлено в ходе исполнительного производства, контрафактные копии базы данных истца распространялись обезличенно с период с 2014 по 2017 гг. для использования в составе программного комплекса ответчика, который также, как и ранее выступал их техническим носителем. Это также, как и ранее, обеспечивало увеличение востребованности на рынке данного программного комплекса, повышение его коммерционализации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по существу механизм нарушения прав истца на базу данных не претерпел каких-либо изменений – база данных истца также распространяется для использования в составе программного комплекса ответчика за один исключением - если ранее таким распространением занимались дилеры ответчика, в настоящее время такое распространение осуществляется обезличенно с помощью конспиративных технологий интернета.

С учетом содержания судебного решения по делу № А40-9434/12, постановлений судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2017 года, норм ст. 1252 ГК РФ, результатом вынесения указанного судебного решения и последующего его принудительного исполнения должно было быть прекращение распространения (в том числе и иного использования) принадлежащей НО «НАСИ» базы данных ОСНБЖ-2001 в составе ПК «Гранд-СМЕТА» и (или) для использования под управлением данного программного комплекса. Распространение контрафактных копий базы данных истца для использования в составе ПК «ГРАНД-Смета» прямо приводит к снижению легальной реализации и уменьшению таким образом дохода НО «НАСИ» как правообладателя этой базы данных – то есть к причинению НО «НАСИ» убытков в виде упущенной выгоды (неполученные доходы, которые истец как правообладатель базы данных ОСНБЖ-2001 получил бы при отсутствии распространения контрафактных копий базы данных в составе и (или) для использования под управлением программного комплекса ответчика).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В отзыве на иск ответчик не представляет контррасчета исковых требований, не раскрывает юридически значимую в рамках предмета доказывания по настоящему делу информацию, в том числе информацию о характере его доли участия на товарном рынке программных продуктов, о системе распространения его программного комплекса, о количестве пользователей его программного продукта вообще и в сфере строительства на железной дороге в частности, о получаемой ответчиком прибыли за искомый период (ее размер и структура в рамках единой сбытовой сети ответчика) и в период осуществления закупок истцом контрафактных копий баз данных в 2011 гг. (дело № А40-9434/12), о порядке, объемах и условиях распространения ответчиком и его дилерами контрафактных копий баз данных истца во временные периоды, уже установленные в судебных актах по делу № А40-9434/12 и т.д. Суд отмечает, что доводы ответчика в большей степени носят формальный характер и основаны на наличии сомнений в расчете истца, который не опровергается ответчиком путем предоставления информации о характере своей коммерческой деятельности в искомый период. О назначении судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды ответчик не ходатайствовал, заключений специалистов-оценщиков также не представлял.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп.3 п.1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков лицу, которое неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 307, 309, 310, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР ПО РАЗРАБОТКЕ И ВНЕДРЕНИЮ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ГРАНД" в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ СМЕТНОГО ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ И СТОИМОСТНОГО ИНЖИНИРИНГА" убытки в размере 85 652 400 руб. (Восемьдесят пять миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста рублей).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР ПО РАЗРАБОТКЕ И ВНЕДРЕНИЮ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ГРАНД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.И. Никонова