Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А53-40325/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

21.05.2021.Дело № А53-40325/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2021.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 218 от 10.01.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2020,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 дело № А14-9398/2020, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транспром» о взыскании ущерба в размере 528 952,32 руб., передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Определением суда от 04.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 08.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Паллада», так как, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только тех лиц, на правах и обязанностях которых (по отношению к одной из сторон) может существенно отразиться вынесение решения по данному делу. А поскольку обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не повлекут изменения прав или обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Паллада» и его привлечение к участию в данном деле третьим лицом не повлияет на результаты рассмотрения дела, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в том числе, поскольку истец неправильно трактует показатели работы холодильной установки.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

26.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транспром» (перевозчиком) был заключен договор № РЛ 63/18 перевозки и транспортный экспедиции, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется оказывать услуги: по перевозке грузов, а именно: осуществлять доставку до грузополучателей, предъявленных заказчиком к перевозке грузов и товаросопроводительную документацию на грузы в указанные пункты назначения, обеспечивая сохранность грузов заказчика; по экспедированию груза до их передачи грузополучателю, без представителя заказчика, и надлежащее оформление товаросопроводительной документации; а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком документально подтвержденные услуги последнего, в соответствии с условиями заявок. Перевозка какого-либо иного (стороннего) груза перевозчиком в своих личных или коммерческих интересах не является предметом настоящего договора,

Во исполнение условий договора между истцом и ответчиком была заключена заявка-доверенность на перевозку груза № 41780 от 24.09.2019, по условиям которой ответчику был передан груз «Мороженое пломбир ванильн. с черн. смород., 15,0%, ваф. рожок, 120 г. флоупак, «Здоровый рожок», Киз К/012 ГФЛ rus-arm-kaz», в количестве 9 984 шт., что соответствует 832 коробам (грузовым местам), на сумму 528 952,32 руб. с учетом НДС, что подтверждается актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение ФМКК-010247 от 24.09.2019, транспортной накладной № ФМКК-003399 от 24.09.2019г. с подписями представителя ответчика.

Ответчиком осуществлялась перевозка груза по маршруту: <...> (склад ООО «ПАЛЛАДА») - 353181, <...> (ООО «Фабрика настоящего мороженого»)), на транспортном средстве VOLVO гос. номер: <***> оборудованном рефрижераторной установкой для поддержания температурного режима, заявленного грузоотправителем, под управлением водителя ФИО4 Ответчик согласно транспортной накладной ФМКК-003399 от 24.09.2019 принял груз для перевозки по адресу: <...> (склад ООО «ПАЛЛАДА»).

Факт осуществления ответчиком перевозки груза истца по указанному маршруту подтверждается транспортной накладной № ФМКК-003399 от 24.09.2019.

При приемке товара грузополучателем от представителя перевозчика, было выявлено повреждение (порча), вследствие нарушения температурного режима при перевозке, следующей продукции: «Мороженое пломбир ванильн. с черн. смород., 15,0%, ваф. рожок, 120 г, флоупак, «Здоровый рожок», КизК/012 ГФЯ rus-ann-kaz», в количестве 9 984 шт. (832 короба - грузовых места), на сумму 528 952,32 руб., с учетом НДС, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей 25/09 от 25.0519г., с подписью представителя перевозчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора перевозчик обязан обеспечить температурный режим в рефрижераторе при перевозке мороженого/заморозки от -18 до -20 градусов Цельсия.

Как следует из искового заявления факт порчи товара вследствие нарушения ответчиком требований к температурному режиму при перевозке грузов подтверждается распечаткой данных бортового термописца, установленного на транспортном средстве VOLVO гос. номер: <***> согласно данным, которого в ходе перевозки груза имел место неоднократный рост температуры в рефрижераторе выше минус 18 градусов Цельсия.

Как следует из заключения эксперта, по акту экспертизы Кореновской ТПП № 163-19-00194 от 25.09.2019г, осмотр товара, измерение температуры в слое мороженого производился комиссионно, товар имеет явные признаки дефростации, произошла усадка мороженого, имеются кристаллы льда, затеки растаявшего наполнителя. Согласно Технического регламента ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» хранение и перевозка продуктов переработки молока осуществляется в течение срока годности в условиях, которые установлены изготовителем, й при которых обеспечивается сохранность продуктов в соответствии с показателями безопасности.

Поступивший на склад грузополучателя товар не соответствует требованиям нормативной документации (ГОСТ 31457-2012 «Мороженое молочное, сливочное и пломбир») по органолептическим показателям.

Установленное нарушение ответчиком указанных требований исключает возможность дальнейшей реализации указанной продукции, в связи с чем, в отношении данного товара грузополучателем было принято комиссионное решение о его утилизации.

Утилизация товара была произведена в полном объеме, что подтверждается актом о проведении работ по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов № 1119/5 от 26.12.2019.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется предоставлять перевозчику полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения перевозчиком обязанностей, предусмотренных договором, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля и других видов государственного контроля.

Истец считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, уведомив ответчика об особом характере груза, а именно о факте необходимости перевозки мороженого, перевозка которого требует поддержания особого температурного режима, температура должна составлять не выше минус 18 градусов Цельсия, что подтверждается отметками о требуемом типе транспортного средства (рефрижератор) в заявке-доверенности на перевозку грузов № 41780 от 24.09.2019, а также указанием на необходимость соблюдения температурного режима не выше минус 18 градусов Цельсия в транспортной накладной № ФМКК-003399 от 24.09.2019.

В соответствии с п. 3.6 договора перевозчик обязан, принимая груз на месте погрузки, проверять соответствие наименования продукции указанному наименованию в погрузочных документах. При отсутствии на документах об отгрузке на складе заказчика отметок, подтверждающих наличие боя или недостачи, порчи, а также нарушения упаковки (тары) в отгружаемом товаре, при приемке на складе у грузополучателя обнаружение таковых фактов свидетельствует о вине перевозчика.

Грузоотправитель надлежащим образом исполнил требования по отгрузке груза в транспортное средство ответчика, температура груза при погрузке составила минус 18 градусов Цельсия, что подтверждается листом контрольного замера температуры отгружаемой продукции от 23.09.2019 года с подписью представителя перевозчика.

Каких-либо замечаний к качеству груза при его погрузке ответчиком заявлено не было, что подтверждается отсутствием каких-либо отметок в товаросопроводительных документах на груз, а также принятием ответчиком груза к перевозке.

Истец считает, что убытки в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза составляют 528 952,32 руб. - в размере документально подтвержденной в товаросопроводительных документах стоимости груза в связи с невозможностью его восстановления.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика № 831 от 22.01.2020 с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Пунктом 1 статьи 796 Кодекса предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истец полагает, что порча груза произошла вследствие нарушения температурного режима при перевозке.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При взыскании убытков необходимо доказать противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинную связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, и вину должника.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец не доказал вину ответчика в порче груза, а также причинно-следственной связи между порчей груза и действиями (бездействием) ответчика, перевозившего груз.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ 31457-2012 транспортирование мороженого проводят в условиях, обеспечивающих поддержание температуры мороженого не выше - 18°С. Договором-заявкой от 16.08.2019 определен температурный режим перевозки мороженого в рефрижераторе в диапазоне от - 23 до - 25°С. При разгрузке температура в рефрижераторе составила – 25,3.

Таким образом, ответчик не допустил нарушения условий договора-заявки в части поддержания температурного режима перевозки и несоответствия транспортировки требованиям ГОСТа.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела сведения официального представителя холодильных установок THERMO KING в Ростовской области является ООО «СЦ «Регион 61», с которым у ответчика заключён договор на техническое обслуживание. Ответчик регулярно, согласно графику, производит техническое обслуживание холодильных установок. Это подтверждается договором об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту и продаже запасных частей № 128 от 28.12.2016 года.

10.09.2020 был проведен технический осмотр спорной холодильной установки THERMO KING, сер. GLW1144722, п/п г/н <***>. Был произведен анализ данных с контролера ХОУ за период 24.09.2019-25.09.2019, анализ представлен в материалы дела.

Согласно показаниям сотрудника ООО «СЦ «Регион 61» ФИО5 в судебном заседании 05.04.2021 , зафиксированные цикличные показатели температуры в плюсовом диапазоне, являются нормальной работы агрегата в режиме оттайки. При нормальной эксплуатации на змеевике испарителя нарастает иней. Чтобы предотвратить нарушение цикла охлаждения, запускается режим оттайки, что и зафиксировано в показаниях регистратора. Температурный режим ответчиком во время перевозки не нарушался.

Кроме того, ответчик с аналогичным запросом обратился к ООО «Термо Кинг Воронеж», которое является официальным представителем холодильных установок THERMO KING в Воронежской области.

ООО «Термо Кинг Воронеж» пояснило, что по анализу данных с внутреннего регистратора температуры ХОУ THERMO KING, сер. GLW1144722, п/п г/н <***> в период с 24.09.2019 по 25.09.2019, сбоев в работе установки не выявлено. ХОУ работала в штатном режиме в заданной температуре. Плюсовые показатели зарегистрированы в момент оттайки, что не является неисправностью.

Суд, с учетом акта заключения № 163-19-00194 от 25.09.2019, также принял во внимание, что произошла выборочная дефростация партии мороженого только одного наименования, а именно: мороженого пломбир ванильный с мягкой карамелью, 15,0%, вафельный рожок, 120 г флоупак, "Здоровый Рожок", КизК/012 ГФЯ, в количестве 9 984 шт., а не всей перевозимой партии груза. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при проведении погрузки партии мороженого 24.09.2019 со склада отправителя (ООО "Паллада") в рефрижераторе температура данной партии мороженого не соответствовала пункту 8.2 ГОСТа 31457-2012 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия", это и стало причиной дефростации: произошла усадка мороженого, имеются кристаллы льда, затеки растаявшего наполнителя. В заключении отмечено, что при нарушении температурного режима портится весь груз, а не его часть, так как объем рефрижератора общий.

Суд критически оценил акт экспертизы № 163-19-00194 от 25.09.2019, поскольку сам по себе названный документ не свидетельствует о наличии или об отсутствии вины ответчика, а лишь содержат изложенные в них сведения. При этом в названном документе не содержатся данные о повреждении тары и упаковки груза.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (ОГРН <***>) отклонить.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.