Постановление от 12 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30445/2025
13 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Мигукиной Н.Э.

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва секретарем Трещенко А.Л.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.08.2024), (онлайн-заседание) – до и после перерыва;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 08.04.2025) – до и после перерыва, ФИО3 по доверенности от 08.04.2025 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28151/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-30445/2025, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Дом Металла»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный дом металла» (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 187 397 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «IMG_0523.jpg».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Региональный дом металла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 10 000 руб. компенсации, а также 511 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил выбранный истцом способ расчета компенсации на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно снизив размер заявленной истцом компенсации до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, ФИО4 указывал, что является обладателем исключительного права на фотографическое произведение «IMG_0523.jpg», созданного по его заказу на основании договора оказания услуг по фотосъемке от 16.03.2015 № АП-005/2015, заключенного с ФИО5 (исполнитель).

Согласно пунктам 1.2.6 и 1.2.7 указанного договора исполнитель передает заказчику фотографии в количестве не менее 120 штук на электронном носителе, а исключительные права на фотографии передаются заказчику в полном объеме.

Актом приема-передачи услуг от 30.03.2015 подтверждается передача исполнителем заказчику фотографий, созданных 21.03.2015, согласно перечню по пункту 2 указанного акта, включая спорное произведение.

Истцу стало известно о публикации ответчиком на своем сайте по адресу: https://rdmetall.ru/ фотографии «IMG_0523.jpg».

Правообладатель не передавал ответчику спорное произведение в целях его использования указанным способом, никакого договора с ним о таком использовании названного произведения не заключалось, вознаграждения за такое использование произведения истец не получал.

Полагая, что ответчик без разрешения правообладателя использовал указанное фотографическое произведение путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, а также удаления сведений об авторе произведения, тем самым ответчик нарушил исключительные авторские права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 187 397 руб. компенсации.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованным в части.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).


Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления № 10).


В обоснование расчета компенсации в материалах дела истцом представлен лицензионный договор № Л-4 от 04.12.2023, заключенный с ООО «Генстрой», в отношении спорного произведения.

В соответствии с условиями указанного договора истец (лицензиар) предоставляет ООО «Генстрой» (лицензиату) право использования фотографического произведения под условным наименованием «IMG_0523.jpg»., (800x800 рх, 72 dpi), копия которого приложена к договору (приложение 1), в обусловленных договором пределах (неисключительную лицензию), а лицензиат за предоставление этих прав уплачивает вознаграждение лицензиару.

Согласно пункту 3.2 поименованного договора, размер вознаграждения установлен сторонами в размере 100 000 руб.; пунктом 7.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, компенсация в размере 1 187 397 руб. рассчитана следующим образом: (100 000 руб. (стоимость использования произведения по лицензионному договору) / 365 дней в году) х 2 х 2 167 дней (срок фактического использования ответчиком фотографического произведения с 02.07.2017 по 08.06.2023).

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1228, 1252, 1257, 1259, 1300 и 1301 ГК РФ и правовыми позициями, сформулированными в Постановлении № 10.

Суд первой инстанции признал доказанным принадлежность истцу исключительного права на защищаемый объект авторского права и нарушение ответчиком данных прав истца путем доведения спорного произведения до всеобщего сведения в сети Интернет посредством веб-сайта https://rdmetall.ru

Возражая против размера заявленной истцом компенсации, ответчик представил заключение специалиста, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Федеральный институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса», согласно которому, а также представленным ответчиком скриншотам о стоимости бессрочной лицензии на использование спорной фотографии, максимальная цена права использования составила 2100 руб.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 Постановления № 10.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации, рассчитанной на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ и условий лицензионного договора № Л-4 от 04.12.2023, суд первой инстанции исследовал условия лицензионного договора и установленные по делу обстоятельства нарушения, приняв во внимание представленное ответчиком заключение об иной стоимости права, отсутствие прямых доказательств несения истцом убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением его исключительного права сверх тех, которые он мог бы получить в случае заключения лицензионного договора на условиях о вознаграждении, аналогичных лицензионному договору, а также критерии установленные Конституционным Судом Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 10 000 руб.


Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обосновано обстоятельствами, предусмотренными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции самостоятельно не изменял выбранный истцом способ расчета компенсации на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, определяя размер компенсации, исходил из представленного ответчиком суду контррасчета и заключения специалиста в обоснование доводов об иной стоимости права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, следовательно, правовые основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-30445/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи О.В. Горбачева

Н.Э. Мигукина