Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А33-16806/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16806/2021
31 марта 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П. ,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2022 года по делу № А33-16806/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Тайга», общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, спорное имущество не является вновь обнаруженным имуществом ликвидированного общества, поскольку ФИО2 и до момента ликвидации ООО «Тайга» было известно о данном имуществе и наличии права требования. ФИО2, являясь участником общества, не обратилась в регистрирующий орган с соответствующим заявлением в целях воспрепятствования исключения общества из ЕГРЮЛ. Ссылается на то, что судами необоснованно возложено на ФИО1 бремя доказывания факта оплаты приобретенного имущества, поскольку последний не является ответчиком по настоящему делу. Заявитель указывает на пропуск срок исковой давности. Суды не дали оценки доводам ФИО1

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, от ФИО1 – ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Тайга» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 20 по Красноярскому краю 31.05.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>. Дата внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи, содержащей указанные сведения - 31.12.2002.

Между ООО «Тайга» и ФИО1 05.03.2014 заключены договоры №001, 002, 003, 004, 005 купли-продажи недвижимого имущества земельного участка и зданий, расположенных по адресу <...>. по цене 500 000 рублей, 200 000 рублей, 350 000 рублей, 100 000 рублей, 50 000 рублей.

Общая сумма оплаченных денежных средств по указанным договорам – 200 000 рублей, что подтверждается представленной ПАО «Сбербанк России» 21.01.2022 выпиской по счету общества с ограниченной ответственностью «Тайга» за период с 01.03.2014 по дату закрытия счета - 30.01.2018, а также платежными поручениями от 23.04.2014 № 72 об оплате по договору № 001 на сумму 50 000 рублей, от 23.04.2014 № 121 об оплате по договору № 002 на сумму 50 000 рублей, от 23.04.2014 № 160 об оплате по договору № 003 на сумму 50 000 рублей, от 23.04.2014 № 208 об оплате по договору № 004 на сумму 30 000 рублей, от 23.04.2014 № 262 об оплате по договору № 005 на сумму 20 000 рублей.

Остаток неоплаченных денежных средств по договорам - 1 000 000 рублей.

08.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении общества внесена запись № 2172468160709 о недостоверности сведений о юридическом лице.

18.12.2017 ООО «Тайга» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем в реестр внесена запись от 18.12.2017 № 6172468237067.

Директором общества на момент исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО3 (ИНН <***>), участником общества являлась ФИО2 (ИНН <***>) с номинальной стоимостью доли в праве 6326 рублей.

Согласно письму Саянского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края имеется запись акта от 13.09.2016 № 146 о смерти ФИО3.

Нотариус ФИО4 02.11.2021 представил пояснения, согласно которым за оформлением наследственных прав к имуществу умершего никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Заявленные ФИО2 требования основаны на том, что после внесения сведений об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Тайга» осталось нераспределенным имущественное право требовать расчета по заключенным договорам и право требовать в одностороннем порядке расторжения договоров купли-продажи от 05.03.2014 №001, 002, 003, 004, 005 недвижимого имущества в виде зданий и земельного участка в связи с недоплатой денежных средств за приобретенные объекты недвижимости покупателем в установленный договорами срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, установив отсутствие доказательств оплаты ФИО1 в полном объеме задолженности обществу по договорам купли-продажи от 05.03.2014, принимая во внимание, что ООО «Тайга» имело право требования к ФИО1, но утратило правоспособность, с учетом согласия на финансирование процедуры учредителем общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Также, суды, рассмотрев заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности, учитывая, что ООО «Тайга» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 18.12.2017, исковое заявление поступило в суд 30.06.2021, пришли к выводу, что специальный срок на заявление иска о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица заявителем не пропущен.

Выводы судов соответствуют положениям статьей 1,8,12, 63,64,195,199,200,419, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом третье лицо ФИО1 не представил суду доказательств полного расчета по договорам купли-продажи от 05.03.2014 №001, 002, 003, 004, 005 с продавцом ООО «Тайга».

Вопреки доводам ФИО1, как правильно указали суды, в рамках настоящего дела суд не рассматривает вопросов о фактическом взыскании задолженности, а только разрешает вопрос о назначении процедуры, в рамках которой возможно разрешить вопрос о распределении имущества должника (имущественных прав). Конкретный способ защиты соответствующих прав может быть определен непосредственно арбитражным управляющим назначенным судом.

Оснований для применения срока давности к требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи или на обращение взыскания на заложенное имущество, в рамках настоящего дела не имеется – соответствующее требование не заявлено и не рассматривается.

Довод о том, что спорное имущество не является вновь выявленным, поскольку ФИО2 знала об этом имуществе и обо всех обстоятельствах приобретения и регистрации данного имущества, не опровергает выводов судов и не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2022 года по делу № А33-16806/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко