Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А40-82642/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82642/22-5-587
город Москва
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 июля 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» (117105, город Москва, Варшавское ш., дом 17, этаж/кабинет 2/228, комната 15,16,17, ОГРН: 1167746498920, дата присвоения ОГРН: 25.05.2016, ИНН: 7722365099)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Альпари» (344065, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, 50-летия Ростсельмаша улица, дом 2 Г, офис 313, ОГРН: 1116194000702, дата присвоения ОГРН: 16.02.2011, ИНН: 6162058510)

о взыскании неустойки 1 527 800 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» (далее – истец, Заказчик) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альпари» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки 1 527 800 руб. 00 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 310, 329, 330 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору подряда № СБД-1665-П от 24.07.2020г. в части сроков выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, не явился.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Определением суда от 26.04.2022г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альпари» был заключен договор подряда № СБД-1665-П.

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется в объеме, порядке и на условиях Договора (приложениями к нему) и Технической документации выполнить комплекс работ по устройству дороги с щебеночным покрытием к Объекту и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях Договора.

Объект - «Виноградник», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:024001:170 по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, с. Терновка, КСП «Память Ленина» (границы земельного участка указаны в Приложении № А к Договору к Техническому заданию) (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора цена составляет не более 8 505 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %, из которых:

- стоимость Материалов в размере не более 5 127 000 руб. 00 коп. в т. ч. НДС 20%;

- стоимость работ в размере не более 3 378 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20%,

и согласована в Приложении № 4 к Договору «Протокол согласования договорной цены», и формируется в соответствие с п. 4.3 Договора.

Согласно п.6.2 и п. 7.1.31 Договора Подрядчик обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания выполнения всего объема Работ, предусмотренного Договором, передать Заказчику подписанные со своей Стороны в 2 (двух) экземплярах: Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2); Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), оформленную на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Журнала учета выполненных работ (форма КС-6А); Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6А).

Также Подрядчик обязан передать Заказчику Исполнительную документацию (в том числе сертификаты, паспорта, удостоверяющие качество материалов применённых при производстве работ; результаты лабораторных исследований на используемые материалы (протоколы испытаний); акты освидетельствования скрытых работ; исполнительные геодезические схемы; общий журнал работ и специальные журналы; акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты армирования конструкции; акты бетонирования конструкции; акты установки закладных деталей и изделий) в отношении соответствующих видов и объемов Работ (на русском языке) в электронном виде в редактируемом (.dwg, .docx, .xlsx и пр.) и нередактируемом (.pdf) форматах на 4 (четырех) DVD/CD-дисках и/или USB-накопителях, а также на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах.

Таким образом, дата сдачи исполнительной документации на выполненный объем работ совпадает с датой передачи Подрядчику Актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и журналов учета выполненных работ (по форме № КС-6А).

Гарантийным письмом от 11.11.2020г. № 2020-11-11/1 Подрядчик уведомил Заказчика о предоставлении исполнительной документации на выполненные работы согласно КС2 №2,3 от 01 октября 2020г. по Договору № СБД-1665-П от 24.07.2020г. в срок не позднее 30.11.2020г.

Вместе с тем, как указывает истец, сроки предоставления исполнительной документации Подрядчиком нарушены.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки.

Согласно п. 10.2 Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока предоставления Заказчику любого из предусмотренных Договором документов (в том числе Исполнительной документации) Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от цены, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.14 Договора Заказчик вправе производить зачет сумм неустоек, а также сумм документально подтвержденных убытков, причиненных Подрядчику неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, из любых денежных средств, подлежащих выплате Подрядчику. В случае, если денежных средств, подлежащих выплате Подрядчику, будет недостаточно для оплаты неустоек и возмещения убытков (расходов) Заказчика, Подрядчик, по письменному требованию Заказчика, обязан возместить понесенные Заказчиком убытки (расходы) в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования Заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец начислил неустойку в размере 42 167 280 руб. 00 коп. за период с 03.10.2020г. по 07.04.2022г. (552 дня), исходя из формулы: 15 278 000 х 552 х 0,5%.

Однако, Заказчик полагает возможным завить требование о взыскании с Подрядчика неустойки в размере 10% от цены, указанной в пункте 4.1 Договора, что составляет 1 527 800 руб. 00 коп. (15 278 000 * 10%).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2022 № МРИО5-06/02.4/599 ИСХ-КС-3630/8 об оплате истцу штрафа в размере 10 % от стоимости невыполненных по Договору работ.

Ответа на направленные претензии не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик поясняет, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Однако, доводы изложенные ответчиком в отзыве не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока выполнения работ, поскольку не подтверждают своевременную передачу исполнительной документации в порядке, предусмотренные договором.

Между тем, основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание принятие истцом работ по Акту о приемке выполненных работ от 01.10.2020г., подписанного обеими сторонами, и направление ответчиком исполнительной документации (с недостатками), суд признает обоснованными доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до суммы 250 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования по иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 250 000 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлины распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, и на основании статей 1, 8, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альпари» (ОГРН: 1116194000702, ИНН: 6162058510) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» (ОГРН: 1167746498920, ИНН: 7722365099) неустойку 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 28 278 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева